Приговор № 1-55/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело №1-55/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

13 июня 2017 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Бондаревой И.А.,

с участием: государственного обвинителя Власова В.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника Донцова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (особый порядок судебного разбирательства) материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

20.09.2016 г. в 16 час. 45 мин. ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ФОРД ФОКУС», г/н <данные изъяты>, двигался совместно с находившимися в автомобиле пассажирами ФИО1 и ФИО2 по автодороге магистраль «Дон» - п.Чертково Чертковского района Ростовской области в направлении автодороги магистраль «Дон». На 5 км + 250 м автодороги магистраль «Дон» - п.Чертково Чертковского района Ростовской области ФИО3, действуя из преступной небрежности и неосторожность, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и осторожности должен и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требования п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при определенных погодных условиях (при дожде) не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, после чего на левую обочину, затем в кювет, где совершил наезд задней частью своего автомобиля на дерево, затем совершил наезд передней частью автомобиля на другое дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №227 от 27.09.2016 г. у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленная рана правой теменной области, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Согласно заключению эксперта №228 от 27.09.2016 г. у ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: тупая травма мошонки, разрыв яичка, гематома мошонки, ушиб правого плечевого сустава. Тупая травма мошонки, разрыв яичка, гематома мошонки в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Ушиб правого плечевого сустава, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Согласно заключению эксперта №27/6790 от 07.11.2016 г. в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ФОРД ФОКУС», г/н <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ и располагал возможностью предотвратить ДТП. Действия водителя автомобиля «ФОРД ФОКУС» в данной ситуации согласно представленным данным не соответствовали требованиям вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вновь подтвердил заявленное им при окончании предварительного следствия ходатайство о том, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением и заявляет ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Донцов Н.И. подтвердил и поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Власов В.Н. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ФИО3 ходатайства.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, были уведомлены судом, направили письменные заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, заявили по делу гражданские иски.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, цель и мотив преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 ранее не судим, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Совокупность данных обстоятельств суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО3.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд не усматривает.

При этом, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО3: он является гражданином <данные изъяты>, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра, имеет постоянное место проживания и работы, семью, принес в суде свои извинения и добровольно возместил потерпевшему ФИО1 причиненный материальный вред.

Суд также учитывает и конкретные обстоятельства совершенного деяния, в том числе и допущенные подсудимым нарушения Правил дорожного движения РФ, вследствие которых был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшим, а также предпринятые впоследствии подсудимым действия для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред.

Таким образом, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление, перевоспитание подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, возможны без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы с определенными ограничениями.

Кроме того, исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает необходимым в порядке ст.47 ч.3 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание, связанное с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно наказание в виде ограничения свободы будет отвечать принципу справедливости наказания, целям исправления подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящийся под ответственным хранением на стоянке ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области (л.д.172), - возвратить по принадлежности владельцу ФИО3.

Гражданские иски по делу потерпевших ФИО1 и ФИО2 к подсудимому ФИО3 суд считает необходимым удовлетворить частично, исходя из представленных гражданскими истцами обоснованных доказательств, а также с учетом степени вины подсудимого, его материального положения, принципа разумности и справедливости, характера и тяжести причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, частичного возмещения вреда, и взыскать с ФИО3 в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – 250 000 рублей и ФИО2 – 200 000 рублей.

В силу ст.316 п.10 УПК РФ суд считает необходимым не взыскивать с ФИО3 процессуальные издержки по делу по выплате вознаграждения его защитнику в ходе предварительного следствия и в суде.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО3 оставить без изменения – обязательство о явке.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением в силу ст.47 ч.3 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Установить ФИО3 в период отбывания ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он проживает без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- являться в указанную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящийся под ответственным хранением на стоянке ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области (л.д.172), - возвратить по принадлежности владельцу ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и ФИО2 – 200 000 (двести тысяч) рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня получения копии приговора суда с соблюдением правил ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе в 10-дневный срок со дня получения копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный ФИО3 в тот же срок также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения по делу апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: