Приговор № 1-204/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-204/2024

УИД 23RS0045-01-2024-002467-51 дело № 1-204/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 23 декабря 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Статва В.А.,

при секретаре Морозкиной Н.А.,

с участием

помощника прокурора Мирновой И.Н.,

подсудимой ФИО1,

её защитника адвоката Басова Ю.М.,

(ордер № 237154 от 15.10.2024, удостоверение №3737 от 24.07.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> ССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, с высшим образованием, трудоустроенной кассиром ИП ФИО2, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила обещание и предложение посредничества во взяточничестве.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее 21.01.2022, более точное время и даты следствием не установлены, ФИО1, являясь сотрудником филиала № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда (далее филиал № Бюро МСЭ), находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно со своим знакомым ФИО3, получила информацию от последнего о необходимости получения им 3 группы инвалидности, когда у подсудимой возник преступный умысел, направленный на обещание и предложение посредничества во взяточничестве в значительном размере, в виде способствования взяткодателю в достижении соглашения между ним и взяткополучателем о получении и даче взятки за незаконные действия. Действуя осознанно и умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, сообщила последнему, что имеет знакомства с лицами, которые могут повлиять на получение им 3 группы инвалидности за денежное вознаграждение и может выступить посредником. Не позднее 21.01.2022, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, совместно с руководителем филиала № Бюро МСЭ ФИО4, сообщила последней информацию об ФИО3, который готов за денежные средства получить 3 группу инвалидности. Не позднее 21.01.2022, более точное время следствием не установлено, руководитель филиала № Бюро МСЭ ФИО4, находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, совместно с ФИО1, сообщила последней, о необходимости передачи ей денежных средств в сумме 60 000 рублей в качестве взятки за получение ФИО3 3 группы инвалидности. ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на обещание и предложение посредничества во взяточничестве в значительном размере, в виде способствования взяткодателю в достижении соглашения между ним и взяткополучателем о получении и даче взятки за незаконные действия, действуя осознанно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, высказала ФИО3 обещание и предложение быть посредником во взяточничестве, а именно в передаче через неё денежных средств в сумме 60 000 рублей в качестве взятки должностным лицам филиала № Бюро МСЭ за получение 3 группы инвалидности, заявив о готовности вести переговоры с взяткополучателями в указанных целях, для способствования достижения соглашения между ФИО3 и должностными лицами филиала № Бюро МСЭ о даче и получении взятки за незаконные действия и сообщила ФИО3 о способе передачи ей денежных средств путем частичного перевода на ее расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, и частичной передаче наличных денежных средств, на что ФИО3 согласился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории г.Славянск-на-Кубани Краснодарского края, более точное место следствием не установлено, продолжая реализацию преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, во исполнение ранее достигнутой договоренности с ФИО3, незаконно получила от последнего денежные средства в сумме 60 000 рублей. Не позднее 10.10.2022, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на территории <адрес>, в продолжение ранее возникшего у нее преступного умысла, направленного на обещание и предложение посредничества во взяточничестве в значительном размере, в виде способствования взяткодателю в достижении соглашения между ним и взяткополучателем о получении и даче взятки за незаконные действия, действуя осознанно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, высказала ФИО3 о дополнительной необходимости в передаче через неё денежных средств в сумме 3 500 рублей в качестве взятки, для способствования ранее достигнутого соглашения между ФИО3 и должностными лицами филиала № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда о получении им 3 группы инвалидности и сообщила ФИО3 о способе передачи ей денежных средств путем перевода на её расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, на что ФИО3 согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, продолжая реализацию преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, во исполнение ранее достигнутой договоренности с ФИО3, незаконно получила от последнего денежные средства в сумме 3500 рублей.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного следствия пояснила суду, что предъявленное обвинение ей понятно, вину в совершении инкриминируемого преступления она полностью признает, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В то же время, в дальнейшем защитником подсудимой было заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст.159 УК РФ и прекращении производства по делу на основании Акта об амнистии и в связи с возмещением подсудимой ФИО3 ущерба. В ходе судебных прений и в последнем слове подсудимая пояснила, что она признает вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, ФИО3 денежные средства она вернула. Также по обстоятельствам дела подтвердила, что в ходе разговора со своим знакомым ФИО3 он ей задал вопрос о том, может ли подсудимая помочь ему продлить группу инвалидности. Она работала в должности документоведа, полномочий на решение подобных вопросов не имела. В связи с чем она сообщила ФИО3, что узнает у руководителя о возможности решения его вопроса, при этом ФИО3 передал ей денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые она должна была передать своему начальнику. Она подтвердила, что обещала оказать ФИО3 помощь в получении группы инвалидности, деньги взяла и планировала, что у неё получится выступить посредником, но у неё нет доказательств, что денежные средства были переданы. В настоящее время она искренне раскаивается в содеянном, обещает, что подобного больше не повторится, просит суд строго её не наказывать, не лишать её свободы. В связи с чем, адвокат подсудимой в прениях сторон поддержал позицию своей подзащитной, просил в случае назначения наказания в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что 07.06.2024 в её домовладении был проведен обыск по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО1 Ознакомившись с постановлением о производстве обыска, может пояснить, что события, указанные в постановлении, ей не известны, о чем идет речь она не знает. О том, что ФИО1 взяла у ФИО3 денежные средства в сумме 60 000 рублей за выдачу ему группы инвалидности она ничего не знала. С ФИО1 подобных разговоров у них никогда не было. Между ними имеется личная неприязнь, которая выражается в её недовольстве в работе. ФИО1 считает, что свидетель к ней предвзято относится, так как подсудимая относительно недавно написала на свидетеля докладную записку в главное управление по Краснодарскому краю, по результатам которой у них были разбирательства, в связи с чем считает, что она может оговорить её по уголовному делу.

В соответствии с оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, 13.06.2024 в её рабочем кабинете сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю была проведена выемка по возбужденному в отношении ФИО1 уголовному делу. Ознакомившись с постановлением о производстве выемки, может пояснить, что события, указанные в постановлении, ей не известны, о чем идет речь он не знает. О том, что ФИО1 взяла у ФИО3 денежные средства в сумме 60 000 рублей за выдачу ему группы инвалидности она ничего не знала. С ФИО1 подобных разговоров у них никогда не было. ФИО1 она лично не знает, но слышала, что она уже давно работает в Бюро МСЭ и она к ней с просьбой о помощи по поводу оформления ФИО3 группы инвалидности не обращалась. К филиалу МСЭ она никакого отношения не имеет.

В соответствии с оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 примерно в середине января, то есть с 15 по 20 января 2022 года он обратился к ФИО6, которая работала в Славянском филиале ФКУ «Бюро медико-социальной экспертизы» по Краснодарскому краю. В ходе разговора с ней он сообщил, что ранее у него была 3 группа инвалидности, которую он не продлил и хочет снова открыть, так как у него имелись заболевания, позволяющие получить 3 группу инвалидности, так как понимал, что приходится много денежных средств тратить на медикаменты и иные нужды, связанные с лечением. Подсудимая спросила у него диагноз и историю болезни, он ей предоставил все данные и она сообщила ему, что переговорит с руководством и позже ему все скажет. Спустя некоторое время они с ней снова встретились и она сказала, что оформление инвалидности по 3 группе будет стоить 60 000 рублей, он сказал, что у него таких денег нет, тогда она сказала, что можно в рассрочку, то есть денежные средства можно будет отдать ей частями. Далее в период с 21 января по 8 февраля 2022 он перевел ей денежные средства в сумме 5 000 и 25 000 рублей, на общую сумму 30 000 рублей на банковскую карту «Сбербанк России», данные которой ему продиктовала ФИО1, при этом перевод он осуществлял через мобильное приложение. После чего она подтвердила перевод. Далее они с ней договорились, что остальную часть он ей сможет отдать позже, в течении 2 месяцев. 28.04.2022 ему пришли отпускные, поэтому он решил снять денежные средства 30.04.2022 в сумме 30 000 рублей и передать ФИО1 После чего он позвонил подсудимой, она сообщила ему, что находится у себя дома, тогда он подъехал к её дому, расположенному в <адрес>, где в своем автомобиле передал ей денежные средства в сумме 30 000 рублей. Спустя некоторое время, ему снова позвонила ФИО1 и сообщила, что ей нужно перевести денежные средства в сумме 3 500 рублей за какой-то вызов скорой помощи, это нужно для оформления ей группы инвалидности, он так и не понял, за что именно он должен перевести денежные средства, но деньги перевел также на её банковскую карту, на которую переводил ранее. Далее она ему сказала, что скоро будет получена 3 группа инвалидности. То есть в общей сложности в период с 21.01.2022 по 10.10.2022 он передал ей денежные средства в сумме 63 500 рублей за получение им 3 группы инвалидности. После чего она все время оттягивала время и не хотела с ним выходить на связь. После чего он начал переписываться с ней в мессенджере «WhatsApp», где пытался узнать про свою инвалидность, она продолжала оттягивать время, говоря о том, что в этом виновата ее начальник ФИО4, которая препятствует в получении свидетелем инвалидности, а подсудимая повлиять на неё не может, так как она ничего не боится и ей все «сходит с рук».

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 ранее на протяжении длительного времени в филиале № Бюро МСЭ работала ФИО1 в должности документоведа, то есть полностью вела документацию в их бюро. На протяжении длительного периода времени у ФИО4 и ФИО1 был конфликт, из-за которого ФИО1 написала в отношении ФИО4 докладную записку на имя руководителя по Краснодарскому краю, в результате чего у них проводилась служебная проверка. Насколько ей известно 07.06.2024 в их учреждении был проведен обыск по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО1 После проведения обыска со слов руководителя филиала ФИО4 ей стало известно, что ФИО1 взяла у своего знакомого ФИО3 денежные средства в сумме 60 000 рублей за выдачу ему группы инвалидности, при этом каких-либо подробностей она не знала. С ФИО1 подобных разговоров у них никогда не было, по данному факту она к ней не обращалась. Может повторить, что о данном факте она узнала от руководителя ФИО4 после проведения у них обыска.

В соответствии с оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 07.06.2024 в филиале № Бюро МСЭ был проведен обыск по возбужденному в отношении ФИО1 уголовному делу. Со слов руководителя филиала ФИО4 ей стало известно, что ФИО1 взяла у своего знакомого ФИО3 денежные средства в сумме 60 000 рублей за выдачу ему группы инвалидности, при этом каких-либо подробностей она не знала. С ФИО1 подобных разговоров у них никогда не было, по данному факту она к ней не обращалась. Может повторить, что о данном факте она узнала от руководителя ФИО4 после проведения у них обыска.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что 07.06.2024 в их учреждении был проведен обыск по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО1, которая работала у них в должности делопроизводителя. Со слов руководителя их филиала ей стало известно, что ФИО1 взяла у своего знакомого ФИО3 денежные средства в сумме 60 000 рублей за выдачу ему группы инвалидности, при этом каких-либо подробностей она не знала. С ФИО1 подобных разговоров у них никогда не было, по данному факту она к нему не обращалась. Может повторить, что о данном факте она узнала от руководителя ФИО4 после проведения у них обыска.

Кроме признательных показаний подсудимой, оглашенных показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО1 от 07.06.2024 примерно осенью 2022 года, точно не помнит, в ходе разговора со своим знакомым ФИО3 она пообещала оказать ему содействие в получении группы инвалидности, в связи с чем по ранее достигнутой договоренности ФИО3 передал ей денежные средства в общей сумме 60 000 рублей, которые она должна была передать начальнику филиала № 42 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда Краснодарского края, с целью дальнейшего получения им группы инвалидности.

Согласно протоколу обыска от 07.06.2024 года осмотрено помещение Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, в котором осуществляла свою деятельность ФИО1 В ходе обыска изъято: дело медико-социальной экспертизы гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; должностная инструкция делопроизводителя бюро федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на 3 листах; приказ № от 28 декабря 2022 года об утверждении Положения о бюро – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России на 3 листах; приказ № от 25 января 2023 года об утверждении Порядка проведения документарных проверок медико-экспертных дел бюро-филиалов ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России и Перечня дефектов предоставления услуги по проведению медико-социальной экспертизы на 8 листах; договор о полной индивидуальной материальной ответственности на 1 листе; дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.02.2013 года на 1 листе; дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2019 года на 1 листе; дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.03.2013 года на 1 листе; дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2013 года на 1 листе; письмо от Минтруда России главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> «О необходимости соблюдения антикоррупционного законодательства» от 22.01.2024 года №.ГБ.23/2024 на 2 листах; должностная инструкция документоведа бюро – филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от 18 января 2013 года на 2 листах; изменения, вносимые в должностную инструкцию делопроизводителя бюро федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от 12 апреля 2016 года на 1 листе; должностная инструкция документоведа бюро Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на 3 листах; приказ №-л от 01.06.2018 года на 1 листе; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 03.09.2012 года на 1 листе; должностная инструкция руководителя бюро медико-социальной экспертизы, врача по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 03.04.2023 года на 3 листах; должностная инструкция руководителя бюро федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от 01.11.2012 года на 2 листах; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 04.12.2018 года на 1 листе; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 20.01.2023 года на 1 листе; записная книжка ФИО1

Из протокола осмотра предметов от 20.06.2024 следует, что были осмотрены: дело медико-социальной экспертизы гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; должностная инструкция делопроизводителя бюро федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на 3 листах; приказ № от 28 декабря 2022 года об утверждении Положения о бюро – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России на 3 листах; приказ № от 25 января 2023 года об утверждении Порядка проведения документарных проверок медико-экспертных дел бюро-филиалов ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России и Перечня дефектов предоставления услуги по проведению медико-социальной экспертизы на 8 листах; договор о полной индивидуальной материальной ответственности на 1 листе; дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.02.2013 года на 1 листе; дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2019 года на 1 листе; дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.03.2013 года на 1 листе; дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2013 года на 1 листе; письмо от Минтруда России главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> «О необходимости соблюдения антикоррупционного законодательства» от 22.01.2024 №.ГБ.23/2024 на 2 листах; должностная инструкция документоведа бюро – филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от 18 января 2013 года на 2 листах; изменения, вносимые в должностную инструкцию делопроизводителя бюро федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от 12 апреля 2016 года на 1 листе; должностная инструкция документоведа бюро Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на 3 листах; приказ №-л от 01.06.2018 года на 1 листе; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 03.09.2012 года на 1 листе; должностная инструкция руководителя бюро медико-социальной экспертизы, врача по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 03.04.2023 года на 3 листах; должностная инструкция руководителя бюро федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от 01.11.2012 года на 2 листах; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 04.12.2018 года на 1 листе; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 20.01.2023 года на 1 листе; записная книжка ФИО1

В соответствии с протоколом выемки от 18.06.2024 у ФИО3 изъят мобильный телефон «Huawei», в котором хранится переписка с ФИО1

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.06.2024 осмотрен мобильный телефон «Huawei», в котором имеется переписка и голосовые записи между ФИО3 и ФИО1, подтверждающие противоправные действия ФИО1

Из протокола выемки от 18.06.2024 следует, что у ФИО3 изъята выписка из банковской карты банка «Всероссийский банк развития регионов» на имя ФИО3 за 2022 год.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 20.06.2024 осмотрена выписка из банковской карты банка «Всероссийский банк развития регионов» на имя ФИО3 за 2022 год. В ходе осмотра установлено, что 30.04.2022 ФИО3 произвел снятие денежных средств в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с протоколом выемки от 18.06.2024 у ФИО3 изъята выписка из банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 за 2022 год.

Согласно протокола осмотра предметов от 20.06.2024 осмотрена выписка из банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 за 2022 год. В ходе осмотра установлено, что 30.04.2022 ФИО3 произвел снятие денежных средств в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2024, с прилагаемой к нему фототаблицей и компакт-диском, проведен осмотр места происшествия, где ФИО1 встречалась с ФИО3 – напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом № 001562 от 07.02.2013 руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Министерства труда ФИО1 принята на работу документоведа Бюро №– филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>».

Действия ФИО1 государственным обвинением квалифицированы по ч.5 ст.291.1 УК РФ. Суд считает данную квалификацию действий подсудимой правильной, поскольку она дала обещание и предложение посредничества во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.2 ст.159 УК РФ отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, а равно между лицом, передающим предмет коммерческого подкупа, и лицом, его получающим.

Если согласно договоренности между взяткополучателем либо лицом, принимающим предмет коммерческого подкупа, и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя либо лица, передающего коммерческий подкуп, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.

Согласно п.13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве либо в коммерческом подкупе.

По смыслу закона, если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, впоследствии совершило преступление, предусмотренное частями 1 - 4 статьи 291.1 либо частями 1 - 3 статьи 204.1 УК РФ, содеянное им квалифицируется по соответствующей части этих статей как посредничество во взяточничестве без совокупности с частью 5 статьи 291.1 либо частью 4 статьи 204.1 УК РФ.

В случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 либо частью 4 статьи 204.1 УК РФ.

Как пояснила сама подсудимая, денежные средства, полученные от ФИО3 она намеревалась передать должностному лицу, выполняющему управленческие функции. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, наличие умысла на совершение хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, не установлено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника подсудимой о прекращении производства по уголовному делу в связи актом амнистии и возмещением ущерба, поскольку на момент рассмотрения дела действующего Акта об амнистии лиц, совершивших преступления, на основании которого ФИО1 могла бы быть освобождена от уголовной ответственности, не имеется. Возврат ФИО3 денежных средств, переданных подсудимой в качестве взятки, не является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с примечанием к ст.291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, отраженных в п. 29 Постановления Пленума от 09.07.2013 № 24, освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к указанной статье возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель.

При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Из материалов дела следует, что явка с повинной ФИО1 дана 07.06.2024, таким образом после возбуждения уголовного дела и проведения обыска в Бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю», спустя 2 года после события преступления, в связи с чем, суд полагает, что заявление подсудимой о преступлении при данных обстоятельствах не отвечают понятию добровольности.

Иных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Определяя, подлежит ли подсудимая уголовной ответственности, суд установил, что ФИО1 под диспансерным наблюдением у психиатра и на учете у нарколога не состоит, в судебном заседании на вопросы суда отвечала адекватно, правильно понимает, оценивает и ориентируется в обстановке, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в её психическом состоянии.

С учетом изложенного, суд считает ФИО1 подлежащей в соответствии со статьей 19 УК РФ уголовной ответственности.

При определении вида и срока наказания подсудимой, в соответствии со статьями 6, 43, частью 3 ст.60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, её семейное и материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, подсудимая совершила преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, имеющее высокую степень общественной опасности, поскольку совершено против интересов государственной службы. Правовых и фактических оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Из исследованных обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, судом установлено, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, не замужем, проживает с сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с представленным медицинским заключением находится в состоянии беременности, имеет высшее образование, трудоспособна, официально трудоустроена кассиром ИП ФИО2

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с чем, явку с повинной ФИО1 суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, с учетом обстоятельств дела как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимой вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что ФИО1 находится в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 5 ст.291.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ не установлено.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, принципов соразмерности и справедливости наказания, санкции ч. 5 ст.291.1 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая занимаемую подсудимой должность как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде.

Однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельства дела, данных о личности подсудимой ФИО1, её материального и семейного положения, наличия вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным, возложив с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. По мнению суда назначение указанного наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

В связи с отсутствием оснований для изменения и отмены избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить без изменения указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.313, ст.131, ст.132 УПК РФ вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, следует разрешить отдельным постановлением.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства (филиал по Славянскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю);

не менять фактического места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа;

не появляться в общественных местах в период с 22 часов 00 минут до 05 часов 00 минут.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разъяснить, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденной обязанности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- дело медико-социальной экспертизы гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; должностную инструкцию делопроизводителя бюро федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на 3 листах; приказ №238 от 28 декабря 2022 года об утверждении Положения о бюро – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России на 3 листах; приказ №43 от 25 января 2023 года об утверждении Порядка проведения документарных проверок медико-экспертных дел бюро-филиалов ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России и Перечня дефектов предоставления услуги по проведению медико-социальной экспертизы на 8 листах; договор о полной индивидуальной материальной ответственности на 1 листе; дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.02.2013 года на 1 листе; дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2019 года на 1 листе; дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.03.2013 года на 1 листе; дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2013 года на 1 листе; письмо от Минтруда России главного бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю «О необходимости соблюдения антикоррупционного законодательства» от 22.01.2024 года №04-11/864.ГБ.23/2024 на 2 листах; должностную инструкцию документоведа бюро – филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» от 18 января 2013 года на 2 листах; изменения, вносимые в должностную инструкцию делопроизводителя бюро федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» от 12 апреля 2016 года на 1 листе; должностную инструкцию документоведа бюро Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на 3 листах; приказ №1401-л от 01.06.2018 года на 1 листе; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 03.09.2012 года на 1 листе; должностную инструкцию руководителя бюро медико-социальной экспертизы, врача по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 03.04.2023 года на 3 листах; должностную инструкцию руководителя бюро федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» от 01.11.2012 года на 2 листах; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 04.12.2018 года на 1 листе; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 20.01.2023 года на 1 листе; записную книжку ФИО1 – возвратить в Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю.

- выписку из банковской карты банка «Всероссийский банк развития регионов» на имя ФИО3 за 2022 год и выписку из банковской карты банка «Сбербанк России» на имя ФИО3 за 2022 год– хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Huawei» – возвратить ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Право апелляционного обжалования приговора принадлежит осужденной, её защитнику, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Разъяснить осужденной её право ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционных жалоб и представлений другими участниками уголовного процесса, осужденная вправе принести на них возражения.

Председательствующий

Копия верна, согласованно

Судья