Решение № 2-15/2026 2-15/2026(2-470/2025;)~М-414/2025 2-470/2025 М-414/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-15/2026

Копия Дело № 2-15/2026

УИД 74RS0022-01-2025-000670-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 13 января 2026 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Вердиевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Авто Финанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Авто Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADANEWLargus универсал, 2020 г.в., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый, установив начальную продажную стоимостью в размере 224248,50 рублей, в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «Авто Финанс Банк» по договору потребительского кредита № от 03.03.2020 г., также просит взыскать госпошлину в размере 20000 рублей. В обоснование указав, что 03.03.2020 г. АО предоставил ФИО1 потребительский кредит на приобретение автомобиля LADANEWLargus универсал, 2020 г.в., в размере 672778 рублей на срок до 13.03.2024 г. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету. Претензию с требованием о досрочном возврате кредита ответчик оставил без рассмотрения. В порядке, согласованном со стороной, была начислена неустойка, а также проценты. В обеспечение обязательств с ответчиком был заключен договор залога автомобиля, залоговая стоимость автомобиля составляет 224248,50 рублей. Движимое имущество внесено в реестр залогов от 04.03.2020 г.

В дальнейшем истец уточнил свои требования, указав, что приговором Калининского районного суда г.Челябинска ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ, а предмет залога был конфискован в собственность государства. Просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADANEWLargus универсал, 2020 г.в., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый, установив начальную продажную стоимостью в размере 224248,50 рублей, в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «Авто Финанс Банк» по договору потребительского кредита № от 03.03.2020 г., также просит взыскать солидарно с ФИО1 и МТУ госпошлину в размере 20000 рублей (л.д.55-56).

Определением суда от 06 ноября 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях (л.д.65).

Определением суда от 26 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 (л.д.79).

Представитель истца АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, иск поддерживает (л.д.6,103.102).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.98,104).

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областям, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, отзыв не направил (л.д.99).

Представитель третьего лица ГУФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, отзыва не направил (л.д.101).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, отзыва не направил (л.д.100).

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 01 марта 2020 года по договору купли-продажи №, заключенному с ООО "Сатурн-2», ФИО1 приобретен автомобиль марки LADANEWLargus универсал, 2020 г.в., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый (л.д.7-8).

На основании заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам от 03 марта 2020 года между АО РН «Банк» (с 07.09.2023 г. фирменное наименование АО «РН Банк» изменено на АО «Авто Финанс Банк») заключен кредитный договор № от 03 марта 2020 г., по условиям которого ФИО1 предоставлен лимит кредитования в сумме 672778 рублей, сроком до 13.03.2024 г. с ежемесячными платежами в размере 14046 рублей, количество платежей 48, под 14,48% годовых на приобретение автомобиля по договору купли-продажи № стоимостью640710 рублей.

Пунктом 10 индивидуальных условий указанного договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство (л.д.11-14).

Из свидетельства, лицензии, приказа №, выписки из решения №, протокола заседания совета директоров, Устава АО «Авто Финанс Банк» следует, что с 07.09.2023 г. фирменное наименование АО «РН Банк» изменено на АО «Авто Финанс Банк» (л.д.22-38).

04 марта 2020 года уведомление о залоге автомобиля LADANEWLargus универсал, 2020 г.в., зарегистрировано под № в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации (л.д.105-106).

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль марки LADANEWLargus универсал, 2020 г.в., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый принадлежит ФИО1 (л.д.48).

Из выписки по счету ФИО1, что задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена, составляет 672778 рублей, последний платеж был осуществлен в феврале 2023 года (л.д.106-121).

Требование о досрочном возврате кредита от 29 мая 2023 года, направленное в адрес ФИО1 не исполнено (л.д.16-19).

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 28 октября 2025 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации автомобиль марки LADANEWLargus универсал, 2020 г.в., идентификационный №, принадлежащий ФИО1, конфискован и обращен в собственность Российской Федерации; арест автомобиля сохранен до исполнения приговора в части конфискации (л.д.76-77).

Из сведений Калининского районного суда г.Челябинска следует, что исполнительный лист в электронном виде в отношении ФИО1 о конфискации в собственность государства автомобиля марки LADANEWLargus универсал, 2020 г.в., идентификационный №, направлен 26 ноября 2025 г. в Калининский РОСП г.Челябинска (л.д.78).

Из сведений ФССП следует, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО2 28 ноября 2025 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: конфискация имущества (л.д.81).

В соответствии с ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

На основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. п. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Как следует из п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №7 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Основания для прекращения залога предусмотрены ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Конфискация предмета залога по приговору суда в качестве основания для прекращения залога законом не предусмотрена, в том числе как основание, указанное в п. п. 7 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее изъятие заложенного имущества в соответствии со ст. 167, ст. 327 данного кодекса.

Отсутствие оснований для прекращения залога означает его сохранение вне зависимости от наличия или отсутствия специальной нормы закона о сохранении залога в том или ином случае.

Поскольку специальными нормами закона не урегулирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации в связи с конфискацией по приговору суда, при решении данного вопроса надлежит руководствоваться общей нормой, предусмотренной п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку представленными стороной истца доказательствами подтверждается и ответчиками не опровергнут факт длительного ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 03 марта 2020 г., сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от залоговой стоимости автомобиля, при этом конфискация автомобиля у ФИО1 и обращение его в пользу Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение залога транспортного средства.

На основании вышеизложенного, требование истца об обращении взыскания на на предмет залога - автомобиль марки LADANEWLargus универсал, 2020 г.в., идентификационный №, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере, указанном в исковом заявлении истца в размере 224248,50 рублей, поскольку в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 85, ч. 8 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена движимого имущества должника, на которое обращается взыскание, определяется в результате оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем оснований для ее определения в судебном порядке не имеется.

Поскольку исковые требования АО «Авто Финанс Банк» в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение ему расходов по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Как следует из материалов дела, МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях было привлечено к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца в связи с тем, что в отношении ответчика ФИО1 вынесен приговор, в соответствии с которым спорный автомобиль был конфискован в собственность государства. При этом в настоящее время исполнительное производство о конфискации спорного автомобиля в собственность государства не исполнено. Представитель МТУ Росимущества в судебном заседании участия не принимал, возражений по иску не представлял, своего интереса в рассмотрении дела не высказывал, со встречным исковым заявлением не обращался, активную позицию по делу не занимал.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны МТУ Росимущества прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов на ответчика в лице МТУ Росимущества у суда не имеется.

При таких обстоятельствах понесенные АО судебные расходы в виде государственной пошлины должны быть отнесены на счет ответчика ФИО1, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон и положениям ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Авто Финанс Банк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADANEWLargus универсал, 2020 г.в., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «Авто Финанс Банк» по договору потребительского кредита № от 03.03.2020 г. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Авто Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь В.Э. Вердиева