Решение № 2-15/2026 2-15/2026(2-672/2025;)~М-520/2025 2-672/2025 М-520/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-15/2026

Дело № 2-15/2026

74RS0033-01-2025-000771-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фершампенуаз 18 февраля 2026 года

Постоянное судебное присутствие Верхнеуральского районного суда Челябинской области в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области в составе: председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и просил взыскать с неё ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей, в счет уплаты государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороги Фершампенуаз-Куропаткинский-Кассельский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Водитель ФИО5, управляя транспортным средством ФИО4 государственный регистрационный знак №, выбрала скорость движения, не соответствующую конкретным дорожным условиям, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В соответствии со справкой о ДТП виновником ДТП является ФИО6 Т.А., которой нарушен п. 10.1 ПДД.

АО «ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Страховое возмещение рассчитано в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В данном случае истец полагает, что в соответствии с действующим законодательством, он как потерпевший в результате ДТП имеет право на требование возмещение ущерба с причинителя вреда в части не покрытой страховым возмещением.

При определении размера ущерба истец исходит из заключения ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из этого, истец считает, что с ответчика следует взыскать <данные изъяты>

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 на судебное заседание не явился. Извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании полагал, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вина в ДТП ответчика полностью подтверждена.

Ответчик ФИО5 при надлежащем извещении на судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, полагала, что причиной ДТП явилось состояние дорожного полотна, а не её неправильные действия. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, ближе к обеденному времени, она с супругом выехали с п. Калинино в с. Фершампенуаз. Был мелкий снег, а когда выехали на трассу, то начался ветер и были переметы. На месте ДТП переметы были уже большие именно по направлению её движения. Скорость её движения была небольшой 60-70 км/ час. Но по неизвестным ей причинам инспектор Госавтоинспекции указал 90 км/час. В один момент её автомобиль ФИО4, одна из сторон которого заехала в перемети её развернуло на встречную полосу, но машина не слушалась. У ФИО1 не было попытки уйти от столкновения, он как ехал, так и въехал в боковую часть, больше в заднюю часть автомобиля. Участок дороги был извилистым, видимость была хорошей. Автомобиль, которым управлял ФИО1 до ДТП, она видела, примерно за 200 м.

Представитель ответчика ФИО11 по доверенности, удостоверенной нотариусом Магнитогорского городского округа Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем извещении на судебное заседание не явилась. Предоставила суду письменное ходатайство, где просила рассмотреть дело в её отсутствие. С требованиями иска не согласилась, полностью поддержав доводы ФИО3.

Третье лицо- представитель Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» ФИО17 на судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Ранее в судебном заседании с требованиями истца в отношении ФИО5 согласилась. Полагала, что вины ООО «Урал-Сервис-Групп» в данном ДТП не имеется. Действительно ООО «Урал-Сервис-Групп» обслуживает автомобильную дорогу общего пользования межмуниципального значения Фершампенуаз-Куропатинский-Кассельский на основании государственного контракта №-д от ДД.ММ.ГГГГ. У предприятия имеется журнал, где фиксируются погодные условия. Согласно данного журнала. на кануне ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день производились работы по распределению противогололедных материалов, уборки снежных покровов на всем протяжении дороги для устранения зимней скользкости. В указанный день никаких предписаний по сообщениям Госавтоинспекции, МЧС России в организацию не поступало. После фиксации ДТП сотрудниками Госавтоинспекции, при составлении протокола об административном правонарушении должны были вызвать организацию, обслуживающую данный участок дороги, в случае наличия каких-либо оснований, выявления причин ДТП, связанных с работой ООО «Урал-Сервис-Групп» по содержанию дорожного полотна. Но этого не произошло.

Третьи лица – представитель администрации Нагайбакского муниципального округа Челябинской области, представитель АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении на судебное заседание не явились. Причины неявки суду не известны.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информации о своевременном направлении извещения. В материалах дела имеется информация о своевременном направлении извещении участников процесса. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на седьмом км автодороги Фершампенуаз-Куропатинск-Кассельский водитель ФИО5, управляя автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак №, в условиях метели, выбрала скорость, не соответствующую конкретным дорожным условиям, выехала на встречную полосу, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате водитель ФИО5 нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ. Пассажир автомобиля ФИО4 получил телесные повреждения. В действиях водителя ФИО1 нарушений не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Челябинской области ФИО12 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в её действиях признаков состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП, где виновником ДТП указана ФИО5, которой нарушен п. 10.1 ПДД ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория», где застрахована ответственность ФИО3 по договору ОСАГО ТТТ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» страховой полис № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «ГСК «Югория» составило акт о страховом случае. Ущерб, причиненный в результате ДТП ФИО1, признан страховым случаем. Принято решение о возмещении размера ущерба, который составил 1 <данные изъяты>. Страховое возмещение рассчитано в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Сумма к выплате установлена в размере <данные изъяты> рублей. На основании соглашения между ФИО1 и представителем страховой компании АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены страховой компанией денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-13, 179)

Поскольку страховой компанией установлен размер ущерба, причинённого транспортному средству ФИО2 в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и в пределах суммы 400 000 рублей, то истец, в соответствии с действующим законодательством, как потерпевший в результате ДТП имеет право на требование возмещения ущерба с причинителя вреда в части не покрытой страховым возмещением. Истцом проведена оценка размера ущерба ИП ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием Методического руководства для судебных экспертов «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденные Министерством Юстиции Российской Федерации. Согласно данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15-42). Суд соглашается с расчетом ущерба не покрытый страховым возмещением, который составляет <данные изъяты>

Ответчик ФИО5 не согласилась с тем, что она виновна в совершении данного ДТП, полагала, что в данном случае есть вина организации, обслуживающей дорожное покрытие на участке, где произошло ДТП.

По ходатайству стороны, определением суда была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой установлено у эксперта ИП ФИО14

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 2.2.5 заключения следует, что дорожное покрытие ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автомобильной дороги Фершампенуаз-Куропаткинский возможно охарактеризовать, как проезжая часть асфальтобетонная, горизонтальная, заснеженная, с переметами. Указанные выводы эксперт делает на основании видеозаписи, фото с места ДТП, объяснения участников). Согласно данным эксперта на таких покрытиях, при неверно выбранной скорости движения, возможно потеря управлением транспортным средством. Исходя из п. 10.1 ПДД РФ эксперт делает вывод, что водитель ФИО4, выбрав скорость движения, соответствующую дорожным условиям, должен был обнаружить впереди по ходу движения препятствия в виде снежного вала или перемета. Если водитель не может своевременно различить впереди по ходу движения статистически расположенное препятствие, значит скорость движения не соответствует дорожным условиям.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, также, как и водитель автомобиля ФИО4 Т.А., государственный регистрационный знак № не имели технической возможности избежать столкновения. Водитель ФИО1 не имел возможности остановить автомобиль при любой скорости движения путем применения мер экстренного торможения. Водитель ФИО5 не имела возможности предотвратить столкновение, поскольку её автомобиль находился в неуправляемом заносе.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что возможность водителя ФИО5 предотвратить наезд на препятствие в виде перемета с последующей потерей управления, зависело не от каких-либо технических условий или факторов, а от выполнения водителем требований первого абзаца п.10.1 ПДД РФ, то есть зависело от выбора скорости соответствующей дорожным условиям (детальности видимости по направлению движения, коэффициент сцепления шин с дорожным покрытием).

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № н момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Эксперт приходит к выводу, что ремонт автомобиля технически возможен и экономически целесообразен.

Не доверять выводам эксперта, у суда оснований не имеется. Эксперт ИП ФИО14 предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимые лицензии в подтверждение своей экспертной деятельности, то есть обладает специальными знаниями, необходимыми для разрешения данного спора.

Кроме того, его выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Содержание автомобильной дороги «Фершампенуаз-Куропатинск- Кассельский- автодорога Верхнеуральск-Петропавловский», осуществляется ООО «Урал-Сервис-Групп» на основании государственного контракта №-д от ДД.ММ.ГГГГ.

На части указанной автомобильной дороги в период с № ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы неблагоприятные погодные условия, наблюдались осадки в виде снега, ветер со скоростью 7-9 м/с (данные с официального сайта Архив погоды). Исходя из данных метеорологической службы, устранение зимней скользкости (гололеда), снега на автомобильной дороге должно быть завершено подрядчиком не позднее следующего дня в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 (п.8.1).

Аналогичный срок установлен и приложением к государственному контракту №-д от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП ни рапортом сотрудников Госавтоинспекции, ни актом не было зафиксировано каких-либо неудовлетворительных дорожных условий в виде гололеда, снежных отложений.

Согласно данным журнала производственных работ на автомобильной дороги «Фершампенуаз-Куропатинск- Кассельский- автодорога Верхнеуральск-Петропавловский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по распределению противогололёдных материалов, очистки дорог от снега на всем протяжении дороги с использованием комбинированных дорожных машин на базе Камаз.

Свидетель ФИО13, работник ООО «Урал-Сервис-Групп», руководитель Нагайбакского участка суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ падал снег, работа по очистке дороги была круглосуточной, предписаний, предостережений со стороны Госавтоинспекции не поступало.

Также в материалах дела (дела об административном правонарушении) имеются показания ФИО5, ФИО1, ФИО15. Согласно их показаниям, на 7 км автодороги Фершампенуаз-Куропаткинский-Кассельский машину под управлением ФИО5 занесло в снежный перемет и выкинуло на встречную полосу ДД.ММ.ГГГГ. Был снег и ветер, видимость была хорошей.

Иных доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заваленные требования истца к ответчику.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что истец заключил с представителем ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг. Предметом договора являлись услуги в виде анализа представленных материалов и формирование позиции, консультирование, составление искового заявление, участие в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 20 000 рублей. Согласно расписке истец расплатился с представителем (т.1 л.д. 43-45).

Исходя из данной суммы, суд полагает, что размер на оказание юридических услуг с учетом, выполненных работ (консультирование, составление иска, представительство в суде) является разумным и допустимым.

Кроме того, истец понес расходы на оформление доверенности на представителя, заверенной нотариусом на представление его интересов по данному делу. Размер расходов составил <данные изъяты> ( т. 1, л.д. 14). А также истец оплатил услуги эксперта по проведению экспертизы, связанной с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма оплачена истцом, в подтверждение предоставлен в материалы дела кассовый чек (т. 1 л.д. 15 -16). Также истец при подачи иска в суд оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 3). Указанные расходы являются судебными издержками истца, которые в счет их возмещения следует взыскать с ответчика в пользу истца.

По ходатайству ФИО5 проведена судебная авто-техническая экспертиза. Определением суда услуги эксперта возложены на ФИО5, однако она их не уплатила. В связи с чем поступило ходатайство эксперта ИП ФИО16 о взыскании с неё в его пользу указанную сумму. Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, в счет уплаты госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ИП ФИО16 (ОГРНИП №, ИНН <***>), издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей (реквизиты для оплаты: получатель индивидуальный предприниматель ФИО18, Банк получателя Филиал «Екатеринбургский» ОАО «Альфа-Банк», ИНН <***>) БИК 046577964, корр.счет 30101810100000000964, счет № 40802810438070000871).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированная часть решения изготовлена 4 марта 2026 года.