Решение № 2-15/2026 2-15/2026(2-450/2025;)~М-378/2025 2-450/2025 М-378/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-15/2026

Дело № (№)

УИД 74RS0№-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, указав в обоснование требований, что стороны являются смежными землепользователями. Ответчиками в нарушение требований земельного законодательства, правил землепользования и застройки вдоль смежной границы, используя забор в качестве стены, возведены хозяйственные постройки, которые из-за ветхости накренились в сторону земельного участка истца, создавая препятствия в возведении нового ограждения. С учетом уточнения исковых требований просила возложить на ответчиков обязанность перенести хозяйственные постройки на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка, восстановив возможность беспрепятственного пользования земельным участком.

Истец ФИО4, ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержали, дополнительно пояснили, что пытались урегулировать спор мирным путем, однако попытки к положительному результату не привели.

Ответчики ФИО6, ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска не согласились, указав, что готовы были перенести спорные строения в глубь своего земельного участка, однако истец решила прибегнуть к судебной защите. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО4 является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Собственном смежного земельного участка по <адрес>, с аналогичным видом разрешенного использования являются ответчики ФИО6, ФИО2 Земельный участок принадлежит ответчикам не праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве).

Вдоль смежной границы с земельным участком истца ответчиками возведены хозяйственные постройки.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (код 2.2) предусматривает размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный); обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15% общей площади помещений дома.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Еманжелинского сельского поселения вид разрешенного использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства включает в себя: размещение жилого дома, производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 этого же Постановления Пленума).

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В при этом в соответствии с требованиями п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Право законного владельца земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или реконструкцию, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 Гражданского кодекса РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № часть хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ответчиков, а также часть ее крыши накладываются на границы земельного участка истца. Также экспертом указано, что данная постройка объектом недвижимого имущества не является, признаки капитальности отсутствуют, а для устранения возникшей ситуации, соблюдения действующего градостроительного регламента, Правил землепользования и застройки, ее часть необходимо демонтировать со сдвигом вглубь территории земельного участка с кадастровым № на 1 метр. Также необходимо переоборудовать часть крыши путем демонтажа шифера, нависающего над земельным участком с кадастровым №

А при таких обстоятельствах, исходя из того, что гражданское законодательство РФ основывается на принципах разумности и справедливости, а также равноправия участников гражданских отношений, суд считает, что защита нарушенных прав истца возможна путем возложения на ответчиков обязанности осуществить перенос спорного строения вглубь принадлежащего им участка.

При этом суд считает, что при переносе самого строения необходимости в переоборудовании его кровли не имеется.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, состоятельными признать нельзя, поскольку в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

А при таких обстоятельствах, учитывая объем возлагаемых обязанностей, сезонность производства строительных и монтажных работ, суд полагает необходимым указать, что возлагаемые на ответчиков настоящим решением обязанности должны быть исполнены в пятимесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчики по настоящему делу не являются солидарными должниками, судебные расходы подлежат взысканию с них в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

иск ФИО4 удовлетворить.

Возложить на ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) обязанность в течение 5 (пяти) месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить перенос хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы со смежным земельным участком по <адрес>

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в равных долях 3000 руб., т.е. по 1500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 17 апреля 2026 года составлено 17 апреля 2026 года.

Судья Кочетков К.В.