Приговор № 1-11-96/2021 1-96/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-11-96/2021

дело № 1-11-96/2021

УИД 53RS0011-01-2021-000509-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Окуловка Новгородской области 22 июня 2021 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С.,

при секретаре Нестеровой М.В.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Окуловского района Новгородской области Архиповой А.В., старшего помощника прокурора Окуловского района Новгородской области Агаян Е.Т.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Андреева И.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шаховского ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным начальным общим образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Окуловским районным судом Новгородской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на <адрес>, и проходя мимо <адрес>, на почве возникших у него корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем хищения чужого имущества принял решение проникнуть в жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, осознавая противоправность данных действий и имея реальную возможность не совершать преступление.

После чего, незамедлительно, в вышеуказанный период времени ФИО1, реализуя преступные намерения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного личного обогащения, прошел к жилому дому, расположенному по адресу <адрес>, где руками вырвал пробой двери пристройки вышеуказанного дома и, открыв дверь, через образовавшийся проем незаконно проник в пристройку дома, после чего через незапертую дверь незаконно проник в жилую часть дома, где в комнате обнаружил принадлежащее ФИО2 №1 имущество, а именно не представляющий материальной ценности для потерпевшего планшет не установленной марки, видеорегистратор 1080Р FULL HD, стоимостью 800 руб., эхолот Humminbird PiranhaMax 220х/170, стоимостью 4559 руб., которые впоследствии тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения похитил и с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 5359 руб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в описанном выше преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, проходя мимо дома, расположенного по адресу <адрес>, предположил, что тот нежилой и решил проникнуть в него и похитить какое – нибудь ценное имущество. В пристройке к дому руками вырвал дверь и через пристройку прошел в дом. В доме нашел планшет и видеорегистратор, эхолот, где именно они находились, не помнит. Там же нашел банку пива, которое выпил, банку из – под пива оставил в доме. Из дома ушел тем же путем, что и зашел. Позднее обнаружил, что планшет не работает, поэтому он, ФИО1, его выкинул, как и эхолот, а видеорегистратор оставил у себя. Видеорегистратор в последующем выдал сотрудникам ОМВД России по Окуловскому району.

Об этом же ФИО1 указал и в явке с повинной, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Окуловскому району за №, в протоколе о чем зафиксировано, что он, ФИО1 в вечернее время в ДД.ММ.ГГГГ шел по центральной улице в Парахино, по пути увидел нежилой дом, куда решил залезть, чтобы что – нибудь похитить, впоследствии продать и купить спиртного. Он зашел за веранду дома, в пристройке вырвал пробой и через пристройку зашел в дом. В доме нашел планшет и видеорегистратор, которые похитил. Ушел тем же путем, как и проник в дом. Планшет был не исправен и на следующий день он выкинул последний в мусорный контейнер. Видеорегистратор находился у него, и он его добровольно выдал. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) содержится информация, аналогичная сведениям, сообщенным ФИО1 в суде. Так, ФИО1 показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, решил проникнуть в него и оттуда похитить имущество, что и сделал, пройдя в жилую часть дома через придворовую пристройку, в которой вырвал дверь.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил факт проникновения в принадлежащий ему дачный дом, расположенный по адресу <адрес>, откуда были похищены планшет в корпусе белого цвета в нерабочем состоянии, видеорегистратор в корпусе серого цвета и эхолот, которые находились в ящике комода и на столе соответственно. Проникновение было совершено через пристройку, поскольку между жилым домом и пристройкой имеется сквозная дверь, которая не запиралась, а замок на центральной двери на входе в жилой дом и окна не были повреждены. Во время осмотра в жилом доме сотрудники ОМВД обнаружили пустую банку из – под пива «Балтика 7». В последующем видеорегистратор ему возвратили.

Свидетель Свидетель №1 показала, что о факте проникновения в жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, узнала ДД.ММ.ГГГГ со слов супруга ФИО2 №1 Она, Свидетель №1, приехала к супругу и увидела, что в доме бардак. Ее супруг стал проверять, не похищено ли что, и обнаружил, что похищены планшет в корпусе белого цвета в нерабочем состоянии и видеорегистратор в корпусе черного цвета. Видеорегистратор она приобрела года 4 назад за 4000 руб. в подарок супругу. О случившемся они сообщили в ОМВД России по Окуловскому району. Позднее ее супруг сообщил ей о пропаже эхолота. В последующем видеорегистратор супругу возвратили, следователь сказал, что он был обнаружен у Шаховского ФИО15.

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Окуловскому району за №, следует, что ФИО2 №1 просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое через хозяйственную пристройку совершило проникновение в жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, откуда похитило планшет в корпусе белого цвета в нерабочем состоянии и видеорегистратор черного цвета (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в ходе осмотра которого обнаружена и изъята банка из – под пива «Балтика 7» (л.д. №). В последующем банка из – под пива «Балтика 7» направлена на исследование и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на последней обнаружена слюна, которая произошла от одного неизвестного лица мужского генетического пола (л.д. №). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что слюна, обнаруженная на банке согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произошла от ФИО1 (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по Окуловскому району обнаружен видеорегистратор в корпусе черно – серого цвета с надписью 1080Р FULL HD, который, со слов ФИО1, он похитил в <адрес> (л.д. №).

В соответствии с заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость планшета в корпусе белого цвета в нерабочем состоянии рыночной стоимости не имеет, стоимость видеорегистратора «1080Р FULL HD» составляет 800 руб., стоимость эхолота Hamminbird PiranhaMax220х/170 составляет 4559 руб. (л.д. №).

Доказательства, полученные в досудебном производстве, суд признает допустимыми, поскольку они получены надлежащими должностными лицами, осуществлявшими предварительное расследование, с соблюдением законной процедуры и условий совершения следственных действий, с предоставлением гарантий, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе в виде участия в процессуальных действиях в отношении ФИО1 профессионального защитника.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего и свидетеля, протоколы процессуальных действий, иные документы, заключения экспертов представляются суду достоверными доказательствами постольку, поскольку эти доказательства согласуются между собой и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и взаимодополняющими друг друга и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в жилище.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из направленности умысла последнего, из совокупности всех обстоятельств содеянного и находит доказанным квалифицирующий признак «с проникновением в жилище», поскольку проникновение в жилой дом являлось незаконным, совершенным именно с целью хищения чужого имущества, что не отрицал сам подсудимый.

Подсудимым ФИО1 совершено одно оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Подсудимый ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, по месту работы <данные изъяты> и по месту жительства УУП ОМВД России по Окуловскому району характеризуется удовлетворительно.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО1 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, последний подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо в соответствии со ст. 19 УК РФ, поскольку согласно заключению судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (выдача видеорегистратора), состояние здоровья, нахождение на иждивении матери ФИО22

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты в результате назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд считает достаточным назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, считает невозможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Оценив фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также критическое отношение подсудимого ФИО1 к совершенному деянию, раскаяние последнего, суд вместе с тем не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку полагает невозможным исправление виновного без реального отбывания наказания, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, и применение положений ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям уголовного наказания и общим правилам его назначения.

Преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него Окуловским районным судом Новгородской области приговора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежащая отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, выплаченных из федерального бюджета в виде вознаграждения адвокату ФИО9, участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника ФИО1 по назначению следователя, составляет 4000 руб., адвокату Андрееву И.В., участвующему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника ФИО1 по назначению суда, составляет 6000 руб. Размер процессуальных издержек, выплаченных из федерального бюджета ИП ФИО10, составляет 1250 руб. Процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, так как оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шаховского ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Шаховскому ФИО17 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В окончательное наказание Шаховскому ФИО18 зачесть наказание, отбытое им по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Шаховскому ФИО19 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Шаховскому ФИО20 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 1 липкая лента со следом материи, 1 лист бумаги с фотоснимком следа обуви, банка из – под пива «Балтика 7», образцы крови ФИО1, 1 лист бумаги с фотоснимком орудия взлома – считать уничтоженными. Вещественное доказательство по уголовному делу – видеорегистратор черного цвета – считать возвращенным по принадлежности ФИО2 №1.

Процессуальные издержки в сумме 11250 руб. взыскать с Шаховского ФИО21 в доход федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Гусева