Решение № 12-137/2025 5-80/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 12-137/2025

Мировой судья ДудкинаЕ.И.

Дело № 12(а)-137/2025

№ 5-80/2025

УИД 64MS0057-01-2025-000146-11


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2025 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Сорокина Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1- Фролкова М.В.,

потерпевшей - ФИО2,

защитника потерпевшей ФИО2 - адвоката Нефедова С.Ю.,

рассмотрев жалобу Юдиной ЕР на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Юдиной ЕР

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 27 февраля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. Ссылается на то, что мировой судья не дал оценку документу из травмпункта от 29 декабря 2024г., который доказывает, что ФИО2 была доставлена по ее просьбе в травмпункт, и травма была оформлена как бытовая, так как она отказалась ехать в больницу и лежать там в праздничные дни. Выписка из 9 городской больницы не является основным документом (доказательством), так как решение поехать ДД.ММ.ГГГГ вечером было принято родственниками потерпевшей, без направления врача из травмпункта. В постановлении мирового судьи неправильно указано, что она согласна была с тем, что оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), так как с этим она категорически не согласна, так как она лишь не оспаривала факт самого ДТП. Так, она не оставляла место совершения ДТП, после совершенного наезда на гражданку ФИО2, а оказала ей первую помощь по просьбе самой ФИО2, отвезла пострадавшую в травмпункт, оплатила все медицинские средства и лекарства, необходимые ей на тот момент. Была с ней на связи, когда им требовалась помощь с автомобилем, чтобы отвезти к врачу и в магазины, настаивала соблюдать указания врача – повторно посетить травмпункт 04 января 2025г. Мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, но приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, которая является внучкой ФИО2 и о произошедшем знает только со слов самой потерпевшей. Считает, что мировой судья в ходе рассмотрения дела показывала свою заинтересованность и солидарность со стороной потерпевшей. Так, на первом судебном заседании ФИО1 не был предоставлен защитник, и ее мнение не учитывалось при выборе дня следующего заседания, тогда как мнение потерпевшей ФИО2 было принято во внимание. Не был допрошен врач из травпункта, заявленный ею как свидетель. Указывает, что инспектор ФИО5 представил в дело подложный документ – третье заявление от внучки потерпевшей. Также вопрос о возбуждении административного дела ФИО2 инициировала после того, как она отказалась ей заплатить 500000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Фролков М.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 пояснила, что место дорожно-транспортного происшествия ею оставлено не было. После совершенного наезда на гражданку ФИО2, она по ее просьбе отвезла пострадавшую в травмпункт, где ФИО2 на вопрос врача пояснила, что не хочет что бы было оформлено событие как травма, полученная в дорожно-транспортном происшествии. После чего отвезла ФИО2 домой. К врачу ФИО2 обратилась лишь 30 декабря 2024 г., указав, при осмотре, что ею была получена бытовая травма.

Защитник Фролков М.В. просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку события произошли 29 декабря 2024 года, и срок привлечения к административной ответственности истек 29 марта 2025 г.

Потерпевшая ФИО2 возражала против доводов жалобы, указывая, что после того как на нее был осуществлен наезд, она не просила ФИО1 вести ее в больницу, в тот момент она испытывала сильный стресс и боль. Она бы предпочла, что бы вызвали скорую помощь, и переносили бы ее на носилках, так как своими действиями, когда ее тащили и запихивали в машину ФИО1 вместе со своим мужем, причинили ей дополнительные травмы. По своей инициативе ФИО1 со своим мужем отвезли ее в травмпункт, где она просила врача вколоть ей обезболивающее лекарство, так как испытывала сильную боль. На тот момент ей было совершенно безразлично будут ли вызываться сотрудники ДПС для составления материала, или нет.

Защитник потерпевшей адвокат Нефедов С.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность постановления мирового судьи. Пояснил, что обязанность по вызову сотрудников ГИБДД лежит не на потерпевшей стороне, а на водителе, совершившим дорожно-транспортное происшествие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил дорожного движения) под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 вышеназванных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно определению, данному в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут по адресу <адрес>, Ю.Е.РБ., управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, допустила наезд на пешехода – гражданку ФИО2, после чего, в нарушение ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 64 АР № 911742 от 22 января 2025 года, согласно которому 29 декабря 2024 года в 15 часов 35 минут по адресу <...>, ФИО1, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, допустила наезд на пешехода гр. ФИО2 и в нарушение п. 2.5 ПДДРФ оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого она являлась. При составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 23);

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- карточкой учета транспортного средства (л.д. 7);

- карточкой операций с в/у (л.д. 8);

- письменными объяснениями ФИО1 от 15 января 2025 года, согласно которым о событиях, произошедших 29 декабря 2024 года в 15 часов 30 минут согласно ст. 51 Конституции РФ давать объяснения отказалась (л.д. 9);

- копией СТС, копией в/у ФИО1 (л.д. 10);

- копией страхового полиса (л.д. 11);

- копией протокола осмотра т/с (л.д. 12);

- фотоизображениями т/с (л.д. 13);

- письменными объяснениями ФИО2, согласно которым 29 декабря 2024 года в 15 часов 30 минут она шла домой и переходя перекресток ул. Чапаева/ул. Кутякова на зеленый сигнал светофора почувствовала сильный удар в левую часть тела от автомобиля оранжевого цвета, она лежала на проезжей части, к ней подошел мужчина - пассажир автомобиля, который ее сбил, поднял и посадил на заднее сидение автомобиля, за рулем сидела девушка, они отвезли ее в травмпункт на ул. Московскую. На приеме у врача ФИО2 из-за сильной боли сказала оформить травму как полученная в быту, от госпитализации отказалась. Водитель и пассажир отвезли домой и помогли зайти в квартиру. (л.д. 14);

- копия выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 поставлен диагноз закрытый неосложненный компрессионный перелом тела Th6? позвонка со смещением отломков, закрытый перелом проксимального метаипифиза левой плечевой кости со смещением отломков, ушиб мягкой ткани крестцовой области (л.д. 15-16);

- письменными объяснениями ФИО4 от 31.12.2024, согласно которым 29 декабря 2024 года ее бабушку ФИО2 сбил автомобиль рыжего цвета под управлением Елены, вместе с мужем Георгием они отвезли бабушку в травмпункт и домой, просили не оформлять ДТП. По назначению врача они приобрели все лекарства (л.д. 17);

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 18);

- схемой происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

- копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22);

- сведениями об административной практике, согласно которой ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности за однородные административные правонарушения (л.д. 27);

- справкой базы данных ФИС ГИБДД-М, согласно которой ФИО1 в списках лишенных права управления не значится (л.д. 24).

Данные доказательства согласуются между собой, получили надлежащую правовую оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что в указанное время и в указанном месте ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен физический вред потерпевшей ФИО2, и, оставила место дорожно-транспортного происшествия, так как никаких действий по вызову сотрудников ГИБДДД, ФИО1 произведено не было. Ссылка ФИО1 на то, что потерпевшая сама отказалась оформлять документы по ДТП, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку данные обстоятельства не освобождают ФИО1 от обязанности как водителя, управляющего средством повышенной опасности, от обязанности соблюдать ПДД. Кроме этого, доказательств того, что стороны пришли к какому либо соглашению, либо договоренности в материалы дела не представлено. Действия ФИО2, по не вызову сотрудников ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП, в котором ей были причинены физические повреждения вполне объяснимы ее фичизеским и моральным состоянием, и испытываем страданиям. Кроме этого, у нее и не имеется обязанности по совершению указанных действий.

Доводы ФИО1 что мировой судья не дал оценку документу из травмпункта от 29 декабря 2024г., который доказывает, что ФИО2 была доставлена по ее просьбе в травмпункт, и травма была оформлена как бытовая, так как она отказалась ехать в больницу и лежать там, в праздничные дни; что выписка из 9 городской больницы не является доказательством, так как решение поехать 30 декабря 2024 г. вечером было принято родственниками потерпевшей, без направления врача из травмпункта; в постановлении неправильно указано, что она согласна с тем, что оставила место дорожно-транспортного происшествия, так как она была согласна только с фактом произошедшего ДТП; что после совершенного наезда на гражданку ФИО2, оказала потерпевшей первую помощь, и по просьбе самой ФИО2, отвезла пострадавшую в травмпункт, оплатила все медицинские средства и лекарства, необходимые ей на тот момент, оказывала помощь с передвижением, отвозила к врачу и в магазины; что не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, но приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, которая является внучкой ФИО2, и о произошедшем знает только со слов самой потерпевшей ФИО2; на первом судебном заседании ей не был предоставлен защитник, и ее мнение не учитывалось при выборе дня следующего заседания, тогда как мнение потерпевшей было принято во внимание; что не был допрошен врач из травпункта, заявленный ею как свидетель; что вопрос о возбуждении административного дела ФИО2 инициировала после того, как она отказалась ей заплатить 500000 рублей, суд не принимает во внимание, так как они не имеют юридического значения при рассмотрении дела, данные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку либо направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, либо не подтверждают доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях события правонарушения. К тому же, доводы ФИО1 по оказанию всяческой помощи потерпевшей ФИО2 были приняты судом к вниманию, так как ФИО1 было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья в ходе рассмотрения дела показывала свою заинтересованность и солидарность со стороной потерпевшей, что инспектор ФИО5 представил в дело подложный документ – третье заявление от внучки потерпевшей не нашли своего подтверждения, и опровергаются письменными материалами дела.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела, и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы защитника ФИО1 Фролкова М.В. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, не принимаются судом к вниманию, поскольку не соответствуют действительности, поскольку постановление мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 27 февраля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Так как события произошли 29 декабря 2024 года, а постановление мировым судьей вынесено 27 февраля 2025 года, то есть вынесено в пределах 3-х месячного срока. И поскольку данное постановление не было отменено, то оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства в рамках данного рассмотрения дела, были учтены мировым судьей.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, как и для удовлетворения поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Юдиной ЕР оставить без изменения, а жалобу Юдиной ЕР - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Б. Сорокина