Приговор № 1-126/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-126/2025

Дело № 1-126/2025 54RS0032-01-2025-001581-20

Поступило в суд 03 октября 2025 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 21 октября 2025 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично,

при секретаре Карловой Е.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Комаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутый за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и на основании ст. 4.6 КоАП РФ являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2 находился по месту своего жительства, где употребил спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут ФИО2 решил поехать на работу. Реализуя преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут ФИО2, действуя умышленно, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования не состояние опьянения, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, прошел к месту стоянки принадлежащего мло автомобиля марки «Тойота» модели «Марк 2», государственный регистрационный знак «№», расположенного на прилегающей территории к усадьбе <адрес> р.<адрес>, сел за руль указанного автомобиля, и запустив его двигатель, около 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным автомобилем, начал движение по <адрес> р.<адрес> в сторону <адрес> р.<адрес>. Управляя указанным автомобилем, ФИО2, двигаясь по <адрес> р.<адрес> в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО2 был задержан инспекторами ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ордынский».

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 53 минут, находясь в служебном автомобиле, расположенном у <адрес> р.<адрес>, уполномоченное должностное лицо, а именно инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ордынский» высказал законное требование ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением видеосъемки, на что ФИО2 согласился. Проведённым исследованием с применением технического средства алкотектора «Тигон» с заводским номером Р-8800, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минуты было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 с наличием абсолютного этиловою спирта в концентрации 0,308 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с чем ФИО2 был не согласен.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь в служебном автомобиле, расположенном у <адрес> р.<адрес>, уполномоченное должностное лицо, а именно инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ордынский» высказал законное требование ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ», на что ФИО2 согласился.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ при первом исследовании ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут прибором АКПЭ- 01.01М № в ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,323 мг/л в пробе выдыхаемого им воздуха. По результатам проведенного медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) при втором исследовании ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут прибором АКПЭ-01.01М № в ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,280 мг/л в пробе выдыхаемого им воздуха.

В ходе дознания ФИО2 добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Условия для производства дознания в сокращенной форме соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, не оспаривает правовую оценку деяний, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и поддержал ранее заявленное ходатайство.

Защитник подсудимого адвокат Комарова О.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО2 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что соблюдены все условия для производства дознания в сокращенной форме и отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, суд полагает возможным рассмотреть дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, на основании только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

На основании доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления доказана, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, из которых трое малолетних. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Преступление, совершенное ФИО2, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Кроме того, необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами. Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный вменяемой статьей, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Автомобиль марки «Тойота» модели «Марк 2», который использовался ФИО2 при совершении преступления, оформлен на жену обвиняемого - мло, при этом приобретен супругами во время брака. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства. Таким образом, автомобиль марки «Тойота» модели «Марк 2», государственный регистрационный знак «№», принадлежит на праве общей совместной собственности в т.ч. ФИО2 Учитывая, что признанный вещественным доказательством, принадлежащий обвиняемому ФИО2 на праве совместной собственности автомобиль марки «Тойота» модели «Марк 2» использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, этот автомобиль на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Учитывая, что на указанный автомобиль наложен арест в целях возможной конфискации, суд в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым сохранить арест на указанный автомобиль до исполнения приговора.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что диск с видеозаписями следует хранить при деле.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Тойота» модели «Марк 2», 2000 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак «№» - конфисковать и обратить в доход государства.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Тойота» модели «Марк 2», в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями - хранить при деле.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков