Приговор № 1-308/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-308/2023

Дело №1-308/2023 Копия

УИД 33RS0002-01-2023-002962-94


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего Беляковой Н.С.,

при секретаре Добрыниной Е.С.,

с участием государственных обвинителей Супруновой А.А., Сенькина А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кошутиной А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителей потерпевшей - ФИО2, ФИО3, действующих по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего иждивенца, трудоустроенного водителем автобуса в ООО «РТС», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автобусом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

9 апреля 2023 года в вечернее время водитель ФИО1, управляя технически исправным <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, двигался по маршруту № 32 по проезжей части <...><...> со стороны <...> в сторону <...>.

Следуя в указанном направлении и находясь около <...><...><...>, водитель ФИО1 остановил управляемый им автобус <данные изъяты> на остановке общественного транспорта «Новинка», открыл двери и приступил к высадке и посадке пассажиров.

В это время из автобуса через центральные двери выходила Потерпевший №1 Водитель ФИО1 не убедился, что все пассажиры покинули салон автобуса и привел в действие механизм закрывания дверей, в результате чего левая нога пассажира Потерпевший №1 оказалась зажатой центральными дверями автобуса.

Водитель ФИО1 в нарушение требований п. п. 1.5, 8.1 и 22.7 Правил дорожного движения РФ не убедился в полном закрытии центральных дверей, а также в том, что пассажиры безопасно закончили выходить из салона автобуса, возобновил движение вперед, чем создал опасность и угрозу причинения вреда пассажиру Потерпевший №1

В результате этого 9 апреля 2023 года около 18 часов 35 минут в районе <...> по проспекту Строителей <...> произошло падение из центральной двери автобуса <данные изъяты> пассажира Потерпевший №1 на проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: тупая травма левой нижней конечности: закрытый перелом заднего края внутреннего мыщелка бедренной кости и наружного мыщелка большеберцовой кости без смещения отломков, травматический разрыв бедренного сосудистого пучка (бедренных артерий и вены) в нижней трети бедра, осложненный обширной межмышечной и подкожной гематомой бедра и голени и острой ишемией 3 А ст. и потребовавший оперативного лечения – пластики бедренной артерии слева (10.04.23 г.) с развитием в послеоперационном периоде тотального тромбоза артерий левой нижней конечности, приведшего к ампутации левой нижней конечности на уровне средней трети бедра (12.04.23 г.).

Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 65 процентов, т.е. не менее чем на одну треть (п. 6.1.26, п. 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н, приложения к ним Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, п. 112), получены 9 апреля 2023 года в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Причинение здоровью Потерпевший №1 тяжкого вреда явилось следствием неосторожности водителя ФИО1, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.5, 8.1 и 22.7 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно:

- согласно п. 1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 8.1 Правил «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения»;

- согласно п. 22.7 Правил «водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в совершении преступления себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Убедившись, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нормальное психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызвало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела. На все вопросы суда и участников процесса подсудимый отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимая значение для него судебного процесса. Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Меру наказания суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Владимира, имеет среднее профессиональное образование, имеет на иждивении малолетнюю дочь – инвалида, трудоустроен водителем, является инвалидом 3 группы, ранее не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет благодарности от администрации школы, в которой учится его дочь, положительно характеризуется соседями, администрацией МО Пенкинское и по месту работы, привлекался к административной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, не состоит в зарегистрированном браке, однако, находится в фактически брачных отношениях с бывшей супругой, которая также является инвалидом 3 группы. Кроме того, согласно решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10413/2022 от 06.03.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Судом учитываются также принятые подсудимым меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда потерпевшей, что выразилось в принесении ей извинений и добровольном перечислении в ее адрес денежных средств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, предпринятые действия, направленные на добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда, состояние здоровья его и членов его семьи и финансовое положение ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО1 подробно описал обстоятельства совершения преступления, которые были положены в основу обвинительного заключения, явку с повинной в форме показаний, данных до возбуждения уголовного дела (л.д.26, 29)

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание подлежит назначению в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом данных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положений ч.1 ст.53 УК РФ суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Владимир, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Поскольку наиболее строгое из наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, подсудимому не назначается, оснований для применения положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличии инвалидности как у него, так и у его гражданской супруги и дочери, а также того факта, что работа в ООО «РТС», связанная с управлением транспортным средством, является его единственным источником дохода и источником дохода всей его семьи, поскольку супруга не трудоустроена, учитывая возраст ФИО1, его состояние здоровья, а также то обстоятельство, что ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), суд полагает необходимым не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК.

ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражу не заключался.

С учетом вида назначенного наказания и данных о личности подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО1 передать законному владельцу ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Владимир, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> переданный на ответственное хранение ФИО1 передать законному владельцу ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течении 15 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Белякова