Апелляционное постановление № 22-2125/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 22-2125/2017

Судья: Данченко Н.А.

Дело № 22 – 2125/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 мая 2017 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Кужель Т.В.,

при секретаре Холимоновой Т.В.

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.

осуждённого ФИО1

защитника Гейер Т.Ю., представившего ордер № 1313 от 10.05.2017

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Умрихиной Е.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, неработающий, проживающий в <адрес>, зарегистрированный по <адрес>, ранее судимый:

1).15.07.2014 Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области с учётом постановления Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 06.03.2017 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлениями этого же суда от 11.02.2015 и от 18.12.2015 испытательный срок продлён окончательно на 4 месяца;

осуждён: по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15.07.2014 в соответствии ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15.07.2014 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 23.03.2017, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 03.03.2014 по 05.03.2014.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения осужденного, мнение защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в период с 23.10.2016 по 02.11.2016 в г.Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Умрихина Е.Н. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор изменить и применить при назначении наказания правила ст. 64 и ст.73 УК РФ. В жалобе указывает, что при назначении наказания не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Поэтому у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения и применения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макарова А.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ и по ч. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не было допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику, добровольное возмещение ущерба, что свидетельствует о том, что судом по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, что указаны в жалобе адвоката.

Мнение потерпевших, не влияет на справедливость назначенного наказания, так как не является безусловным основанием, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, которое обязательно признается смягчающим обстоятельством. Тем более, что назначение наказания потерпевшая Потерпевший №1 оставила на усмотрение суда, а потерпевшая Потерпевший №2 просила назначить строгое наказание (л.д.142).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с этим наказание назначено с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ и в рамках ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку санкции статей, по которым осуждён ФИО1 не имеют нижнего предела, а оснований для назначения других более мягких видов наказаний не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст.73 УК РФ, поскольку осужденным совершены преступления в период условного осуждения и в течение испытательного срока ФИО1 допускал неоднократные нарушения порядка и условия отбывания наказания, в связи с этим ему дважды продлялся испытательный срок. Поэтому суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ правильно отменил условное осуждение и назначил наказание по настоящему приговору по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений, поскольку учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание соответствует принципу справедливости, является соразмерным содеянному и оснований для его снижения не усматривается

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор законный, обоснованный и оснований для изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Умрихиной Е.Н. в защиту осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель