Решение № 2-807/2017 2-807/2017~М-607/2017 М-607/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-807/2017

Дело №2- 807 /2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Князевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит суд, с учетом уточнения основания иска:

- признать автомобиль Ssang YongKYRON, государственный регистрационный знак <скрыто>, зарегистрированный на имя ФИО2, общей собственностью ФИО1 и ФИО2

- определить размер долей в праве на указанный автомобиль – за ФИО1 – 9\10, за ФИО2 – 1\10

- признать за ФИО1, право собственности на 9\10 доли в праве на автомобиль Ssang Yong KYRON, государственный регистрационный знак <скрыто>, зарегистрированный на имя ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежную сумму, равную 9\10 долям от стоимости автомобиля, в размере 719 ООО рублей; автомобиль Ssang YongKYRON оставить в пользовании ФИО2

Требования мотивирует тем, что с ответчиком -ФИО2, ФИО1 состояла в фактических брачных отношениях с 2008 года по 2015год, стороны вели совместное хозяйство, имели общие доходы и расходы.

В 2010 году, ФИО1 и ФИО2 приняли решение приобрести автомобиль, Ssang Yong KYRON, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, за сумму, в размере 799 000 рублей на кредитные денежные средства. Собственных денежных средств ответчик на покупку автомобиля никогда не имел, работал у истцы, размер его заработной платы составлял 6000 руб. ежемесячно. Вместе с тем кредитный договор, и, соответственно, автомашина были оформлен на ФИО2 лишь по той причине, что ФИО1 в выдаче кредита было отказано.

После приобретения транспортного средства, указанным автомобилем фактически постоянно пользовалась ФИО1, она же практически полностью и оплачивала кредит за транспортное средство, так как ФИО2 в этот период времени нигде не работал, имел разовые заработки, в основном, проживал на средства, заработанные ФИО1

На 30.06.2015года, ФИО1, задолженность по кредитному договору была полностью погашена. При этом на гашение кредита истицей было затрачено 90 % стоимости машины, ответчиком не более 10 %, что составило 56 751,50 руб.

Летом 2015 года фактические брачные отношения между сторонами были полностью прекращены, автомобиль по договоренности между ними, остался у ФИО1

Через год, 18.09.2016года, ФИО2, в дневное время приехал к ФИО1, которая находилась на рабочем месте (торговой палатке), у Никитского монастыря, где осуществляла торговлю, и, применив физическую силу, нанеся ей побои, насильно забрал спорный автомобиль Ssang YongKYRON, настоящее время автомобиль находится у ответчика.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснила суду обстоятельства, указанные в иске, пояснили суду также, что ответчик вносил незначительные платежи по кредиту, т.к. машину приобретали в общую собственность, но у ответчика никогда не было достаточного доходы для оплаты кредита. Пользовалась машиной преимущественно истица. После прекращения фактического брака между сторонами была устная договоренность, что ответчик забирает себе мототехнику, иное имущество, истице передается автомобиль, по переоформлению прав на машину договоренности не было.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили суду, что соглашения о приобретении автомашины в общую собственность, в том числе долевую, между сторонами не имелось, заявили суду о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, платежи по кредиту вносились как истицей, так и ответчиком, при этом истица для этих целей использовала кредитную карту ответчика, которой также распоряжалась с ведома ответчика, доход ответчика в 6 000 руб. не соответствует фактическому, поскольку ответчик вел общий бизнес с истицей, также для этих целей пользовался автомашиной, после прекращения отношений с истицей забрал принадлежащий ему автомобиль, который незаконно удерживался истицей. Также ответчиком, в целях погашения кредита на спорную автомашину, была продана машина «Нива» за 200 000 руб., которые были внесены в платеж по кредиту.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО "Росбанк".

Представитель третьего лица ПАО "Росбанк" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Представил суду отзыв, из которого следует, что справка о размере заработной платы ФИО2, выданной ИП ФИО1 в досье клиента отсутствует, кредитная задолженность ФИО2 отсутствует, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда. ( л.д.66)

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений сторон, их представителей, показаний свидетелей Д.Н. М.Т.. следует, что ФИО1, ФИО2 проживали совместно, вели общее хозяйство, т.е. состояли в фактических брачных отношениях в период с 2008 года по август 2015года, указанные обстоятельства никем из сторон не оспариваются. Брак между сторонами не регистрировался.

ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, в соответствии с данными трудовой книжки, ФИО2 был трудоустроен в ИП ФИО1 в период с 2010 по 2015 г.г.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что 31.10.2010 г. между ФИО2 и ООО «АвтоГрад 76» заключен договор купли-продажи автомобиля Ssang YongKYRON, 2010 года выпуска, стоимостью 799 рублей, в том числе НДС 18% -121 881, 36 рублей. ( л.д.7-9), о чем

09.02.2011 составлен акт приема передачи транспортного средства. ( л.д.13)

Согласно паспорта транспортного средства № <скрыто>, автомобиль Ssang YongKYRON, 2010 года выпуска, идентификационный номер <скрыто> зарегистрирован на имя ФИО2 ( л.д.14).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме, поскольку исходит из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия между ней и ответчиком соглашения о приобретении спорного имущества в общую собственность.

Истицей, в качестве доказательств возникновения общей собственности на спорную автомашину, представлены платежные документы по внесению платежей по кредиту, налоговые декларации о размере дохода за период гашения кредитной задолженности.

Так, спорный автомобиль был куплен 09.02.2011 г. за сумму 799 000 руб., кредитный договор на приобретение указанной автомашины (целевой автокредит) был заключен между ПАО «Росбанк» и ФИО2 на сумму 769 000 руб. (л.д.36) 01.02.2011 г.

Согласно справки ОАО АКБ «Росбанк» по состоянию на 30.06.2015 года задолженность по кредитному договору <скрыто> от 01.02.2011года, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2, полностью погашена. ( л.д.15)

Согласно штатного расписания ИП ФИО1 от 01.04.2010 г., на период с 01.04.2010 г. в структурном подразделении- магазине имеется должность продавец-консультант, в количестве 2 единиц, с тарифной ставкой 6300 руб., всего в месяц 12600 руб., водитель-экспедитор в количестве 1 единицы, с тарифной ставкой 6300 руб., всего в месяц 6300руб. ( л.д.26)

26.04.2010 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор №2, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в должности водитель-экспедитор с испытательным сроком три месяца, с должностным окладом 6300 рублей. ( л.д.41-42)

В настоящее время кредитная задолженность погашена, из квитанций на оплату кредита видно, что платежи вносились банку кредитору как истицей, так и ответчиком.

Из показаний свидетелей Б.Н.., Ш.И.., Д.Н. М.Т.. следует, что ФИО1 имела больший размер дохода, чем ФИО2, поскольку она, как индивидуальный предприниматель, организовала бизнес, торговлю, ФИО2 осуществлял лишь помощь, самостоятельно имел незначительный доход, фактически находился на иждивении ФИО1 При этом Д.Н.., М.Т.. неоднократно сопровождали истицу в банк и видела, что она производила гашение кредита личными денежными средствами, которые брала из торговой кассы.

Вместе с тем указанные свидетельские показания в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ, не отвечают требованиям относимости, как доказательства, в том числе при их действительности.

Довод истицы, ее представителя о том, что к имуществу, нажитому сторонами в период их совместного проживания без регистрации брака, подлежит применению ст. 252 ГК РФ, которой предусмотрен раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и истребование компенсации за долю при передаче имущества в собственность одной из сторон, основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 4 ст. 244 ГК РФ предусмотрено основание возникновения общей собственности, а именно при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В спорных правоотношениях, истцом не было приведено ни одного правового основания для признания права общей собственности сторон на спорного имущества.

При этом финансовое участие в приобретении имущества, о чем указывает истец, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него, в том числе в соответствующей доле, исходя из количества оплаченных денежных средств за кредит, потраченного на приобретение автомобиля.

Суд при этом не соглашается с доводом ответчика, его представителя о том, что по заявленному требованию истек срок исковой давности, который следует исчислять с момента регистрации права ответчика на спорный автомобиль, т.е. с 09.02.2011 г., общий срок исковой давности истек 09.02.2014 г.

Судом из пояснений сторон, материалов КУСП № 2192 от 18.09.2016 г. следует, что до 18.09.2016 г. истица владела и пользовалась данной автомашиной для личных целей, из пояснений ответчика по материалам КУСП № 13777 от 26.10.2016 г. следует, что истица ранее обязалась передать ему денежные средства за оставленное у нее имущество, в том числе спорную автомашину, впоследствии от передачи денег отказалась, в связи с чем ответчик 26.10.2016 г. забрал у нее автомобиль. Таким образом, срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ начинает течь с 26.10.2016 г. и истекает соответственно 26.10.2019 г., истица обратилась в суд в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 г.

Председательствующий Ивахненко Л.А.