Апелляционное определение № 33-15246/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья – Мотько Д.Ю. Дело № 33-15246/2026 (2-827/2026)

УИД – 23RS0031-01-2025-012015-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Дербок С.А., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ................-оглы к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 марта 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» после производства осмотра поврежденного транспортного средства осуществило выплату в размере 103 900 руб. ФИО1 провел независимую экспертизу и направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию об исполнении обязательств с указанным заключением. САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата в размере 300 руб. Поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, ФИО1 обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 197 241 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 655 руб. 44 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 197 241 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 98 615 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 655 руб. 44 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В доход государства с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 7 067 руб.

Не согласившись с данным решением, представителем САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой. Указывает на отсутствие оценки судом письменных доказательств.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая вышеприведенные положения закона, разъяснения по его применению, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что страховая выплата, размер которой определен решением финансового уполномоченного произведены страховщиком не в полном размере.

Наличие либо отсутствие указанных выше оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, должно быть установлено судом на основании представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2025 года в результате ДТП, принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки Mercedes-Benz С280, государственный регистрационный знак ........, получило механические повреждения. Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ № 70731445404.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

31 марта 2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов. В заявлении в качестве способа исполнения обязательства по договору ОСАГО указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

1 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

7 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта на СТОА.

7 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 103 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 70666.

23 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт осмотра.

23 апреля 2025 года ООО «Экспертиза-Юг» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ15594203, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 993 руб. 38 коп., с учетом износа составляет 104 200 руб.

23 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 203936.

Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 провел независимую оценку причиненного ущерба, направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию об исполнении обязательств с приложенным заключением.

Согласно заключению № 11/04/25, подготовленное ФИО3 от 28 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 580 900 руб., без учета износа 1 058 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 655 500 руб., стоимость годных остатков – 83 400 руб.

12 мая 2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.

5 июня 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначены экспертные исследования.

Согласно заключению ООО «Гермес» № У-25- 84914/3020-004 от 4 августа 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 106 600 руб., без учета износа 171 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 119 100 руб., стоимость годных остатков составляет 14 441 рубль 23 копейки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 13 августа 2025 года № У-25-84914/5010-007 требования ФИО1о оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд, представив рецензию на заключение ООО «Гермес».

Учитывая разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», из которых следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд первой инстанции установив наличие указанных обстоятельств, назначил судебную экспертизу, поручив производство экспертам ООО «Риелт-Эксперт».

Согласно судебной экспертизе № 1075-12-2025 от 25 декабря 2025 года, повреждения транспортного средства Mercedes-Benz С280, государственный регистрационный знак ........, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 марта 2025 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С280, государственный регистрационный знак ........, с учетом износа составляет 546 600 руб., без учета износа – 1 027 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 337 350 руб. 26 коп., стоимость годных остатков составляет 35 908 руб. 47 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, положив в основу судебного постановления заключение судебной экспертизы, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 197 241 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного и страховой компании составлено с нарушением положений Единой методики.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неправомерном назначении судебной экспертизы при наличии экспертизы по поручению финансового уполномоченного, не влекут отмену решения суда, поскольку сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, не исключает заключение судебной экспертизы из числа допустимых доказательств по делу.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и обусловлено необходимостью устранить противоречия в иных доказательствах, когда другим способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства – заключения досудебных исследований повреждений автомобиля, представленные истцом и ответчиком, между которыми имеются противоречия, при этом результат рассмотрения дела непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования конкретных повреждений автомобиля в ДТП.

Принимая во внимание, что заключения ООО «Экспертиза-Юг», ООО «Гермес» не содержат надлежащего исследования по вопросу отнесения имеющихся повреждений автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, отсутствует анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, надлежащая графическая модель столкновения транспортных средств входе исследования не построена, судом обоснованно удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы проведенной экспертом ООО «Риелт-Эксперт» № 1075-12-2025 от 25 декабря 2025 года, которая в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленных в распоряжение эксперта, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Возражая против выводов эксперта, ответчиком представлена рецензия ООО «Авто-Эксперт» № ATI5594203 от 04 февраля 2026 года, выводы которой повторяются в апелляционной жалобе, в качестве обоснования недостоверности выводов судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «Риелт-Эксперт» – ФИО5 подтвердил данное им заключение, пояснив, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела, путем графического сопоставления.

Судебной коллегией учитывается, что представленная рецензия составлена специалистом по результатам изучения копии заключения судебной экспертизы, цветные фотоматериалы на электронном носителе, приобщенные к материалам дела, предметом исследования специалиста не являлись, связи с чем, данное заключение не свидетельствует о полноте исследования специалистом материалов, которые легли в основу проведенной по делу экспертизы.

Подлежат отклонению доводы об отсутствии исследования и характеристик повреждений, поскольку из исследовательской части судебной экспертизы следует, что эксперт, изучив материал гражданского дела, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, составив графическую модель столкновения транспортных средств, произведя масштабное сопоставление пришел к выводу о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

Вопреки доводам жалобы, экспертом подробно описаны повреждения транспортного средства в исследовательской части судебной экспертизы, произведено трасологическое исследование механизма образования повреждений (т. 2 л.д. 67-72).

Подлежат отклонению доводы о необоснованной замене деталей транспортного средства истца, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 Методики №755-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.6.2. Методики №755-П определение перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части должно проводиться с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (например, поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом их стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку).

Приходя к выводу о необходимости замены элементов ходовой и трансмиссионной части транспортного средства истца, судебный эксперт указал, что результаты контрольно-диагностических замеров УУК, проведенных специалистами СТО «Кайра-Сервис», фиксируют, что подвеска задних колес автомобиля Mercedes-Benz С 280 находится вне зоны заводских параметров, рекомендованных производителем, так же локализация механических повреждений, полученных в ДТП, совпадает с расположением повреждений подвесной и трансмиссионной части.

Судебный эксперт, руководствуясь изложенными положениями Методики №755-П, учитывая, что производство восстановительного ремонта подлежит без ухудшения его доаварийных качеств, требований завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, которые являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий, пришел к выводу о замене.

Учитывая, что допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы ООО «Риелт-Эксперт» № 1075-12-2025 от 25 декабря 2025 года, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено, судом правомерно в качестве допустимого доказательства принято заключение судебной экспертизы, свидетельствующее о наступлении полной гибели транспортного средства истца, связи с чем протокольным определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 197 241 руб. в порядке подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, определяемого в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, выплаченного страхового возмещения.

Применение к САО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа в размере 98 615 руб., при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, является правомерным.

Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер штрафа, в материалы дела ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 13 мая 2026 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья С.А. Дербок

Судья М.Ю. Агафонова