Решение № 12-106/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-106/2019

Мировой судья Макарова Н.В. Дело № 12-106/2019


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2019 года г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Костин А.В.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 04 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что 26 декабря 2018 года в 13:50 часов ФИО1 в городе Екатеринбург, у дома 27 по ул. Шаумяна, управляя транспортным средством - ..., государственный регистрационный знак №..., на дороге с двухсторонним движением, имеющей три полосы для движения, обозначенной дорожным знаком 5.15.7., где в попутном направлении имеется одна полоса для движения, совершил выезд на полосу встречного движения с целью обгона попутных транспортных средств, в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что инкриминируемое ему правонарушение не совершал, исследованные в суде первой инстанции доказательства рапорта сотрудников ГИБДД и составленная ими схема, по мнению ФИО1 не свидетельствуют о том, что им были нарушены требования дорожного знака 5.15.7 Приложения 1, Правил дорожного движения, при этом указывает на то, что у сотрудников ГИБДД имелись при себе специальные технические средства фиксации, правонарушений, однако в качестве доказательств его вины показания специальных технических средств, в суде первой инстанции не исследовались. Кроме того указывает в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено повторное совершение одного правонарушения, указывая при этом, что согласно алфавитной карточке сведений о совершении ФИО1 аналогичного правонарушения а именно правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не указано.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судии отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортным средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения следует квалифицировать как выезд на полосу встречного движения.

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2018 года в 13:50 часов ФИО1 в городе Екатеринбург, у дома 27 по ул. Шаумяна, управляя транспортным средством - ... государственный регистрационный знак №..., на дороге с двухсторонним движением, имеющей три полосы для движения, обозначенной дорожным знаком 5.15.7., где в попутном направлении имеется одна полоса для движения, совершил выезд на полосу встречного движения с целью обгона попутных транспортных средств, в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации,

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области в основу решения о привлечении к административной ответственности положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 26.12.2018, в котором ФИО1 дал объяснения о том, что с нарушением не согласен, рапортами инспекторов ИДПС ГИБДД об обстоятельствах выявленного ими административного правонарушения, схемой административного правонарушения в которой обозначена дислокация дорожных знаков, при этом наличие на данном участке дороги дорожного знака 5.15.7. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривалось.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства в их совокупности, дана надлежащая оценка добытым доказательствам, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении. Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения в настоящем судебном заседании не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами нахожу вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованным.

Доводы ФИО1 о его невиновности полно и всесторонне исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных доказательств в ходе судебного заседания в мировом суде, следовательно, повторной оценке при рассмотрении жалобы не подлежат, при этом совокупность исследованных мировым судьей доказательств, таких как протокол об административном правонарушении, рапорта очевидцев совершенного правонарушения - сотрудников ГИБДД и схема административного правонарушения, позволила суду первой инстанции принять решение о доказанности события правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел умышленный характер правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность привлекаемого лица. Обстоятельств, смягчающих ответственность, мировым судьей не установлено. Как отягчающее ответственность обстоятельство мировой судья учел, что правонарушение совершено им повторно, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, а доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Поданная заявителем жалоба также не содержит иных ссылок на существенные нарушения процессуальных требований, в связи с чем, не может являться основанием к отмене постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Костин