Приговор № 1-149/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-149/2018

Дело № 1-149/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре – Тимашковой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя – Гришиной О.С.,

защитника – адвоката Ромаченко С.И., ордер № 033293, удостоверение № 470, выданное Главным управлением Минюста России по Республике Крым 10.11.2015,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Мочинского ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека ФИО2, при следующих обстоятельствах.

Так, ... года около ... минут, ФИО1, находясь на территории автоцентра «FULL HOUSE», расположенного по адресу: г..., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя возникший в ходе ссоры с ФИО2 преступный умысел, направленный на умышленное причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, нанес ФИО2 не менее одного удара кулаком левой руки в правую часть лица, от которых ФИО2 потерял равновесие и упал на землю. В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде перелома латеральной стенки правой орбиты со смещением на ширину кости с разрывом лобно-височного шва, перелома нижней стенки правой орбиты с переходом на нижний край с включениями воздуха в полости правой орбиты, оскольчатого перелома передней и задней стенки правой верхне-челюстной пазухи со смещением, гематомы правой параорбитальной области, субконъюктивального кровоизлияния справа, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое подсудимому преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью с ним согласен, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевший в поданном им заявлении, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против личности, отнесенного к категории тяжких, а также данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете у .... ....

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, согласно п.п. «г», «з», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного ..., аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, а также признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не признает указанное в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, при том, что данное состояние, как установлено в ходе судебного заседания, не явилось причиной совершения подсудимым преступления и не повлияло на его поведение.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок, с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

По изложенным мотивам, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, или для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не усматривается.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого, тот факт, что ФИО1 имеет семью и ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроен, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное ему наказание условным.

Руководствуясь положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условно, будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, а также не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Мочинского ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мочинскому ... наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать ФИО1:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в день, установленный данным органом.

Меру пресечения в отношении Мочинского ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Милошенко