Апелляционное постановление № 22К-1753/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-424/2024

№1-424/2024 67RS0002-01-2024-006091-58

судья Абрамкин О.А. материал №22К-1611/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Гладкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционной подсудимого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2024 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление подсудимого ФИО2, его адвоката Гладкова А.П. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2024 года

ФИО2 ФИО22, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 17 марта 2025 г.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что не учтено, что дело передано в суд на рассмотрение, с предъявленным обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб потерпевшему, возмещение ущерба невозможно при нахождении под стражей. Отмечает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации в Смоленской области, на учетах в ОГБУЗ «СОНД» и «СОПКД» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Считает, что наличие судимости не может являться правовым основанием при избрании меры пресечения, поскольку за совершенное преступление он отбыл наказание и оно не должно учитываться дважды. Просит меру пресечения изменить на несвязанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В обвинительном заключении приведены доказательства, на которые ссылается сторона обвинения в подтверждение обоснованности обвинения ФИО2 Объем обвинения не изменился, стадия рассмотрения дела судебном в производстве не является основанием для изменения меры пресечения.

При принятии решения судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства: ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления против собственности, холост, иждивенцев не имеет, имеет место жительства и регистрации на территории РФ, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ОГБУЗ «СОНД» и ОГБУЗ «СОПКД» не состоит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» с последующими изменениями, вывод суда том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, совершения ранее им преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

ФИО2 имеет не снятую и не погашенную судимость.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о невозможности изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивировал принятое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и для обеспечения эффективного рассмотрения уголовного дела, рассмотрения его в разумные сроки, необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому не отпала, другая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное рассмотрение уголовного дела.

Документального подтверждения невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Судом в полной мере исследованы данные о личности ФИО2, которым дана надлежащая оценка, и которые учтены при принятии судом решения.

В материале содержатся достаточные данные для уголовного преследования подсудимого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2024 года о продлении подсудимому ФИО2 ФИО23 меры пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения, а апелляционную подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко