Апелляционное постановление № 10-11135/2025 от 25 мая 2025 г. по делу № 3/1-0148/2025

судья фио дело № 10-11135/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ...... Р.С. и его защитника – адвоката ...... С.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...... С.И. в защиту обвиняемого ...... Р.С. на постановление Тверского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, которым в отношении

......... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 27 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемого ...... Р.С. и его защитника – адвоката ...... С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело № ..., возбужденное 27 апреля 2025 года в отношении ...... Р.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

27 апреля 2025 года в 00 часов 50 минут ... Р.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 адрес.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного отдела обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ...... Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года обвиняемого ...... Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 27 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат ... С.И. в защиту обвиняемого ...... Р.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и не законным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года и требования ч.1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что достаточных оснований полагать, что обвиняемый совершит действия, изложенные в ст. 97 УПК РФ ни у следствия, ни у суда не имелось. Суд не мотивировал невозможность избрания ...у Р.С. более мягкой меры пресечения. Указывает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Выводы суда о том, что ... Р.С. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной основы, носят субъективный характер. Отмечает, что ... Р.С. ранее не судим, отрицательных характеристик не имеет, неофициально подрабатывает, страдает рядом хронических заболеваний, требующих постоянной медицинской помощи. Отмечает, что на данной стадии расследования у ...... Р.С. отсутствует возможность каким-либо образом повлиять на ход следствия. Просит постановление Тверского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года отменить, избрать в отношении ...... Р.С. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции указанные нормы закона соблюдены, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ...... Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, установил, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и причастность к нему ...... Р.С., к которым относятся: протокол личного досмотра ...... Р.С., в ходе которого у него изъяты наркотикосодержащие (согласно справки об исследовании) вещества; протоколы допросов ...... Р.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также иные материалы, в том числе рапорт о задержании. Выводы суда о причастности ...... Р.С. к совершению преступления основаны на достаточных данных, содержащихся в представленных материалах дела, поэтому оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Решая вопрос об избрании обвиняемому ...у Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, а также конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого он обвиняется, характер и степень общественной опасности предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, обнаруженных при нем в ходе личного досмотра. Также, суд справедливо отметил, что ... Р.С. официально не трудоустроен и подтвержденного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает. Данные обстоятельства, с учетом обстоятельств расследуемого дела, свидетельствует об обоснованности опасений органа следствия в том, что оставаясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, ... Р.С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом расследование по делу и сбор доказательств находятся в активной стадии.

Вопреки доводам защиты, решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого ...... Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос об избрании в отношении ...... Р.С. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ...... Р.С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинского заключения, полученного в порядке, установленном Постановлением правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления» в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года об избрании обвиняемому ...... меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: