Решение № 12-131/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-131/2017

РЕШЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Руднев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности от 31 августа 2017 года по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 31 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он 27.08.2017 в 16 часов 00 минут в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: г. ***, совершил мелкое хищение товара - одной бутылки коньяка (бренди) «***» объемом 0,5 л. стоимостью 490 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловал его в Железнодорожный районный суд г. Орла. В обоснование жалобы указал на то, что мировым судьей не были надлежащим образом исследованы обстоятельства по делу и не проверены его доводы об отсутствии события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержав жалобы по изложенным в ней основаниям, указал на то, что административного правонарушения не совершал. Находясь в вышеуказанном магазине, он осматривал товар на витрине, в результате чего на пол упала бутылка коньяка и разбилась. Продавцы данного магазина заставляли его оплатить разбившуюся бутылку, но он отказался. Из-за этого между ними произошел конфликт в результате которого они вызвали сотрудников полиции, которым сообщили ложную информацию о том, что он якобы похитил бутылку коньяка.

По результатам изучения доводов жалобы и исследования представленных суду материалов административного дела, необходимо прийти к следующему выводу.

Статья 7.27. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статьи 26.11. КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения фактически основан на показаниях ФИО2, то есть работника магазина, с которым у ФИО1 произошел конфликт, а также на показаниях ФИО3, которому стало известно об обстоятельствах совершенного правонарушения со слов других лиц.

Признавая их показания достоверными, мировой судья указал на то, что они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, не ясно, с какими иными доказательствами согласуются показания вышеуказанных свидетелей. По делу в отношении ФИО1 не опрашивались лица из числа охраны магазина, которые, по словам ФИО4, задержали ФИО1 в момент совершения правонарушения. Не опрашивались сотрудники полиции, прибывшие на место об обстоятельствах их вызова в связи с нахождением в магазине «буйного» покупателя, как на это указано в рапорте оперативного дежурного и по другим вопросам имеющим значение по делу. Не выяснялись обстоятельства задержания ФИО1 в помещении магазина, наличия либо отсутствие у него при этом предмета хищения.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были проверены доводы ФИО1 об отсутствии события правонарушения и судьей не всесторонне и не полно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, что могло существенно повлиять на объективность рассмотрения дела, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 31 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья А.Н. Руднев