Апелляционное постановление № 22-252/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Риттер Д.А. Дело № 22-252/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 02 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Воткина В.А.,

обвиняемого С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Язвенко Р.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 ноября 2025 года, которым

в отношении С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему в соответствии со ст.76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Воткина В.А. и обвиняемого С., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, - за незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступление, в котором С. обвинялся, совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления, которым уголовное дело в отношении последнего прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении прокурор Язвенко Р.В. полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ст.76.2 УК РФ, принято без учета ч.1 ст.24 Конституции РФ. При принятии решения о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, исходя из того, что подсудимый загладил вред, причиненный преступлением, при этом суд не учел, что преступление, предусмотренное ст. 138.1 УК РФ отнесено уголовном законом по объекту посягательства к категории преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Факт того, что С., оказав благотворительную помощь РОО ПК «Вдов и родителей военнослужащих погибших в ходе СВО» в размере 10 000 рублей, а также КГКУ «Центр содействия семейному устройству №2г.Владивостока», не позволяет признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением с учетом его общественной опасности, выраженной в нарушении права граждан на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны.

Таким образом полагает, что прекращение уголовного дела в отношении С. не способствует целям и задачам защиты и законных интересов общества и государства, не соотвествует принципу неотвратимости наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению лица и предупреждению новых преступлений.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый С., вопреки доводам представления, полагает, что постановление суда принято с учетом требований закона, а также с учетом всех обстоятельств характеризующих его личность, в том числе состояния здоровья, трудоспособности, в том числе с учетом позиции С., который активно сотрудничал с органами предварительного расследования, дал признательные показания, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Кроме того отмечает, что от действий С. опасных последствий не наступило, иных технических устройств в магазине обнаружено не было. Вынесенное судом решение положительно повлияет на судьбу дочери С. при ее трудоустройстве, которая имеет высшее юридическое образование. Также отмечает, что изъятое техническое устройство находится в свободной продаже на маркетплейсах, но С. осознал свой поступок, публично раскаялся и принёс свои извинения в Приморской газете.

Отмечая позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении от 26.10.2017 №2257-О, полагает, доводы апелляционного представления не содержат каких-либо сведений, которые бы остались без внимания суда, либо не были известны при вынесении решения, а связаны с переоценкой обстоятельств, которые учтены судом при постановлении решения.

Обращает внимание, что им предприняты исчерпывающие меры для исполнения постановления суда, 28.11.2025 незамедлительно им был оплачен назначенный судебный штраф, - который он считает справедливым, соразмерным содеянному, что говорит о его сознательности и ответственности. С учетом вышеуказанных данных о его личности, наличия стойких социальных связей, благотворительной деятельности, считает законным и справедливым решение суда, не подлежащим отмене либо изменению.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения, исследовать в судебном заседании чек об оплате судебного штрафа.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий: если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В данном случае судом первой инстанции указанные требования закона выполнены в полной мере.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что предъявленное С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ст.138.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется С., относится к категории преступлений средней тяжести, совершено им впервые, он не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства в целом характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, компрометирующий материал на него отсутствует, кроме того, С. полностью вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознал противоправность своих действий, высказал сожаление. Тяжкие последствия от совершенного С. преступления не наступили.

Помимо изложенного, судом установлено, что С. имеет постоянный источник дохода, хроническое заболевание.

Также судом учтено, что С. после совершения им преступления загладил вред, причиненный перед обществом, а именно, оказал материальную, благотворительную помощь РОО ПК «Вдов и родителей военнослужащих, погибших в ходе СВО», КГКУ «Центр содействия семейному устройству № <адрес>», о чем свидетельствуют соответствующие письма, выданные администрацией названных учреждений, а также опубликовал информационное сообщение в «Приморской газете», в котором публично принес свои извинения.

Оказание благотворительной помощи подтверждено в судебном заседании материалами дела, помощь оказана в значительном размере, добровольно и бескорыстно.

Таким образом, учитывая особенности объекта преступного посягательства, поведение С. после совершения преступления, который проявил активную позицию, направленную на выполнение законодательно установленного условия для освобождения от уголовной ответственности, принял возможные, с учетом своего материального положения меры, позволяющие компенсировать негативные изменения и направленные на восстановление нарушенных прав в результате преступления интересов общества и государства, в том числе опубликовал информационное сообщение, в котором публично принес свои извинения за свои противоправные действия, суд обоснованно счел их достаточными для того, чтобы признать снижение степени общественной опасности содеянного.

При этом, суд установил, что С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном сообщении об обстоятельствах совершенного им преступления и в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, вину в содеянном С. признал полностью, чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознал противоправность своих действий, тяжкие последствия от совершенного С. преступления не наступили, С. предпринял активные действия в целях восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, кроме того, он ведет позитивную постпреступную деятельность, правонарушений более не совершает.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что такое заглаживание причиненного вреда, в совокупности с совершенными С. действиями, соотносится с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о возможности удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении С., с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не содержат каких-либо специальных требований, касающихся объекта преступного посягательства, а также не исключают и не содержат запрета на их применение в отношении обвиняемого по 138.1 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, при условии заглаживания им причиненного вреда.

При этом, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, не препятствовало применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа (п. 11 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, прекращение в отношении С. уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, является достаточным, так как ущерб от преступления им возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелась вся совокупность предусмотренных законом условий для освобождения С. от уголовной ответственности, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Учитывая изложенное, прекращение уголовного дела в отношении С. в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства и положительно влияет на реализацию государственной политики в сфере гуманизации уголовного закона.

При этом следует отметить, что указанная уголовно-правовая мера не является уголовным наказанием, вместе с тем, она, также является способом наложения на виновное лицо определенной санкции, которая по своей сути, наряду с уголовным наказанием, также будет способствовать восстановлению социальной справедливости, перевоспитанию обвиняемого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Размер штрафа, установленный судом первой инстанции в качестве меры уголовно-правового характера, соответствует требованиям части второй ст. 104.5 УК РФ, является справедливым, назначен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семейного положения, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", основано на конкретных фактических обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах уголовного дела, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 ноября 2025 года в отношении С., - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко