Приговор № 1-363/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-363/2020

Дело 1-363/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шабунина С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ............, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период до 2014 года проходил службу на различных должностях в ФГКВОУ ............».

В один из дата к ФИО1 по телефону обратился ранее ему незнакомый гражданин, данные о личности которого сохранены в тайне, действующий под псевдонимом «И.В.Ф.» (далее – И.В.Ф.), который, зная о прохождении ФИО1 ранее службы в ФГКВОУ «............ и предполагая о наличии у него связей в указанном учебном заведении, попросил ФИО1 оказать содействие сыну его знакомой Т.Е.В. – Т.Н.А. в поступлении в вышеуказанное учебное заведение. После чего у ФИО1, осознававшего, что он не имеет объективной возможности оказать какое-либо содействие в беспрепятственном поступлении Т.Н.А. в ФГКВОУ «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации», из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств Т.Е.В. путем обмана, с причинением ей значительного ущерба.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, заранее осознавая, что не сможет выполнить просьбу И.В.Ф. и не намереваясь фактически ее выполнять, обманывая последнего, ввел его в заблуждение, сообщив по телефону, что действуя в его интересах и интересах Т.Е.В., он сможет договориться с должностными лицами ФГКВОУ «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» об оказании содействия абитуриенту Т.Н.А. в беспрепятственном прохождении вступительных испытаний при поступлении в вышеуказанное учебное заведение.

После чего ФИО1 в период дата в ходе неоднократных телефонных переговоров с И.В.Ф., продолжая вводить последнего в заблуждение относительно своих действий и обманывая его, сообщал И.В.Ф., что он, используя якобы имеющиеся у него связи в ФГКВОУ «............», принимает меры по оказанию содействия в поступлении Т.Н.А. в указанное учебное заведение.

дата в утреннее время ФИО1 созвонился по телефону со своим знакомым П.Р.В., проходящим службу в ФГКВОУ «............», которого попросил выяснить и сообщить ему информацию о результатах прохождения вступительных испытаний абитуриентом Т.Н.А. и поступлении последнего в указанное выше учебное заведение. В этот же день П.Р.В. по телефону сообщил ФИО1 о том, что Т.Н.А. успешно прошел вступительные испытания и решение о его зачислении в учебное заведение будет принято на мандатной комиссии, которая состоится дата.

Далее в дневное время дата ФИО1 встретился с И.В.Ф. в автомобиле возле здания дворца культуры им. Чехова по адресу: <адрес>, и, обманывая последнего, сообщил ему, что за оказание содействия в поступлении Т.Н.А. в ФГКВОУ «............» он должен передать должностным лицам указанного учебного заведения денежные средства в сумме 200 000 рублей, на что И.В.Ф., будучи введенным в заблуждение относительно действительных намерений ФИО1, согласился. При этом ФИО1 заведомо не намеревался передавать денежные средства должностным лицам ФГКВОУ «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» и планировал обратить их в свою пользу с целью незаконного личного обогащения.

После чего И.В.Ф. довел предложение ФИО1 о передаче ему денежных средств в сумме 200 000 рублей до сведения Т.Е.В., которая также будучи введенной в заблуждение ФИО1 и доверяя последнему, согласилась с данным предложением.

дата в дневное время в ходе телефонного разговорам ФИО1 с П.Р.В., последний сообщил о принятом решении о зачислении абитуриента Т.Н.А. в ФГКВОУ «.............

дата в вечернее время ФИО1 вновь встретился с И.В.Ф. у здания дворца культуры им. Чехова, где обманывая последнего, сообщил, что благодаря оказанному им содействию Т.Н.А. зачислен в ФГКВОУ «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» и что денежные средства в сумме 200 000 рублей для последующей передачи должностным лицам указанного учебного заведения за оказанное содействие Т.Е.В. должна передать ему в срок до дата.

дата около 14.00 часов И.В.Ф., находясь в салоне автомобиля, припаркованного на дороге, ведущей от <адрес> к ТЭЦ-13, расположенной по адресу <адрес>, действуя в интересах Т.Е.В., введенный в заблуждение ФИО1 относительно его возможностей, доверяя ФИО1 и полагая, что тот, обладая необходимыми возможностями и связями в ФГКВОУ «............», действительно оказал содействие Т.Е.В. в поступлении ее сына Т.Н.А. в указанное учебное заведение, действуя под контролем сотрудников ФСБ России в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», передал ФИО1 денежные средства, принадлежащие Т.Е.В., в сумме 200 000 рублей, хищением которых последней был бы причинен значительный ущерб.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Т.Е.В., ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как спустя непродолжительное время после совершения преступления он был задержан сотрудниками ФСБ России у здания ТЭЦ-13, расположенного по адресу <адрес>, а денежные средства в сумме 200 000 рублей, принадлежащие Т.Е.В. и переданные ему И.В.Ф., действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», были у ФИО1 изъяты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Семенова Г.В., защитник Шабунин С.Л. в судебном заседании, потерпевшая Т.Е.В. в своей телефонограмме, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого квалифицирующий признак хищения «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку из содержания предъявленного обвинения следует, что хищение было совершено путем обмана потерпевшей.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Для определения правильной квалификации содеянного ФИО1 не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, обвинение в остальной части, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил умышленное корыстное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести. Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому проживает со своей семьей, является пенсионером, почетным сотрудником МВД. Участковым уполномоченным по месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников на него не поступало. Подсудимый на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче первоначального объяснения в ходе проведения его опроса и признательных показаний в ходе предварительного следствия; участие в боевых действиях; наличие наград и медалей; ............

Принимая во внимание все выше изложенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, что наказание является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает характер и степень тяжести преступления, а также обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1 в целом, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него кредитных обязательств и их размер, его состояние здоровья, наличие у него на иждивении престарелой матери, а также то, что ФИО1 имеет стабильный доход в виде пенсии.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства дела, способ совершения преступления и степень реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 40 денежных купюр на общую сумму 200 000 рублей, достоинством по 5 000 рублей каждая: ............ – следует оставить по принадлежности у потерпевшей Т.Е.В.; два CD-диска с детализацией телефонных соединений и записью телефонных разговоров ФИО1 – следует хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ............ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства.

Получатель штрафа: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с №), наименование банка получателя: Отделение Пермь, ОКТМО №, БИК №, ИНН № КПП №, счет получателя №, КБК №, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (уголовное дело №, в отношении ФИО1).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 40 денежных купюр на общую сумму 200 000 рублей, достоинством по 5 000 рублей каждая: ............ – оставить по принадлежности у потерпевшей Т.Е.В.; два CD-диска с детализацией телефонных соединений и записью телефонных разговоров ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Черенева