Решение № 2-1099/2024 2-63/2025 2-63/2025(2-1099/2024;)~М-932/2024 М-932/2024 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-1099/2024

УИД 37RS0019-01-2024-001872-51

Дело № 2-63/2025

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025года г.Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Иваново о признании права собственности на долю в жилом доме,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г. Иваново, о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии, признании права собственности.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. Истец является собственником 24/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 150,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником 24/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1550 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель «земли населённых пунктов» с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство». Право собственности истца возникло на основании Договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 37/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ФИО7, собственником 39/100 является ФИО8. До реконструкции указанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец занимал помещения №№,7 в литер А, помещения №№,9 в литер А2. Истцом была произведена реконструкция указанной части жилого дома, в результате чего в пользовании и владении истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были помещения №№,6 литер А, помещение № (литер А2), помещение № (литер А4). Общая площадь дома составила 150,3 кв.м.. Стороны являются правообладателями долей в праве собственности на жилой дом с учетом указанной площади, в том числе с учетом реконструкции части жилого дома, принадлежащей ответчику ФИО7. В 2006-2007 г.г. истцом был надстроен мансардный этаж, над частью жилого дома, находящегося в его владении. Согласно данным Технического плана здания, выполненного кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время часть жилого дома истца состоит из помещений: №-прихожая, площадью 6,56 кв.м.; 13-коридор, площадью 15,02 кв.м.; 14 - сан.узел- площадью 6,48 кв.м.; 15-ванная, площадью 2,77 кв.м.; 16-кухня, площадью 10,17 кв.м.; 17 –комната, площадью 16,62 кв.м.; 18-комната, площадью 12,55; 19 (мансарда)-коридор, площадью 5,46 кв.м.; 20 ( мансарда)- комната, площадью 10,16 кв.м.; 21 (мансарда)- комната, площадью 12,27 кв.м.. Площадь помещений составила 98,50 кв.м., общая площадь помещений 206,74 кв.м.. Площадь занятая внутренними стенами 22,36 кв.м.. Общая площадь жилого дома: 229,10 кв.м. После реконструкции доли в праве общей долевой собственности собственников указанного жилого дом распределились следующим образом: доля ФИО5-98,50 кв.м. ( 48/100 долей), доля ФИО7- 52,24 кв.м. (25/100 долей), доля ФИО8-56,00 кв.м. (27/100 долей). На основании вышеизложенного, истец просит признать за ним право собственности на 24/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом после реконструкции, признав за ФИО2 право собственности на 48/100 долей в спорном жилом доме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в деле участвует представитель.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный жилой дом, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). В данном случае, разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома <адрес>, уведомление о соответствии или несоответствии планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу, уведомление о соответствии или несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства Администрацией г. Иваново не выдавалось. Разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов по обозначенному адресу в распоряжении муниципального архива отсутствуют; заявлений о выдаче указанных разрешений в адрес администрации г. Иваново не поступало. Из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается соответствие возведенного объекта техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами. Суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу. Таким образом, Администрация г. Иваново считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Более подробная позиция изложена в упомянутом отзыве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда было утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца- ФИО9 и ответчиками ФИО7, ФИО8, производство по делу к указанным ответчикам прекращено.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Третьи лица: ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом., отзыв на исковое заявление не предоставили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1, 2 и 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с пунктом 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 24/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1550 кв.м. с кадастровым номером 37:24:030420:5 и 24/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 40-48). Собственником 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу принадлежит ФИО7 и 39/100 долей принадлежит ФИО8.

До реконструкции указанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец занимал помещения №№,7 в литер А, помещения №№,9 в литер А2. Истцом была произведена реконструкция указанной части жилого дома, в результате чего в пользовании и владении истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были помещения №№,6 литер А, помещение № (литер А2), помещение № (литер А4). Общая площадь дома составила 150,3 кв.м..

Из объяснения стороны истца, данных в судебном заседании следует, что в 2006-2007 г.г. истцом был надстроен мансардный этаж над частью жилого дома находящегося в его владении. В результате реконструкции увеличилась площадь жилого дома по указанному адресу, принадлежащая истцу.

Согласно данным Технического плана здания, выполненного кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время часть жилого дома истца состоит из помещений: №-прихожая, площадью 6,56 кв.м.; 13-коридор, площадью 15,02 кв.м.; 14 - сан.узел- площадью 6,48 кв.м.; 15-ванная, площадью 2,77 кв.м.; 16-кухня, площадью 10,17 кв.м.; 17 –комната, площадью 16,62 кв.м.; 18-комната, площадью 12,55; 19 (мансарда)-коридор, площадью 5,46 кв.м.; 20 ( мансарда)- комната, площадью 10,16 кв.м.; 21 (мансарда)- комната, площадью 12,27 кв.м.. Площадь помещений составила 98,50 кв.м., общая площадь помещений 206,74 кв.м.. Площадь занятая внутренними стенами 22,36 кв.м.. Общая площадь жилого дома: 229,10 кв.м. После реконструкции доли в праве общей долевой собственности собственников указанного жилого дом распределились следующим образом: доля ФИО5-98,50 кв.м. ( 48/100 долей), доля ФИО7- 52,24 кв.м. (25/100 долей), доля ФИО8-56,00 кв.м. (27/100 долей) л.д. 22-28.

Из содержания искового заявления следует, что в настоящее время указанное домовладение не соответствует по своим параметрам и конфигурации ранее существующему строению, такое несоответствие произошло вследствие того, что истцом был надстроен мансардный этаж над частью жилого дома, находящегося в его собственности, в результате которой площадь спорного объекта строительства увеличилась до 229,10 кв.м.. При этом работы по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, производились без соответствующего разрешения.

На основании письма-заявки ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом суду представлено техническое заключение ООО «АРХидея» от ДД.ММ.ГГГГ о несущей способности конструкций и влияния предполагаемых изменений на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта жилого индивидуального дома по адресу: <адрес> (л.д. 91-124). Из указанного заключения следует, что состояние строительных конструкций здания, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности и соответствует «Исправному техническому состоянию». Все конструкции обслдеуемого здания находятся в исправном состоянии и соответствуют нормам, применяемым при реконструкции зданий. Все строительные и отделочные материалы, применяемые в процессе проведения работ, отвечают требованиям безопасности и качества, соответствуют назначению и области применения, а также обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта. Реконструкция и перепланировка помещений отрицательно не повлияла на общую несущую способность и устойчивость здания. При обследовании несущей способности конструкций установлено, что несущая способность конструкций не утрачена и предполагаемые изменений на конструкцию и другие характеристики надежности и безопасности объекта не влияют. До реконструкции общая площадь жилого дома литер А, А2, квартиры №2:-47,8 кв.м., после реконструкции площадь жилого дома литер А, А2, А4 квартиры №2: составляет 93,52 кв.м. общая площадь жилого дома составляет -201, 76 кв.м.. Надежность и безопасность конструктивных и других характеристик не нарушены и выполненные изменения не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (ст. 51 п.17.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Технические решения, принятые в технической документации, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, СаНПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, СП 55.133330.2011 Актуализированная редакция. СНиП 31-02-2001 « Дома жилые одноквартирные», также требованиям №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В Администрацию г. Иваново с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта недвижимости истец не обращался.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция, переустройство и перепланировка допускаются только с соблюдением нормативных и технических требований. Это обусловлено тем, что при реконструкции помещении производится комплекс работ связанных с изменением объектов недвижимости и появлением новых объектов недвижимости, их состава и функционального назначения, а также систем инженерного оборудования. Все это не должно нарушать установленные технические и санитарно-гигиенические требования, а также нормативы по эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае - изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Суд считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция, произведенная без соответствующего разрешения, по смыслу положений гражданского и градостроительного законодательства отвечает признакам самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие) (абзац второй пункта 1).

При этом, в силу пункта 16 Обзора ВС РФ от 13.12.2023 отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

Как следует из технического заключения о состоянии строительных конструкции ООО «АРХидея» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит <адрес>.

Часть 4 статьи 29 ЖК РФ допускает обращение лица с иском о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью (пункт 17 вышеуказанного Обзора).

Судом установлено, что реконструкция части жилого дома по указанному адресу, принадлежащая истцу (квартиры №2) была осуществлена им в 2006-2007 г.г. в результате надстройки мансардного этажа над частью жилого дома, находящегося в его владении.

До реконструкции указанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец занимал помещения №№,7 в литер А, помещения №№,9 в литер А2.

Истцом была произведена реконструкция указанной части жилого дома, в результате чего в пользовании и владении истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были помещения №№,6 литер А, помещение № (литер А2), помещение № (литер А4). Общая площадь дома составила 150,3 кв.м..

В 2006-2007 г.г. истцом был надстроен мансардный этаж, над частью жилого дома, находящегося в его владении. Согласно данным Технического план здания, выполненного кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время часть жилого дома истца состоит из помещений: №-прихожая, площадью 6,56 кв.м.; 13-коридор, площадью 15,02 кв.м.; 14 - сан.узел- площадью 6,48 кв.м.; 15-ванная, площадью 2,77 кв.м.; 16-кухня, площадью 10,17 кв.м.; 17 –комната, площадью 16,62 кв.м.; 18-комната, площадью 12,55; 19 (мансарда)-коридор, площадью 5,46 кв.м.; 20 ( мансарда)- комната, площадью 10,16 кв.м.; 21 (мансарда)- комната, площадью 12,27 кв.м.. Площадь помещений составила 98,50 кв.м., общая площадь помещений 206,74 кв.м.. Площадь занятая внутренними стенами 22,36 кв.м.. Общая площадь жилого дома: 229,10 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия реконструируемой части жилого дома строительным и иным нормам и правилам, производство которой было поручено ФБУ «Ивановская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ существующий жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в том числе с измененной площадью и этажностью и иные здания, располагающиеся вблизи от него, соответствуют строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и требованиям, и иным нормативам, установленным действующим законодательством РФ. На момент осмотра указанный жилой дом, с учетом изменений его площади и этажности и иные здания, располагающиеся вблизи от него, не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, которые могут находится в них или непосредственной близости от них. Исходя из фактического состояния объектов проведение каких-либо мероприятий, связанных с их техническим состоянием не требуется (л.д.192-216).

Суд находит указанное заключение обоснованным, в достаточной степени аргументированным, экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, квалификация эксперта подтверждена, эксперт производил осмотр спорного объекта. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта.

Из отзыва на исковое заявление представителя ответчика Администрации г. Иваново (л.д.64-65) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 ст. 51, ст. 51.1. ГрК РФ; ст. 17 ФЗ от 03.08.2018 №340-ФЗ).

В данном случае, разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого <адрес>, уведомление о соответствии или несоответствии планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес>, уведомление о соответствии или несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес> Администрацией г. Иваново не выдавалось. В свою очередь, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов по обозначенному адресу в распоряжении муниципального архива отсутствуют; заявлений о выдаче указанных разрешений в адрес Администрации г. ФИО3 не поступало.

Указанные обстоятельства стороной истца в судебном заседании оспорены не были.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в результате реконструкции создан новый объект недвижимого имущества, право собственности, на который и должно быть признано за истцом.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект распространяются положения ст. 222 ГК ПРФ (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой постройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

При таких обстоятельствах, в результате реконструкции жилого дома – надстройки мансардного этажа над частью жилого дома, принадлежащего истцу, был создан иной объект гражданских прав с отличными уникальными характеристиками от тех, которые существовали ранее.

При этом следует отметить, что судом ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности в спорном объекте недвижимости между иными владельцами данного объекта – ФИО7 и ФИО8, которые против сохранения жилого дома в реконструируемом виде и перераспределение долей не возражали.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

Стороной истца указанное требование о перераспределение долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в связи с произведенной его реконструкцией заявлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», и положения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», согласно которых при определении порядка пользования учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из пояснений сторон, порядок пользования имуществом фактически сложился, после реконструкции жилого дома, доли совладельцев изменились, ответчики против перераспределения долей в праве общей долевой собственности не возражают, в связи с чем было утверждено упомянутое мировое соглашение в связи с чем, суд считает возможным перераспределить доли в праве общей долевой собственности, в жилом доме, общей площадью 229,10 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, определив долю истца ФИО2 в размере 466/1000 доли, долю ответчика ФИО7- равную 276/1000 доли, долю ответчика ФИО8- 258/1000доли.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из расчета долей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к Администрации города Иваново о признании права собственности на долю в жилом доме удовлетворить частично.

Признать право ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, <данные изъяты> на 466/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 229,10 кв.м. после проведенной реконструкции.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 мая 2025года.