Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 15 мая 2020 г. по делу № 10-4/2020

УИД: №

Мировой судья: Барино Т.Г. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заринск 15 мая 2020 года

Судья Заринского городского суда Алтайского края Шмидт А.А.

при секретаре Верт М.Г.,

с участием:

пом. прокурора г. Заринска Алтайского края Прудниковой А.М.,

защитника Новгородского А.В., удостоверение №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новгородского А.В. в защиту интересов осужденного Дурягина Н.П., апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Поливанной Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дурягин ФИО10 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158,, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней,

осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании подп. «в» п. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с учетом требований ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 01 году 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

изучив содержание приговора мирового судьи и доводы апелляционного представления помощника прокурора <адрес> апелляционной жалобы адвоката Новгородского А.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дурягин Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>, не оспаривая доказанность вины ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем приговор подлежит изменению. А именно, что мировой судья, отменяя условно-досрочное освобождение ФИО1, не верно руководствовался положением п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Кроме того, мировым судьей назначено подсудимому отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, при этом не учтено, что при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступления, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в резолютивной части приговора не указано решение мирового судьи о зачете времени предварительного содержания под стражей согласно требований ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Кроме того, решая вопрос об освобождении ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, мировым судьей это решение в полной мере не мотивировано, в связи с чем просит взыскать процессуальные издержки в доход государства с осужденного.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Новгородский А.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, при этом мировым судьей дана неверная оценка личности ФИО1, который для общества опасности не представляет, а также ряду смягчающих обстоятельств, в связи с чем не согласен с отменой условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Защитник возражал против удовлетворения апелляционного представления, при этом просил удовлетворить его апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Осужденным ФИО1 возражений на апелляционное представление не представлено, как и мнения по апелляционной жалобе, ходатайств не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершенного преступления установлены мировым судьей на основании представленных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Доказанность его вины и квалификация его действий никем из сторон не оспаривается. У суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в этом, так как совокупность изложенных в приговоре относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждает вину ФИО1

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем доводы о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания заслуживают внимания, что является основанием к изменению приговора.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Мировым судьей должным образом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного.

За преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, мировым судьей назначено ФИО1 справедливое в пределах санкции статьи - не в максимальном размере - наказание, которое соответствует требованиям закона, с учетом его личности и общественной опасности совершенного преступления.

Выводы мирового судьи о необходимости отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в достаточной степени обоснованы, и вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Вместе с тем, придя к правильному выводу об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья необоснованно сослался на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, регламентирующий назначение наказания при совершении осужденным тяжкого или особо тяжкого преступления, должны быть применены правила п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению, а в описательно-мотивировочной части - исключению.

Кроме того, верно установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который верно учтен в качестве отягчающего обстоятельства, судом первой инстанции не соблюдены требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений отбывать наказание подлежит в исправительной колонии строгого режима, а не в исправительной колонии особого режима, как это указано мировым судьей, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены требования п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которым в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решения суда о зачете времени предварительного содержания под стражей и о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу. При этом должны быть соблюдены, предусмотренные ст. 72 УК РФ, положения. Поскольку ФИО1 приговором отменено условно-досрочное освобождение, в связи с чем он взят под стажу в зале суда, то есть мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, о чем необходимо указать, таким образом период его содержания под стражей с даты постановления приговора – избрания меры пресечения в виде заключения под стражу - до вступления в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При этом не указана дата начала исчисления срока наказания в виде лишения свободы по приговору. Таким образом, приговор в этой части также подлежит изменению.

Кроме того, мировым судьей при освобождении ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, подлежащих взысканию в доход Федерального бюджета, не в полной мере учтены положения ст. 132 УПК РФ, в частности не дана оценка тому, что на его иждивении никто не находится, он инвалидом не является, при этом находится в среднем трудоспособном возрасте, противопоказаний к какому-либо виду трудовой деятельности не имеет, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами мирового судьи в этой части. Таким образом, приговор относительно процессуальных издержек также подлежит изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11 изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы ФИО1 ФИО12 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Считать, что мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Исключить из приговора указания об освобождении ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета, отнесении расходов на оплату адвоката на счет государства.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 11540 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 25 копеек за оказание юридической помощи адвокатом в ходе дознания и в судебном заседании.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новгородского А.В. – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Судья А.А. Шмидт