Апелляционное постановление № 22-5543/2019 22-87/2020 от 16 января 2020 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Абрамова К.Е. Дело № 22-87/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Жуковой О.В.,

при секретаре Соболевой О.Е.,

с участием прокурора Горовой В.В., адвоката Соболевой Л.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лещевой Т.Н. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Соболевой Л.П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Горовой В.В. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ часов до ДД.ММ.ГГ минут ДД.ММ.ГГ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от 12 октября 2018 года, вступившего в законную силу 23 октября 2018 года, по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту на срок 12 суток. Наказание исполнено 22 октября 2018 года; кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от 15 октября 2018 года, вступившего в законную силу 13 ноября 2018 года, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которые не были им отбыты.

Преступление совершено в <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Лещева Т.Н. просит приговор отменить, принять новое решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к осужденному судебного штрафа, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 не судим, преступление совершил впервые, активно способствовал установлению истины по делу, не совершал действий, препятствующих правосудию, дознание проведено в сокращенной форме, вину признал, характеризуется положительно, после содеянного не совершал преступлений, сделал правильные выводы, что свидетельствует об уменьшении его общественной опасности. Считает необоснованным вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела по ст. 25.1УПК РФ ввиду отсутствия субъекта, которому нужно возмещать вред.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Шипуновского района Алтайского края Маликова Л.В. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, вину признал полностью. По его ходатайству дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме. Судом первой инстанции данное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. При этом осужденному, а также иным участникам процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были надлежаще разъяснены особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе порядок и пределы обжалования.

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Судом проверено отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции согласно положениям ст.226.9 ч.2 УПК РФ, непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1УК РФ, сомнений не вызывают, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в редакции Постановления N 56 от 29 ноября 2016 года), исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа отнесено законодателем на усмотрение суда.

Как следует по материалам уголовного дела, в судебном заседании осужденный и адвокат Лещева Т.Н. заявили ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку преступление небольшой тяжести им совершено впервые, он все осознал и обещал не совершать в дальнейшем противоправных действий. Государственный обвинитель высказался против удовлетворения ходатайства.

Заявленное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При принятии решения судом первой инстанции обоснованно учтены данные о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, о личности ФИО1, который обвинялся в совершении преступления, связанного с нарушением Правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию также за нарушение Правил дорожного движения, которое им не было отбыто. При этом судом обоснованно учтено и то, что материалы дела не содержат каких либо сведений о том, что ФИО1 совершены действия, направленные на возмещение причиненного преступлением ущерба или он иным образом загладил причиненный вред.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции принято верное решение об отказе в применении положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходя из того, что принятие такого решение не будет отвечать принципу справедливости. При этом судебно решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Осужденному в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ назначено справедливое наказание, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительная характеристика от администрации <адрес> сельсовета и положительная от УУА ОУУП и ПДН ОМВД России <адрес> району- признаны смягчающими наказание обстоятельствами и надлежащим образом учтены.

Оснований для отмены, изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>