Приговор № 1-551/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 1-551/2023

УИД ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Буренковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куклиной А.Л.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Крыловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, работающего <данные изъяты> грузчиком, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате в г. Братске Иркутской области, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии строго режима,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории парковочной площадки, расположенной напротив седьмого подъезда дома <адрес>, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения - угон, подошел к припаркованному напротив указанного подъезда автомобилю марки «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ранее ему знакомому Потерпевший №1, после чего беспрепятственно проник в салон указанного автомобиля, отключив охранную сигнализацию и открыв данный автомобиль при помощи ключей с брелоком сигнализации, которые предварительно похитил у потерпевшего Потерпевший №1 После чего, реализуя свой преступный умысел, при помощи похищенных им ранее ключей от замка зажигания автомобиля привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние и, управляя вышеуказанным автомобилем с места совершения преступления скрылся, тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак ***, стоимостью 250 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, подтвердил оглашенные в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (<данные изъяты>), из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу он совместно проживает со своим племянником - Потерпевший №1 В собственности Потерпевший №1 имеется автомобиль марки «TOYOTA CARINA» в кузове белого цвета 1997 года выпуска государственный регистрационный знак ***. Данным автомобилем Потерпевший №1 пользовался один, ему управлять автомобилем он никогда не разрешал. Он никогда не получал водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, но навыки вождения автомобилем имеет. Так ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Потерпевший №1 пришел домой, а машину припарковал как обычно во дворе их дома <адрес>, напротив седьмого подъезда указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра Потерпевший №1 уехал в аэропорт, чтобы в дальнейшем проследовать в <адрес> и он об этом знал. В квартире он остался один. ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего друга Свидетель №2 и пригласил его к себе домой для совместного распития спиртного. Свидетель №2 находился у него в гостях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все это время они вдвоем употребляли спиртное. В дневное время в спальне квартиры на полке под мягкой игрушкой он обнаружил ключи от автомобиля Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил покататься на автомобиле Потерпевший №1, о чем сообщил своему другу Свидетель №2, на что последний стал его отговаривать от этого, но он убедил его, что они недолго покатаются по улицам <адрес> и вернут автомобиль на место его парковки. Он взял ключи с брелоком от автомобиля марки «TOYOTA CARINA» снял автомобиль с сигнализации, которой был оснащен автомобиль Потерпевший №1, сел на переднее правое водительское сидение, за руль управления автомобилем, Свидетель №2 разместился на переднем пассажирском сидении. Затем он привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение на нем. На автомобиле выехав со двора <адрес> в <адрес> и стали кататься по улицам <адрес>. Около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он, управляя указанным автомобилем вместе с Свидетель №2, приехали на <адрес> к дому *** в <адрес> и поскольку он был пьяным, не соблюдал скоростной режим, то не справившись с управлением автомобиля, совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан», а именно передней частью автомобиля марки «TOYOTA CARINA» въехал в задний бампер автомобиля «Нисан», после чего решил скрыться. Отъезжая от автомобиля «Ниссан» он видел, что автомобиль Потерпевший №1 и автомобиль «Ниссан» имели повреждения от его действий. После чего выехав со двора дома <адрес>, испугавшись последствий, приехал к дому *** по <адрес> в <адрес> и поврежденный в результате ДТП автомобиль марки «TOYOTA CARINA» припарковал во дворе дома на то же место. После чего он и Свидетель №2 пришли домой, и продолжили употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 ушел домой, а он ДД.ММ.ГГГГ осознав всю сложившуюся ситуацию, испугался, сбежал из дома, чтобы его не поймали сотрудники полиции. Он приехал в <адрес>, где прятался от сотрудников полиции несколько дней. После чего ДД.ММ.ГГГГ его обнаружили сотрудники полиции. Ключи от автомобиля он оставил дома. Потерпевший №1 не разрешал ему пользоваться своим автомобилем Свидетель №2 с ним в преступный сговор угнать автомобиль не вступал, он отговаривал его от этого, роли между собой они не распределяли, решение угнать автомобиль он принял самостоятельно.

Оценивая показания подсудимого в ходе производства предварительного расследования, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд, принимает как достоверные, относимые и допустимые доказательствами его вины в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, поскольку показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе расследования по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколах ФИО1 заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО1 приходится ему дядей. Он проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки «TOYOTA CARINA», 1997 года, с государственными регистрационными знаками ***. Который он приобрел за 250 000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был за пределами <адрес>. Свой автомобиль он припарковал во дворе дома <адрес>. Автомобиль был в хорошем техническом состоянии, повреждений не имел. Ключи от автомобиля он оставил в квартире, спрятал под игрушкой. ФИО1 остался в квартире один, присматривал за собакой. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в <адрес>, он обнаружил свой автомобиль с поврежденным бампером и крылом на парковочной площадке возле дома <адрес>. Ключи от автомобиля находились в квартире, лежали на стенке без аккумулятора. Подойдя к автомобилю он обнаружил, что автомобиль открыт. Внутри автомобиля порядок нарушен не был. ФИО1 дома не было. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, без разрешения управлял его автомобилем, на котором совершил ДТП.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (<данные изъяты>), данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, он отсутствовал в городе Братске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свой автомобиль он до отъезда ДД.ММ.ГГГГ припарковал на парковке напротив седьмого подъезда дома <адрес>.

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил давностью событий.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты> установлено, что она проживает по адресу: <адрес>. В данный квартире проживает ее родной племянник - Потерпевший №1 и двоюродный брат - ФИО1 Она в летний период проживает на дачном участке, а Потерпевший №1 и ФИО1 проживают в квартире по указанному адресу. ФИО1 характеризует как спокойного, доброго. У Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль марки «TOYOTA CARINA», 1997 года, с государственными регистрационными знаками ***, который он паркует во дворе дома. Насколько ей известно ФИО1 не имеет водительского удостоверения, поэтому Потерпевший №1 никогда не разрешал ему пользоваться своим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал домой и припарковал свой автомобиль напротив седьмого подъезда дома <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ покинул <адрес> и уехал в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ включительно. После того как Потерпевший №1 уехал из <адрес>, она также уехала на свой дачный участок, где проживала до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в квартире остался один. ФИО1 должен был гулять с собакой и смотреть за квартирой. Когда она ДД.ММ.ГГГГ приехала с дачи, то в квартире ФИО1 не было, в квартире был беспорядок, а по состоянию собаки она поняла, что с ней давно никто не гулял. Убравшись в квартире, она вышла на работу. Потерпевший №1 приехал домой ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Потерпевший №1 сказал ей, что его автомобиль поврежден. Она не заметила какие-либо повреждения на автомобиле, просто не обращала на машину никакого внимания. Кроме того Потерпевший №1 сообщил, что в том месте, где он оставил ключи от автомобиля в квартире, их нет, а нашел он ключи висящими на крючке в коридоре. Она не знала о том, что Потерпевший №1 вообще спрятал ключи от машины дома, как она полагала, что Потерпевший №1 забрал ключи с собой. Они предположили, что ключи от машины мог найти только ФИО1 в квартире, после чего он скорей всего пьяный угнал машину Потерпевший №1

В соответствии с ч.3 ст. 190 УПК РФ, в ходе допроса свидетелю представлена для просмотра копия формы 1 П, на основании которой был выдан паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осмотрев которые, она показала, что на имеющейся копии формы 1П, действительно фотография ее двоюродного брата ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того сведения указанные в данных копиях соответствуют действительности.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), установлено, что на протяжении длительно времени он поддерживает дружеские отношения с ФИО1, который проживает совместно с родственником Потерпевший №1 в квартире <адрес>. ФИО1 характеризует с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он встретил ФИО1 в центральной части города. ФИО1 предложил пойти к нему в гости, сказав, что в настоящий момент он проживает один, так как его родственник Потерпевший №1 уехал в <адрес> на несколько дней. Он согласился и они пришли к ФИО1 домой в квартиру <адрес>, предварительно приобрели спиртное. На протяжении двух дней он находился в гостях у ФИО1, выпивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи он и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, когда ФИО1 сказал ему, что он нашел ключи от автомобиля Потерпевший №1 в спальне квартиры и предложил покататься на автомобиле Потерпевший №1 марки «TOYOTA CARINA» по улицам <адрес>. Он стал отговаривать ФИО1 от этого, так как он ранее ему пояснял, что Потерпевший №1 ему не разрешает пользоваться его машиной. Однако ФИО1 стал уговаривать его, сказал, что они ненадолго возьмут автомобиль Потерпевший №1, немного покатаются и вернут автомобиль на место. Ему достоверно известно, что у ФИО1 нет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, но он имеет навыки вождения автомобилем. После чего они подошли к автомобилю марки «TOYOTA CARINA», ФИО1 снял автомобиль с сигнализации, сел на переднее правое водительское сидение за руль управления автомобилем, а он разместился на переднем пассажирском сидении рядом с ним. Затем ФИО1 привел двигатель автомобиля с помощью ключа от данного автомобиля в рабочее состояние и начал движение. Выехав на автомобиле марки «TOYOTA CARINA» со двора дома <адрес> они стали кататься по улицам <адрес>. Около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они поехали к дому *** по <адрес> в <адрес>, где во дворе дома ФИО1 врезался в автомобиль марки «Ниссан» государственный регистрационный знак и цвет автомобиля он не запомнил. После чего испугавшись, они быстро уехали из указанного двора и приехали к дому *** по <адрес> в <адрес>, где поврежденный в результате ДТП автомобиль марки «TOYOTA CARINA» ФИО1 припарковал во дворе дома, где проживает. После чего он и ФИО1 пришли к нему домой, и продолжили употреблять спиртные напитки. По поведению ФИО1 он видел, что тот очень переживает и боится за то, что совершил угон автомобиля марки «TOYOTA CARINA» и повредил его. Он остался в гостях у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, а после ушел домой. Затем к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о событиях произошедших с ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Он всячески пытался отговорить ФИО1 брать автомобиль Потерпевший №1 В преступный сговор с ФИО1 об угоне вышеуказанного автомобиля он не вступал, роли между собой они не распределяли. Решение угнать автомобиль ФИО1 принял самостоятельно, один.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, произведен осмотр автомобиля «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак *** регион,1997 года выписка, расположенного на парковочной площадке напротив *** подъезда дома <адрес>. На автомобиле обнаружены повреждения: деформация переднего бампера, левого поворотника в виде повреждения полимерного материала, замятие переднего левого крыла, передней и задней дверей с левой стороны кузова, а также повреждение левого переднего колеса. В салоне автомобиля общий порядок не нарушен. В ходе осмотра изъяты следы рук (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: свидетельство о регистрации транспортного средства *** на автомобиль марки «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак *** регион (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства *** на автомобиль марки «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак ***, изъятое у потерпевшего Потерпевший №1 Осмотром установлено, что автомобиль марки «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак ***,1997 года выпуска, цвет белый владелец Потерпевший №1 Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела вещественным доказательством (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ:

1 следы ногтевых фаланг пальцев рук, перекопированные на отрезки 1,2,5 липкой ленты с подложкой из белой бумаги, два следа ладоней рук перекопированные на отрезки 3,4 липкой ленты с подложкой из белой бумаги, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности.

2,3 След ладони руки, перекопированный на отрезок 3 оставлен подпальцевым участком ладони левой руки, подозреваемым ФИО1. Следы ногтевых фаланг пальцев рук перекопированные на отрезки 1,2,5 оставлены большими пальцами левой и правой руки потерпевшим Потерпевший №1. След ладони руки, перекопированный на отрезок 4 оставлен иным лицом (<данные изъяты>).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 находясь на парковочной площадке, расположенной напротив подъезда *** <адрес> в <адрес> указал, на место, откуда он угнал автомобиль марки «TOYOTA CARINA» с государственным регистрационным знаком *** в кузове белого цвета. Кроме того, подозреваемый ФИО5 показал, что указанный автомобиль он открыл ключом от данного автомобиля который он обнаружил в спальне своей квартиры <адрес>, которые до этого спрятал от него Потерпевший №1 Далее ФИО1 указал, что сел за руль управления указанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Вместе с ним находился его знакомый Свидетель №2, которого он уговорил покататься на указанном автомобиле вместе с ним. Свидетель №2 сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали кататься по улицам <адрес>. После чего они решили заехать во двор жилого дома <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан» (государственный регистрационный знак не помнит). После чего, испугавшись, уехал со двора дома <адрес>, проехал на <адрес>, где припарковал угнанный им автомобиль на то же место, откуда угнал, а именно: напротив 7 подъезда дома <адрес>, после ушел вместе с Свидетель №2 к себе домой (<данные изъяты>).

Согласно копии постановления инспектора (ДПС) взвода *** ОР ДПС ГИБДД МУ МВД Росси «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (<данные изъяты>).

Согласно копии постановления врио начальника ОГИБДД МУ МВД Росси «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей ( <данные изъяты>).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания потерпевшего, свидетелей считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО1, в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на неправомерное завладение автомобилем «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Потерпевший №1 без цели хищения (угон), осуществляя который подсудимые ФИО1 беспрепятственно проник в салон указанного автомобиля, отключив охранную сигнализацию и открыв данный автомобиль при помощи ключей с брелоком сигнализации, которые предварительно похитил у потерпевшего Потерпевший №1, затем при помощи похищенных им ранее ключей от замка зажигания автомобиля привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние, и, управляя вышеуказанным автомобилем с места совершения преступления скрылся.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

<данные изъяты>

Учитывая <данные изъяты> поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступлений, изобличая себя в содеянном. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства удовлетворительно ( <данные изъяты>) и по месту регистрации удовлетворительно (<данные изъяты>), его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого наказания.

Поскольку в отношении подсудимого имеются смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное наказание подлежит реальному отбыванию при невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому необходимо назначить на основании 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 определено отбывать наказание в исправительной колонии строго режима, подсудимому по данному приговору подлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимому необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Отменить меру пресечения по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA CARINA», с государственным регистрационным знаком ***, в кузове белого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства *** на автомобиль марки «TOYOTA CARINA», с государственным регистрационным знаком ***, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; следы рук, дактокарту на имя ФИО6, дактокарту на имя ФИО1 хранить в материалах уголовного дела; карту обратившегося за наркологической помощью на имя ФИО1; амбулаторную карту врача-психиатра *** на имя ФИО1 считать возвращенными по принадлежности в ОГБУЗ «<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В.Буренкова