Приговор № 1-103/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-103/2017

Дело № 1-103/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля « 18 » июля 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,

при секретаре Поляковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Иловлинского района Волгоградской области Солохина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение № 840 и ордер № 016435,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Указанные преступления ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. ФИО1, достоверно зная, что в аварийном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, жильцы не проживают, а в квартирах хранятся предметы, представляющие материальную ценность, решил совершить хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя задуманное, в этот же день около 19 час. 30 мин. ФИО1, взяв с собой отвёртку, с целью кражи, пришёл к указанному дому, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через чердачное помещение проник на закрытую лестничную площадку второго этажа подъезда №. Около 19 час. 50 мин ФИО1, действуя из корыстных побуждений плечом толкнул входную дверь <адрес>, являющейся помещением Потерпевший №1, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, после чего незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил медные детали с электрического счётчика стоимостью 300 руб., медные трубки кондиционера марки «БК» стоимостью 2500 руб. и 15 метров медного кабеля электрической проводки по цене 50 руб. за 1 метр, на сумму 750 руб. С похищенным скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3550 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. достоверно зная, что в аварийном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, жильцы не проживают, а в квартирах хранятся предметы, представляющие материальную ценность, решил совершить хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя задуманное, в этот же день около 20 час. 00 мин. ФИО1 с целью кражи, действуя из корыстных побуждений, пришёл к указанному дому, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через чердачное помещение проник в подъезд №. После этого, около 20 час. 10 мин. ФИО1 найденным на лестничной площадке ключом, открыл входную дверь квартиры № 4, являющейся помещением Потерпевший №2, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил стиральную машину марки «Малютка» стоимостью 3000 рублей. С похищенным скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Тарасов С.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, извещённые в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных заявлениях указали об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ст. 158 ч.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (эпизод от 13 мая 2017 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение;- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (эпизод от 14 мая 2017 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст.158 ч. 2 УК РФ, отнесены законом к категории преступлений средней тяжести.

Явки с повинной (л.д. 28, 98) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлениями (л.д.135, 106) по каждому эпизоду краж, на основании пунктов «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2012 года за преступления, совершённые в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, данная судимость, в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитывается.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 181, 188), на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 177).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкие.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с учётом требований ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, с учётом назначенного наказания в виде лишения свободы условно суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу положений ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- стиральную машину «Малютка», хранящуюся у ФИО2, следует оставить ему, как законному владельцу;

-электрический счетчик и кондиционер «БК», хранящиеся у Потерпевший №1, следует оставить ему, как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (эпизод от 13 мая 2017 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (эпизод от 14 мая 2017 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- стиральную машину «Малютка», хранящуюся у ФИО2, оставить ему по принадлежности;

- электрический счетчик и кондиционер «БК», хранящиеся у Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко