Апелляционное постановление № 22-2544/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 4/17-175/2023

Судья Першукевич Д.В. Дело № 22-2544/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Хабарова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Хабарова А.Е. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 26 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Хабарова А.Е., действующего в интересах ФИО1, <...> г.р., о снятии судимости по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> до истечения срока ее погашения, отказано.

Заслушав пояснения адвоката Хабарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<...> ФИО1 осужден Первомайским районным судом г. Омска по ч.4 ст. 160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей.

Постановлением Тагилстроевского районного суда <...> Свердловской области от <...> ФИО2 освобожден условно досрочно на 2 года 2 месяца 6 дней, а <...> снят с учета по отбытии срока наказания.

<...> адвокат Хабаров А.Е., действующий в интересах ФИО2, обратился в Первомайский районный суд г. Омска с ходатайством о досрочном снятии судимости по указанному приговору.

Обжалованным постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В основной апелляционной жалобе адвокат Хабаров А.Е. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным.

Указывает, что согласно положениям ст. 86 УК РФ критериями для принятия судом решения о снятии судимости выступают два условия: безупречное поведение осужденного после отбытия наказания и возмещение им вреда, причиненного преступлением.

Так, ФИО1 после отбытия наказания ведет себя безупречно, ущерба, согласно приговору, не установлено, штраф в размере 900 000 рублей выплачен в полном объеме. Кроме того, он женат, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, в период условно-досрочного освобождения нарушений не допускал, трудоустроен, где характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности после освобождения из исправительного учреждения не привлекался, имеет многочисленные награды, благодарственные письма за активное участие в общественной жизни <...>, а также за вклад в возрождение нравственности, укрепление согласия и духовного единения россиян.

Выводы суда первой инстанции о том, что действиями осужденного причинен имущественный ущерб ООО «РОКАС», ООО «Артель», ООО «Ресурс», ООО «Парадиз Инвест», не соответствуют приговору, поскольку указанные юридические лица не признавались потерпевшими, в рассмотрении дела участия не принимали, исковые требования ими не заявлялись. Потерпевшими по делу признавались физические лица – дольщики, исковые требования которых, согласно приговору, оставлены без рассмотрения. При этом на момент постановления приговора дома введены в эксплуатацию, а квартиры переданы дольщикам. Исполнительное производство в отношении ФИО1, согласно постановлению судебного пристава, окончено в связи с полным исполнением. Таким образом, суд, отказывая в снятии судимости, сослался на несуществующие обстоятельства. Кроме того утверждение суда о том, что отсутствие гражданских исков или исполнительных производств не свидетельствует об отсутствии невозмещенного ущерба от преступления, не основаны на законе. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства о запросе из УФССП сведений о наличии иных неисполненных исполнительных производств.

Указывает на то, что судом по собственной инициативе приобщены к материалам дела заранее подготовленные отдельные листы приговора, которые, по мнению суда, содержат сведения о причинении юридическим лицам ущерба, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Таким образом, нарушено конституционное право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

Просит постановление отменить, ходатайство о снятии судимости удовлетворить.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Хабаров Х.Ж. ставит вопрос о приобщении к материалам дела ряда дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства о снятии с ФИО1 судимости.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то суд по его ходатайству может снять с него судимость до истечения срока ее погашения.

По смыслу закона (ст. 86 УК РФ, ст. 400 УПК РФ), при рассмотрении ходатайства о снятии судимости подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешение вопроса о применении к осужденному положений ч. 5 ст. 86 УК РФ.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате судебного разбирательства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность снятия судимости.

Данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены в полном объеме.

Так, суд, оставляя без удовлетворения ходатайство адвоката в интересах осужденного ФИО1, о снятии судимости, в постановлении указал, что в судебном заседании не представлено достаточных и достоверных сведений о том, что осужденным возмещен ущерб, причиненный преступлением.

При этом суд отметил, что, действиями осужденного ФИО1, как это следует из приговора, имущественный ущерб был причинен юридическим лицам ООО «РоКАС», ООО «Артель», ООО «Ресурс», ООО «Парадиз Инвест». Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...>, согласно которому потерпевшими по уголовному делу были признаны физические лица – участники долевого строительства домов со строительными материалами <...>».

Из приговора от <...> в отношении ФИО1 следует, что потерпевшими были заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, которые судом оставлены без рассмотрения с признанием права на удовлетворение гражданского иска и обращения для его разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Свое решение в части гражданских исков суд мотивировал тем, что жилые дома № <...> к моменту вынесения приговора были сданы в эксплуатацию и переданы участникам долевого строительства в собственность, а не достроенный <...> был передан образованному дольщиками ЖСК.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, осужденный ФИО1 пояснял суду о том, что ППК «Фонд развития территорий» полностью погасил задолженность перед физическими лицами на сумму более 50 млн. руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1 о снятии судимости, суд первой инстанции не проверил надлежащим образом доводы о возмещении осужденным ущерба по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...>.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалованное постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о снятии судимости, является необоснованным, немотивированным, и поэтому подлежит отмене.

Поскольку указанные нарушения являются не устранимыми в суде апелляционной инстанции, материалы ходатайства подлежат передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо в полном объеме истребовать сведения о личности осужденного и его поведении после отбытия наказания и принять решение в соответствии с законом.

В связи с отменой постановления суда по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении материала, в ходе которого суду следует полно, всесторонне и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства исследовать обстоятельства заявленного ходатайства, тщательно проверить доводы сторон, дать им оценку и принять законное, обоснованное и справедливое решение, основанное на требованиях закона

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 26 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Хабарова А.Е. в интересах ФИО1, <...> г.р., о снятии судимости по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...>, - отменить, материалы ходатайства передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Хабарова А.Е. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Волторнист