Апелляционное постановление № 22-870/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 1-9/2020

№ 22-870 судья Сорокин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Александровой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Астаховой Т.С. в защиту интересов осуждённого ФИО1 и потерпевшей ФИО на приговор Заокского районного суда Тульской области от 20 февраля 2020 года, которым ФИО1 осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Заокского районного суда Тульской области от 20 февраля 2020 года ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории МО Заокский район Тульской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена.

ФИО1 осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении технически исправным автомобилем <данные изъяты>, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – пассажиру ФИО

Преступление совершено 15 октября 2020 года, около 18 часов 10 минут, на 11 км 410 м автомобильной дороги «Малахово - Заокский - музей Поленово» Заокского района Тульской области при обстоятельствах, признанных осуждённым и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Астахова Т.С. в защиту осуждённого ФИО1, не оспаривая установленные судом обстоятельства преступления, виновность и квалификацию содеянного её подзащитным, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, обстоятельств, отягчающих наказание, не установил; ФИО2 в полном объёме признал вину, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей причинённый в результате преступления имущественный ущерб и моральный вред, принёс ей свои извинения, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с этим в судебном заседании потерпевшей ФИО было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, однако в его удовлетворении было отказано; стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было поддержано потерпевшей, однако в удовлетворении данного ходатайства судом также было отказано. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет источник дохода, является пенсионером по старости, имеет на иждивении малолетнюю внучку и мать пенсионера. Считает, что суд не привёл в приговоре в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ конкретные мотивы невозможности сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отмечая, что назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает. Ссылаясь на положения ст. 25.1 УПК РФ, считает, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для применения указанных норм закона к ФИО1 Просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо смягчить назначенное ему наказание и освободить от дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО находит назначенное ФИО1 наказание слишком суровым. Указывает на то, что ФИО1 в полностью признал свою вину, загладил в полном объёме причинённый ей вред, принёс свои извинения, которые она приняла и считает для себя достаточными, претензий к нему не имеет. Обращает внимание на то, что в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и после отказа в удовлетворении ходатайства не возражала против прекращения уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что ФИО1 своим поведением уже доказал, что раскаялся и, по её мнению, назначенное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без назначения дополнительного наказания достаточно для воспитательного воздействия на осуждённого. Считает, что при назначении наказания суд не учёл её интересы как потерпевшей; не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; просит смягчить назначенное ФИО1 наказание и освободить его от дополнительного наказания.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и адвокат Александрова Е.О. доводы апелляционных жалоб поддержали. Прокурор Манохина К.П. полагала приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на предварительном слушании от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон (т.1 л.д.16), такое же ходатайство было заявлено адвокатом ФИО1 и поддержано самим ФИО1 (т.1 л.д.15).

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Тогда же адвокатом в интересах ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, которое было поддержано ФИО1 (т.1 л.д.17-18). В удовлетворении этого ходатайства также было отказано. По итогам предварительного слушания было назначено судебное заседание в особом порядке и постановлен обвинительный приговор.

В обоснование принятых решений об отказе в применении в отношении ФИО1 положений ст. 76, 76.2 УК РФ, суд сослался на обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства и их приоритет, данные о личности ФИО1, изменение степени его общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей. При этом суд пришел к выводу о том, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не обеспечит в полной мере охрану прав потерпевшей, а также безопасности движения и эксплуатации транспорта.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал полностью, искренне раскаялся, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причинённый преступлением вред, определённый потерпевшей, полностью возместил, а также принёс свои извинения. Кроме того, он работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет мать <данные изъяты>, сам является пенсионером, на иждивении имеет <данные изъяты>. Судом установлены смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причинённых в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые. Отягчающих обстоятельств нет.

Потерпевшая ФИО заявила, что примирилась с ФИО1, он загладил причинённый ей вред в полном объёме, принёс ей свои извинения, а также возместил причинённый моральный и материальный вред, она приняла извинения ФИО1, считает их для себя достаточными, претензий к нему не имеет, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осуждённым были выполнены.

Что же касается ссылки суда первой инстанции на то, что содеянное ФИО1 посягает на безопасность использования дорожных транспортных средств, а жизнь и здоровье человека является дополнительным объектом преступления, поэтому суд учитывает число объектов преступного посягательства и их приоритет, то, приводя указанные основания, которые, по мнению суда, исключают возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением, суд не принял во внимание, что в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых даёт возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом суд, ссылаясь на объект посягательства, который входит в состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, не установил и не указал, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли освободить осуждённого от уголовной ответственности.

Суждение суда о том, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не обеспечит в полной мере охрану прав потерпевшей, а также безопасности движения и эксплуатации транспорта, никакими конкретными данными не подтверждается.

На предварительном слушании потерпевшая подробно сообщила о том, каким образом и в какой сумме ей был возмещён причинённый преступлением моральный и материальный вред, а также о состоянии своего здоровья и проведённом лечении, то есть потерпевшая сама определила способ заглаживания вреда, размер его возмещения и сообщила суду, что она удовлетворена тем возмещением, которое ей предоставил осуждённый (т.1, л.д.25-27).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайств потерпевшей ФИО и защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Астаховой Т.С. о прекращении уголовного дела, приговор суда подлежит отмене, а дело прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Заокского районного суда Тульской области от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий