Приговор № 1-9/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-9/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 г. г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Белевского района Тульской области Петрушиной О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Белевской коллегии адвокатов ФИО3, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Также ФИО2 вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

27 ноября 2019 г. в 19 час. 30 мин. до окончания в соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ исполнения назначенных административных наказаний, ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, на 115 км. автомобильной дороги Калуга-Перемышль-Белев-Орел на территории Белевского района Тульской области управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, где был остановлен сотрудниками полиции и у него установлены признаки опьянения.

В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные при производстве предварительного расследования. (л.д. 52-54)

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в 2017 году он дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, штрафы не уплатил. ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, поехал на своем автомобиле на дачу в д. <адрес>. В районе д. Бобрики его остановили сотрудники ГИБДД. По нему было заметно, что он пьян, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, потому что согласился с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2 его вина в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается показаниями свидетелей, иными документами.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данными ими при производстве предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Белевский" показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. на 115 км. автодороги Калуга-Перемышль-Белев-Орел остановил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> под управлением ФИО2 От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отказался, мотивируя это тем, что он согласен, что находится в состоянии опьянения и не надо тратить время. Об этом был составлен протокол в присутствии понятых. При проверке установил, что ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 35-37)

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. по просьбе инспектора ГИБДД участвовал в качестве понятого. Знакомый ему ФИО2 на вид был в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя. Сотрудники предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался. Он и другой понятой расписались в документах. (л.д. 38-39)

Свидетель Свидетель №3 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. по просьбе инспектора ГИБДД участвовал в качестве понятого. Ранее незнакомый ему ФИО2 на вид был в нетрезвом состоянии. Сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался. (л.д. 41-42)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управлявший в 19 час. 30 мин. с признаками алкогольного опьянения на 115 км. автодороги Калуга-Перемышль-Белев-Орел Белевского района, отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 5)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался. (л.д. 6)

Постановлением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Показания свидетелей согласуются друг с другом, показаниями подозреваемого ФИО2 и другими доказательствами, в связи с чем суд оценивает их как достоверные. Иные документы содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в период времени, относящийся в инкриминируемому ему деянию, не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 31-33)

Заключение дано в соответствии с требованиями УПК РФ специалистами государственного экспертного учреждения на основе непосредственного изучения личности ФИО2, его выводы никем не оспариваются, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его достоверности.

Поведение подсудимого в судебном заседании сомнений в ее психическом состоянии не вызывает, поэтому по отношению к содеянному суд признает его вменяемым и подлежащем уголовной ответственности.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления и разрешения дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

По месту работы ФИО2 характеризуется положительно, по месту жительства как жалоб не имеющий (л.д. 66, 72), <данные изъяты>. (л.д. 69)

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него двух малолетних детей (л.д. 63, 64), а также наличие несовершеннолетнего ребенка (л.д. 65) полное признание вины и состояние его здоровья.

Довод подсудимого о наличии у него еще двоих детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, не подтвержден сведениями о его отцовстве в отношении них, в связи с чем суд не признает это обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающим наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в совокупности со всеми данными о личности подсудимого позволяют суду придти к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества.

При этом сведения о неуплате ФИО2 штрафов, назначенных ему по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не позволяют суду придти к выводу о том, что назначение ему предусмотренного ст. 264.1 УК РФ наказания в виде штрафа обеспечит достижение целей наказания.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданского иска и вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Белевский районный суд.

Председательствующий Г.И.Тетеричев