Решение № 2-496/2019 2-496/2019~М-388/2019 М-388/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-496/2019

Гражданское дело № 2-496/2019

Рязанского районного суда Рязанской области


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 24 июня 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой Н.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 А.М, действующей на основании ордера Адвокатской палаты Рязанской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании реконструкции законной и признании права собственности на 67/115 доли общей долевой собственности на жилое помещение в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ответчикам администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, ФИО3 о сохранении в реконструированном виде жилого дома и признании права на 51/115 доли общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде и в обоснование заявленных требований указал, что он, ФИО1, является собственником 22/42 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сособственником указанного жилого дома является ответчик ФИО3 – его доля в праве общей долевой собственности составляет 20/42. Также истец указывает, что ему, ФИО1, на праве личной собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>., а ответчику ФИО3 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты> года, границы указанных земельных участков установлены и поставлены на кадастровый учет в ГКН. Истец указывает, что в 2006 году он без разрешительной документации и за счёт собственных средств и собственными силами, в целях улучшения жилищных условий, произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве общей долевой собственности жилого дома, 1966 года постройки, который в связи с ветхостью требовал капитального ремонта, он пристроить к дому пристройку и в результате после реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась, и составила <данные изъяты> кв. м., при этом здание является единым, без иногородних конструктивных и визуальных включений, однако произведенная им, истцом, реконструкция жилого дома, в том числе и части дома, находящейся в фактической его пользовании, влечет изменение его доли в общей долевой собственности. Также истец указывает, что поскольку реконструкция жилого дома была произведена без получения на это необходимых разрешений, то она является самовольной постройкой, хотя реконструированный жилой дом соответствует всем строительным нормам, не затрагивают интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением специалиста, представленном в деле. Таким образом, истец считает, что при проведении переустройства дома соблюдены все установленные правила и нормативы, и сохранение дома в переустроенном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Истец пытался принять меры по узакониванию произведенной им реконструкции и обращался в администрацию муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, в выдаче которого ему было отказано, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст.29 ЖК РФ, ст.222, ст.ст.218-219 Гражданского кодекса Российской Федерации и Пленума Верховного суда РФ N210 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обратился в суд и с учетом последующих уточнений просит сохранить жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, номер кадастрового квартала:<данные изъяты>, назначение: жилой дом, количество этажей: 1, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> в реконструированном виде и признать за ним, ФИО1 право собственности в праве общей долевой собственности на 67/115 доли на вновь созданный в результате реконструкции объект недвижимости указанный жилой дом.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали поданное в суд исковое заявление в полном объёме по основаниям, изложенным в нём, с учетом последующих уточнений и просили суд заявленный иск удовлетворить, и при этом пояснили, что ответчик ФИО3, несмотря на неоднократные обращения к нему, не желает принимать меры к узакониванию произведенной истцом реконструкции жилого дома, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, сдать реконструированный объект в эксплуатацию в установленном законом порядке не представляется возможным, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего права.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил и причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменное заявление (отзыв), в котором выразил свое согласие с заявленным иском о сохранении в реконструированном виде жилого помещения, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в реконструированном виде, и указал, что иск признает в полном объёме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, показания свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ и, изучив поданное в суд представителем ответчика администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области – ФИО5 письменное заявление (отзыв) входящий <данные изъяты> от <данные изъяты> года о признании исковых требований ФИО1 по настоящему делу, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.), содержатся разъяснения о том, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части, поэтому при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1, является собственником 22/42 доли на жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, номер кадастрового квартала:<данные изъяты>, назначение: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сособственником указанного жилого дома является ответчик ФИО3 – его доля в праве общей долевой собственности составляет 20/42. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке соответственно <данные изъяты>. и, никем не оспорено. Между сособственниками сложился порядок пользования указанным домовладением, которое имеет отдельный вход и коммуникации, обеспечивающие функционирование спорного жилого дома, для каждого сособственника. С целью улучшения своих жилищных условий, за счет личных средств, ФИО1 в период с 2006 года по 2016 год произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве общей долевой собственности жилого дома, которая выразилась в возведении пристройки общей площадью <данные изъяты> кв.м, включающей в себя коридор площадью <данные изъяты> кв.м, ванную- площадью <данные изъяты> кв.м, туалет- площадью <данные изъяты> кв.м, а также лит. А3 (мансарда) - площадью <данные изъяты> кв.м. В результате проведенной реконструкции, площадь жилого дома <данные изъяты> увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. Указанные обстоятельства подтверждается письменными доказательствами, представленными сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ в материалах дела, в том числе и техническим паспортом на спорный жилой дом от <данные изъяты> года. При этом, сторонами не оспаривалось, что при проведении реконструкции истцом ФИО1 не была подготовлена проектная документация и не получена разрешительная документация и разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Письмом от <данные изъяты> года <данные изъяты> администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области отказала истцу ФИО1 в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в связи с тем, что для его получения необходимо обращение всех собственников указанного объекта недвижимости.

Согласно выводам заключения специалиста № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, по определению соответствия выполненных строительно-монтажных работ при возведении пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, и его реконструкции, произведенной в 2006 году, работы по реконструкции указанного жилого дома соответствуют назначению объекта и выполнены в увязки с окружающей застройкой и благоустройством в соответствии с требованиями нормативных документов в области строительства, используемый при строительстве материал в полной мере обеспечивает надежность несущих и ограждающих конструкций, дом расположен на должном расстоянии от красных линий и границ соседних участков, соответствуют СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. При строительстве жилого лома бьmи соблюдены должные расстояния от границ соседних участков, в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Соблюдение нормативных требований технологии строительного производства, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и градостроительных норм обеспечивают соблюдение прав и охраняемых законом интересы других лиц, при этом не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Давая оценку указанному заключению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы, сделанные в заключении мотивированы, он обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, имеют необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ. Оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имеется, при этом каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих эти выводы, ответчиком по делу в силу ст. ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и он на такие доказательства не ссылался, не было представлено и доказательств иного порядка сложившегося пользования указанным жилым домом, при этом суд учитывает, что указанное заключение сторонами по делу не оспаривается и ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон по делу не поступило, что дает суду основания установить, что обстоятельства по делу стороной ответчика признаны, а произведенная реконструкция привела к изменению размера доли, принадлежащей ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленный спор и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы указанного выше заключения специалиста в области строительства, суд пришел к выводу, что восстановление прав истца возможно путем удовлетворения заявленного иска, поскольку сама по себе выполненная истцом ФИО1 реконструкция спорного жилого дома не является безусловным основанием для отказа истцу в иске о сохранении жилого дома в реконструированном виде, так как основанием для отказа в иске является установление судом существенности и неустранимости указанных нарушений, однако наличие таких нарушений судом в процессе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ФИО1 иск о сохранении в реконструированном виде жилого помещения, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в реконструированном виде является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требований о взыскании судебных расходов истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о сохранении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, номер кадастрового квартала:<данные изъяты>, назначение: жилой дом, количество этажей: 1, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> в реконструированном виде и признании за ФИО1 право собственности в праве общей долевой собственности на 67/115 доли на вновь созданный в результате реконструкции объект недвижимости - указанный жилой дом, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, номер кадастрового квартала:<данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты> БТИ, условный номер <данные изъяты>, назначение: жилой дом, количество этажей: 1, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Признать за ФИО1 право собственности в праве общей долевой собственности на 67/115 доли на вновь созданный в результате реконструкции объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером с кадастровым номером: <данные изъяты>, номер кадастрового квартала:<данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты> БТИ, условный номер <данные изъяты>, назначение: жилой дом, количество этажей: 1, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья Л.И.КЛИМАКОВА