Решение № 12-55/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-55/2018

Мировой судья К.Н.Л. дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Югорск 17 мая 2018 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Василенко О.В., с участием:

заявителя ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Я.А.И.,

при секретаре Манджиевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: «Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что основными свидетелями по делу в нарушение главы 25 КоАП РФ являются сотрудники ГИБДД З.М.Н. и Н.А.С., находившиеся на момент правонарушения на службе. На судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ф.О.Г. в суде заявлена не была, в то время как на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она участвовала. Показания свидетеля Ф.О.Г. и инспекторов ГИБДД З.М.Н. и Я.А.И. имеют расхождения, показания свидетелей Р.Ю.О. и Р.Т.С. не были приняты во внимание. Отсутствуют доказательства, полученные при помощи фото/видеофиксации видеорегистратором автомобиля ГИБДД, подтверждающие управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На судебном заседании им была предоставлена видеозапись, доказывающая его невиновность. Копии всех протоколов об административном правонарушении ему не были выданы, поэтому протоколы им не были подписаны. На полученной им на штрафстоянке копии протокола задержания транспортного средства отсутствуют понятые, в то время как в протоколе, имеющемся в материалах дела, они присутствуют, а также имеется его подпись, которую он не ставил ввиду отсутствия при составлении протокола. При эвакуации транспортного средства не была составлена опись находящегося в автомобиле имущества, все доступы в автомобиль не были опечатаны.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по тем же основаниям, дополнив, что свидетель Ф.О.Г., находясь в автомобиле, через заднее тонированное стекло не могла видеть его автомобиль, а также за время проезда мимо его автомобиля она не могла наблюдать за тем, как он вышел из автомобиля. С Ф.О.Г. ранее знаком не был, причин для его оговора у нее нет. Утверждал, что патрульный автомобиль двигался не со стороны <адрес>, инспекторы ДПС не могли видеть, что он двигался, не пристегнутый ремнем безопасности. В момент, когда подъехали сотрудники ДПС, он стоял возле автомобиля, открывал багажник, однако инспектор ДПС утверждает, что в это время он находился в автомобиле. Транспортным средством он управлял в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, алкоголь употребил после этого. Вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, он не оспаривал, назначенный штраф не оплатил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Я.А.И. полагал жалобу необоснованной, поддержал объяснения, данные им в ходе судебного заседания у мирового судьи. Дополнил, что он был очевидцем того, как автомобиль под управлением ФИО1 заехал в сугроб. Как пояснила Ф.О.Г., когда она сообщила о происшедшем в дежурную часть, увидела, что тут же подъехал патрульный автомобиль. Факт управления транспортным средством заявитель на месте не оспаривал, от прохождения освидетельствования отказался, поскольку считал себя трезвым. Был ли автомобиль ФИО1 заведен – не обратил внимания.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Я.А.И., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.17 часов около дома <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил в 19.50 часов ДД.ММ.ГГГГ в здании филиала в г. Югорске БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» по адресу: <...> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, замечаний по составлению от заявителя не поступало, копия протокола была ему вручена, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Следовательно, ссылка в жалобе на то, что копия протокола не вручалась, является несостоятельной. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем была отобрана отдельная подписка.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску Я.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Югорску Л.А.А. известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.17 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Югорску от Ф.О.Г. поступило сообщение о ДТП без пострадавших на <адрес>.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску Я.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, видеофиксацией правонарушения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления автомобилем в 17.17 часов ДД.ММ.ГГГГ вследствие наличия признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о задержании транспортного средства ФИО1 и передаче его для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО ЦТП по <адрес>.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что ФИО1 в 18.45 часов ДД.ММ.ГГГГ выпазил согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ для фиксации совершения указанного процессуального действия применялась видеозапись, о чем указано в протоколе и не оспаривалось заявителем.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в помещении филиала в г. Югорска БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость представленных в материалы дела доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1., 26.11 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Исследовав вышеуказанные доказательства и анализируя их в совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья, надлежаще оценив представленные доказательства в совокупности, правильно установил наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и его вину в совершении данного правонарушения.

Довод жалобы о том, что основными свидетелями по делу являются сотрудники ГИБДД З.М.Н. и Н.А.С., находившиеся на момент правонарушения на службе, что является нарушением главы 25 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Инспекторы ГИБДД З.М.Н. и Н.А.С. находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, перед дачей показаний были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому каких-либо оснований не доверять их показаниям, у судьи не имеется, причин для оговора не установлено.

Аргумент жалобы о том, что на судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ф.О.Г. в суде заявлена не была, в то время как на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она участвовала, также необоснован, поскольку в ходе судебного заседания у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ наряду с ходатайством ФИО1 о вызове в судебное заседание свидетеля Б.Т.Д., должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Я.А.И. было заявлено ходатайство о вызове для допроса свидетеля Ф.О.Г., которое было мировым судьей удовлетворено, в связи с чем рассмотрение административного дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением мирового судьи об отложении рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка жалобы на то, что показания свидетеля Ф.О.Г. и инспекторов ДПС З.М.Н. и Я.А.И. имеют большие расхождения, ошибочна, поскольку инспекторы ДПС З.М.Н. и Я.А.И. мировому судье показали, что при следовании по <адрес> мимо них проехал автомобиль под управлением заявителя, который не был пристегнут ремнем безопасности. Они развернулись и проследовали за данным автомобилем. Когда выехали на проезжую часть <адрес>, увидели данный автомобиль застрявшим в сугробе на обочине. Допрошенная в качестве свидетеля Ф.О.Г. относительно времени прибытия инспекторов ДПС на место ДТП, показала, что инспекторы ДПС подъехали сразу же, через непродолжительное время после ее звонка в дежурную часть о происшедшем. Таким образом, в показаниях З.М.Н., Я.А.И. и Ф.О.Г. противоречий не установлено, данные показания согласуются с материалами дела.

Относительно показаний инспектора ДПС Я.А.И. о том, что водитель в момент прибытия патрульного автомобиля находился около машины, двигатель был заглушен, в то время как инспектор ДПС З.М.Н. показал, что водитель находился на водительском сидении, двигатель заглушен не был, судья приходит к выводу, что данные о том, где в момент прибытия патрульного автомобиля находился водитель и в каком состоянии находился его автомобиль (в заглушенном виде или не заглушенном) не влияют на квалификацию действий ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Показания свидетелей Р.Ю.О. и Р.Т.С., которые не были очевидцами событий, происходящих в 17.17 часов ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, поскольку показания свидетелей не относятся к событию инкриминируемого правонарушения, не исключают факт управления ФИО1 транспортным средством в указанное время при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, полученных при помощи фото/видео фиксации видеорегистратором автомобиля ГИБДД, подтверждающих управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, представленной инспектором ДПС Я.А.И.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что представленная видеозапись не содержит противоречий, последовательна, отражает пояснения ФИО1 по факту управления им транспортным средством. Содержание записи ФИО1 не оспаривал как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, описание событий, данных заявителем на видеозаписи, соответствует сведениям, установленным мировым судьей в судебном заседании из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Я.А.И., свидетелей З.М.Н., Ф.О.Г.

Указание в жалобе на то, что копия протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему не были выданы, в связи с чем протоколы им подписаны не были, судьей признаются ошибочными, поскольку названные протоколы ФИО1 были вручены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протоколов, замечания относительно правильности внесения сведений в них в протоколах отсутствуют.

Ссылка жалобы на то, что на полученной ФИО1 на штрафстоянке копии протокола задержания транспортного средства отсутствуют сведения об участии понятых, в то время как в протоколе, имеющемся в материалах дела, они присутствуют, а также в данном протоколе имеется его подпись, которую он не ставил ввиду отсутствия при его составлении, уже была предметом рассмотрения мировым судьей, в оспариваемом постановлении ему дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в рассматриваемом случае не имеется.

Довод жалобы о том, что при эвакуации транспортного средства не была составлена опись находящегося в автомобиле имущества, все доступы в автомобиль не были опечатаны, судья не принимает во внимание, поскольку не влияет на доказанность совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов судья не усматривает.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1., 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Исследовав вышеуказанные доказательства и анализируя их в совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья, надлежаще оценив представленные доказательства в совокупности, правильно установил наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вину в совершении данного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данных о личности правонарушителя, его имущественного положения.

При данных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры К.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Е.Л.С.