Апелляционное постановление № 10-5384/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 3/1-0019/2025

Судья Желязкова О.Ю. № 10-5384/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием старшего военного прокурора отдела управления надзора Главной военной прокуратуры Клопоцкого С.В.,

следователя третьего СО СУ ГВСУ СК России ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Кухта О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова Э.С. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 февраля 2025 года, которым

ФИО2, ...,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 апреля 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и следователя, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2025 года следователем третьего СО СУ ГВСУ СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

05 февраля 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО2

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 февраля 2025 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 апреля 2025 года.

12 февраля 2024 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Э.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие в представленных в суд материалах достоверных сведений о причастности ФИО2 к преступлению, отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения, наличие у ФИО2 трех малолетних детей на иждивении, постоянного места жительства, а также на то, что ФИО2 скрываться не намерен, добровольно явился в следственный орган. На основании изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 97 УПК РФ устанавливает право суда избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 названного Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено при наличии к тому достаточных оснований и надлежащего повода, задержание ФИО2 произведено в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке, обвинение предъявлено в установленный законом срок.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем в пределах его полномочий, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем указаны основания и приведены мотивы необходимости заключения ФИО2 под стражу, а также отражены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, принял во внимание данные о личности ФИО2, его семейное положение, состояние здоровья его и его бывшей жены, другие социально-значимые показатели, установленные судом и приведенные стороной защиты, а также справедливо учел, что ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением денежных средств в рамках исполнения государственного оборонного заказа, по месту регистрации не проживает, по итогам чего суд обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что ФИО2 при избрании ему более мягкой меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия или суда, повлиять на участников судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и вынес соответствующее постановление.

Вопреки доводам стороны защиты, из представленных материалов следует, что судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон. Рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе, о которых заявляла сторона защиты.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к совершению преступления, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности ФИО2, правильности и обоснованности квалификации действий, а также оценки доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд первой инстанции установил, что преступление, инкриминируемое ФИО2, не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ к нему применены быть не могут, и с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности ФИО2, его семейных обстоятельств, сведений, обозначенных стороной защиты в судебном заседании и апелляционной жалобе, состояния здоровья ФИО2 и его близких, а также принимая во внимание характер инкриминируемого преступления, начальную стадию производства предварительного следствия, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, о наличии у ФИО2 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 февраля 2025 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Магомедова Э.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.С. Окунева