Решение № 2-4563/2019 2-4563/2019~М-3187/2019 М-3187/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-4563/2019

Дело № 2-4563/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года

г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рольф» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать неустойку в порядке п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 5 937 400 руб. (5 164 600 + 772 800), сумму ценовой разницы в порядке п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в размере 5 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что 09.05.2018г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль ТС (VIN: №) стоимостью 5 520 000 руб. Автомобиль был полностью оплачен истцом и 21.05.2018г. получен по акту приема-передачи. В период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд неисправностей, в связи с чем, общий срок гарантийного ремонта автомобиля первого года гарантийного срока составил более 60 календарных дней. 18.09.2018г. в ООО «Рольф» (Филиал «ЯРЛ Ясенево») ФИО1 была предъявлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи № № от 09.05.2018г., возврате стоимости автомобиля ТС (VIN: №) в размере 5 520 000 руб., возмещении убытков в размере 701 436,18 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. (вх. №) в связи с невозможностью использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 08.10.2018г. в целях урегулирования досудебной претензии автомобиль ТС (VIN: №) был возращен ООО «Рольф» по акту приема-передачи. 12.10.2018г. ООО «Рольф» в добровольном порядке удовлетворило досудебную претензию ФИО1 частично, возвратив стоимость автомобиля в размере 5 520 000 руб., а также 119 460,05 руб. убытков, в связи с приобретением некачественного автомобиля. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования ФИО1 подлежали удовлетворению ООО «Рольф» течение 10 (десяти) дней со дня его предъявления, т.е. в срок до 28.09.2018г., однако в установленный Законом срок ООО «Рольф» вышеуказанную претензию не удовлетворило, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 29.09.2018г. по 12.10.2018г. по формуле 5 520 000 х 14 х 1% на сумму 772 800 руб. 15.12.2018г. в ООО «Рольф» ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку удовлетворения претензии от 18.09.2018г. (получена ООО «Рольф» 28.12.2018г.) в размере 772 800 руб. и возмещения разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 5 270 000 руб. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке указанной претензии истец начислил неустойку за период с 09.01.2019г. по 16.04.2019г. по формуле 5 270 000 х 98 х 1% в размере 5 164 600 руб. и считая свои прав потребителя нарушенными обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2 который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Рольф» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поддержав представленные ранее письменные возражения, в которых указал, что новый автомобиль Ягуар F-Type, 2018 года выпуска не является соответствующим бывшему в эксплуатации автомобилю Ягуар F-Type, 2017 года выпуска, с пробегом 10 310 км, приобретенному истцом. Также истцом не предоставлено объективных доказательств, что за период времени, пока истец требовал удовлетворить его претензию, цена на товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. Требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения претензии от 15.12.2018г. не может быть взыскана. Правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения претензии от 18.09.2018г. отсутствуют, поскольку покупатель вернул автомобиль продавцу 08.10.2018г., при этом денежные средства продавец выплатил покупателю 12.10.2018г., т.е. в установленный Законом «О защите прав потребителей» десятидневный срок. Также в письменных возражениях заявил об уменьшении суммы неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участников процесса, требований ст. 167 ГПК РФ, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.05.2018г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Рольф», Филиал «ЯЛР Ясенево», (продавец) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № с использованием кредитных денежных средств (л.д. 11-14).

Согласно раздела I указанного договора, его предметом является бывший в эксплуатации автомобиль Ягуар F-Type, 2017 года выпуска с пробегом 10 310 км., VIN: №.

Стоимость автомобиля составила 5 520 000 руб. (п. 2.1. договора).

Автомобиль был полностью оплачен истцом и 21.05.2018г. получен по акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, при этом как следует из п. 4 указанного акта подписанного сторонами проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий, в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, не имеет (л.д. 15).

В период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд неисправностей, в связи с чем, 18.09.2018г. ФИО1 в ООО «Рольф» (Филиал «ЯРЛ Ясенево») была предъявлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи № № от 09.05.2018г., возврате стоимости автомобиля ТС (VIN: №) в размере 5 520 000 руб., возмещении убытков в размере 701 436,18 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. (вх. №/В) в связи с невозможностью использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (л.д. 17-19).

В целях урегулирования досудебной претензии автомобиль ТС (VIN: №) 08.10.2018г. был возращен истцом ООО «Рольф» по акту приема-передачи (л.д. 20-21).

Денежные средства в размере 2 698 600,28 руб. ООО «Рольф», Филиал «ЯРЛ Ясенево» переведены 09.10.2018г. в АО «ЮниКредит Банк» для погашения кредита истца, что подтверждается платежным поручением № от 09.10.2018г.

Покупателем продавцу 11.10.2018г. предоставлена справка из АО «ЮниКредит Банк» Исх. № б/н об исполнении обязательств по кредитному договору истца на покупку автомобиля ТС VIN: №.

Денежные средства в размере 2 940 859,77 руб., в т.ч. 119 460,05 руб. (проценты по кредиту), перечислены на расчетный счет истца 12.10.2018г., что подтверждается платежным поручением № от 12.10.2018г.

В соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования ФИО1 содержащиеся в претензии от 18.09.2018г. (вх. №) подлежали удовлетворению в срок до 28.09.2018г.

Между тем из представленных в материалы дела документов установлено, что 12.10.2018г. ООО «Рольф» в добровольном порядке удовлетворило досудебную претензию ФИО1 частично, возвратив стоимость автомобиля в размере 5 520 000 руб., а также 119 460,05 руб. убытков, в связи с приобретением некачественного автомобиля.

Доводы возражений представителя ответчика в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения претензии от 18.09.2018г. о том, что при отказе от исполнения договора покупатель должен вернуть товар продавцу, при этом товар должен быть без каких либо обременений (залога), отклоняется судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно нормам п. 5 ст. 503 ГК РФ и аналогичным нормам, изложенным в абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что именно на ответчике лежала обязанность предложить истцу либо забрать у него некачественный товар в любое удобное время и в месте по указанию истца, либо предложить истцу передать товар в месте его нахождения ответчика с выплатой стоимости некачественного товара при условии возмещения истцу понесенных дополнительных расходов.

Вместе с тем, ответчик требований о возврате автомобиля не заявлял, материалы дела об обратном не свидетельствуют. Доказательств невозможности подписания акта приема-передачи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в предусмотренный статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" десятидневный срок, с даты получения претензии от 18.09.2018г. суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения претензии от 18.09.2018г. (вх. 18/09/18-В) за период с 29.09.2018г. по 12.10.2018г.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в исковом заявлении приведен расчет неустойки за период с 29.09.2018г. по 12.10.2018г. по формуле 5 520 000 х 14 х 1% на сумму 772 800 руб. (л.д. 6).

Приведенный истцом расчет не оспорен ответчиком, проверен судом и признан обоснованным.

В тоже время представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание заявленное ответчиком в возражениях ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, срок неисполнения обязательства, возврат ответчиком в досудебном порядке стоимости автомобиля и компенсации процентов по кредиту, а также то обстоятельство, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных на основании ст. 395 ГК РФ, применительно к установленному периоду просрочки с 29.09.2018г. по 12.10.2018г. из расчета задолженности 5 520 000 руб. составляет 15 879,45 руб., в то время как истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока удовлетворения претензии, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с заявленного истцом размера 772 800 руб. до 250 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы ценовой разницы в порядке п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в размере 5 270 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Суд считает возможным не согласиться с доводами истца о том, что ответчик в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан выплатить истцу сумма в качестве возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, поскольку новый автомобиль Ягуар F-Type, 2018 года выпуска на стоимость которого в 10 790 000 руб. ссылается истец, не является соответствующим бывшему в эксплуатации автомобилю Ягуар F-Type, 2017 года выпуска, с пробегом 10 310 км, приобретенному истцом по договору № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 09.05.2018г.

Кроме того стороной истца не представлено объективных доказательств того, что за тот период времени, пока истец требовал удовлетворить его претензию, цена на товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Ответчиком в обоснование своих возражений на иск представлен экспертное отчет ООО «Городская коллегия оценщиков» об оценке № от 10.01.2019г., согласно которому, рыночная стоимость автомобиля истца ТС (VIN: №) с учетом износа и технического состояния, так как им был приобретен автомобиль не новый, а бывший в употреблении, на дату оценки 28.12.2018г. округленно составляет 5 008 000 руб., что не превышает покупную цену спорного автомобиля по договору купли-продажи от 09.05.2018г.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, поскольку он отражает стоимость аналогичного автомобиля на рынке, отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ, оценка была проведена, а отчет составлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 2907.1998г., а также Федеральными стандартами оценки (ФСО №№ 1, 2, 3), утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. №№ 297, 298, 299 (ФСО № 10), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015г. № 328 «Оценка стоимости машин и оборудования».

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным принять данное доказательство в качестве достоверного.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ и положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая то, что исковые требования ФИО1 учитывают характеристики транспортного средства модельного ряда на 2018 год, которые имеют более улучшенные технические характеристики, а объективных доказательств того, что за тот период времени, пока ФИО1 требовал удовлетворения его претензии, цена на товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась, в материалы дела не представлено, суд приходитк выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ценовой разницы в размере 5 270 000 руб.

Поскольку судом установлено, что ттребование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в рамках настоящего дела является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения претензии от 15.12.2018г. не может быть взыскана.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например - договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения п. 45 вышеназванного Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая степень вины ответчика, фактические обстоятельства по делу, понесенные истцом нравственные страдания и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 250 000 руб. + 10 000 руб. / 2 = 130 000 руб.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В данном случае с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к определению размера взысканной в рамках настоящего дела неустойки, что повлекло автоматическое снижение штрафа, суд не находит основания для снижения штрафа в большем размере.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 219 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рольф» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29.09.2018г. по 12.10.2018г. в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 130 000 руб., расходы по госпошлине 5 219 руб., а всего взыскать 395 219 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания ценовой разницы 5 270 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда и расходов по госпошлине в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 17 июня 2019 года.