Приговор № 1-563/2025 1-80/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 1-563/2025

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 12 февраля 2026 года

<адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего-судьи Петровой К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Выборгского городского прокурора ФИО11,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. 8 марта, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, <адрес>. корпус 2, <адрес>, с высшим образованием, нетрудоустроенного, военнообязанного, неженатого, детей не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением от Дата мировым судьей судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу Дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО2 Дата водительское удостоверение сдал в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. Согласно данных системы о государственных и муниципальных платежах административный штраф в размере 30 000 руб. 00 копеек, назначенный ФИО2, оплачен Дата. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

В период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут Дата ФИО2, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №, управлял автомобилем марки «Мицубиси Оутлендер 2.4» государственный регистрационный знак <***>, двигался на нем со стороны <адрес> в сторону <адрес>, был остановлен у <адрес><адрес> инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС № Госавтоинспекции ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес>, в том же месте не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, приравнивается к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, указал, что его ввели в заблуждение сотрудники ДПС, сообщив ему, что он будет привлечен только к административной ответственности, в связи с чем он и отказался от освидетельствования, в состоянии опьянения он не находился.

Суд полагает, что вина подсудимого, несмотря на непризнание им своей вины, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС № Госавтоинспекции ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Дата в 10 часов 20 минут ФИО2, Дата года рождения, управлял автомобилем «Мицубиси Оутлендер 2.4» государственный регистрационный знак <***>, при последующем освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По сведениям, имеющимся в базе данных ФИС-М ГИБДД, ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11).

Согласно протоколу 1<адрес> об административном правонарушении, Дата ФИО2 управлял транспортным средством «Мицубиси Оутлендер 2.4» государственный регистрационный знак О 928 У В 58, при последующем освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе имеется подпись ФИО2 об ознакомлении с протоколом, а также его собственноручная запись о том, что от освидетельствования он отказался (л.д. 14). Постановлением ИДПС ОБ ДПС № УГИБДД по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО5 от Дата производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 13).

Согласно протоколу 1<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 Дата в 11 часов 14 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем имеется его собственноручная запись, в присутствии понятых и при видео фиксации устройством «Дозор». В протоколе имеется подпись ФИО2 об ознакомлении с протоколом, замечания им не внесены (л.д. 15).

Согласно протоколу 1<адрес> об отстранении от управления транспортными средством, ФИО2 Дата в 10 часов 37 минут, был отстранен от управления транспортным средством «Мицубиси Оутлендер 2.4» государственный регистрационный знак <***> (л.д. 16).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на один год девять месяцев. Постановление вступило в законную силу Дата (л.д. 19-21).

Согласно данных системы о государственных и муниципальных платежах, административный штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, назначенный ФИО2, оплачен Дата. Согласно сведений ФИС ГИБДД-М ФИО2 Дата сдал водительское удостоверение в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. Срок лишения специального права управления транспортными средствами истек Дата (л.д. 18).

Автомобиль марки «Мицубиси Оутлендер 2.4» с государственным регистрационным знаком <***>, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке осмотрен, признан по делу вещественным доказательством и оставлен на месте хранения на парковке, расположенной на территории 89 ОП УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, гп Рощино, <адрес> (л.д. 44-58, 59).

Согласно постановлению Выборгского городского суда <адрес> от Дата, наложен арест на автомобиль марки «Мицубиси Оутлендер 2.4» государственный регистрационный знак <***> в виде запрета собственнику распоряжаться и пользоваться данным имуществом до принятия итогового решения по уголовному делу (л.д. 65-66).

Согласно протоколу наложения ареста с фототаблицей, в период времени с 17 часов по 17 часов 20 минут Дата на автомобиль марки «Мицубиси Оутлендер 2.4 » государственный регистрационный знак <***>, находящийся в собственности ФИО2, наложен арест, автомобиль передан на хранение на склад вещественных доказательств ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>» (л.д. 73-77).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от Дата, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО3 произведен осмотр дисков № и № с видеозаписями от Дата, произведенными на средство видеофиксации «Дозор» при привлечении и составлении протокола в отношении ФИО2

Осмотром установлено, что съемка ведется в дневное время суток, на улице, дата 25/05/2025 время 10:05:03. На видео зафиксировано как сотрудники ДПС останавливают автомобиль «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком <***>. На следующей видеозаписи сьемка ведется в салоне автомобиля на камеру, установленную на торпеде, дата 25/05/2025 время 11:32:38. На переднем пассажирском сиденье сидит молодой человек (со слов участвующего в осмотре подозреваемого ФИО2 на видеозаписи изображен он), рядом с ним сидит за водительским местом инспектор ДПС №, что-то пишет, инспектор ДПС № сидит на заднем пассажирском сиденье за ФИО2 ФИО2 спрашивает, о чем следующий протокол, на что инспектор ДПС № разъясняет, что это непосредственно о том, что вы отказались, об административном правонарушении. Инспектор ДПС № зачитывает протокол, указывает в протоколе на свои данные, на данные ФИО2 о том, что он управлял автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не предусматривает уголовно-наказуемое деяние. Инспектор ДПС № разъясняет о том, что ФИО2 расписывается за разъясненные ему его права и обязанности. ФИО2 уточняет у инспектора ДПС № о том, что это не уголовное деяние, на что инспектор ДПС № отвечает, что по его первому правонарушению уже истекли сроки, зачитывает из протокола, что деяние не содержит уголовного преступления. Далее ФИО2 пишет в протоколе собственноручно, что с нарушением согласен, от освидетельствования отказался.

В ходе осмотра следующей видеозаписи установлено, что сьемка ведется в салоне автомобиля на камеру, установленную на торпеде, дата 25/05/2025 время 11:42:38. На переднем пассажирском сиденье сидит молодой человек (со слов участвующего в осмотре подозреваемого ФИО2, на видеозаписи изображен он). За водительским местом сидит инспектор ДПС №, инспектор ДПС № сидит на заднем пассажирском сиденье за ФИО2, сидящим спереди. ФИО2 знакомится с процессуальным документом, расписывается в специальных графах, на которые указывает инспектор ДПС.

В ходе осмотра следующей видеозаписи установлено, что сьемка ведется в салоне автомобиля на камеру, установленную на торпеде, дата 25/05/2025, время 10:35:15. Спереди на пассажирском сиденье сидит молодой человек (далее ФИО2), на водительском месте сидит инспектор ДПС №, на заднем пассажирском сиденье за ФИО2 сидит инспектор ДПС №. Инспектор ДПС № зачитывает протокол отстранения от управления транспортными средствами, разъясняет ФИО2 его права и обязанности, ФИО2 заявляет, что суть ему понятна.

В ходе осмотра следующей видеозаписи установлено, что видеосъемка ведется в дневное время суток, в салоне патрульного автомобиля, дата 25/05/2025, время 10:52:39, инспектор ДПС № предложил пройти освидетельствование на месте задержания, то есть продуть в прибор, на что ФИО2 заявил на камеру видеонаблюдения, что он отказывается. Инспектор ДПС № вышел из автомобиля, так как данный отказ было решено также зафиксировать с участием понятых.

В ходе осмотра следующей видеозаписи установлено, что видеосъемка ведется в дневное время суток, в салоне патрульного автомобиля, дата 25/05/2025, время 11:02:32. Спереди на пассажирском сиденье сидит молодой человек (далее ФИО2), в салон автомобиля на заднее сиденье присаживаются двое понятых. Инспектор ДПС № вписывает их в процессуальный документ, разъясняет понятым, что ФИО2 оформляется, в связи с чем, отстраняется от управления транспортным средством, передает документ для подписи, каждый понятой самостоятельно расписался в соответствующе графе. Далее инспектор ДПС № предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор, на что ФИО2 заявил, что он отказывается. Далее инспектор ДПС № предложил проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 заявил, что он отказывается.

В ходе осмотра следующей видеозаписи установлено, что видеосъемка ведется в дневное время суток, в салоне патрульного автомобиля, дата 25/05/2025, время 11:12:38. Спереди на пассажирском сиденье сидит молодой человек (далее ФИО2), на водительском месте сидит инспектор ДПС №, пишет в процессуальном документе, на заднем пассажирском сиденье сидят двое мужчин, пожилого возраста и молодого возраста. Инспектор ДПС № предлагает в процессуальном документе зафиксировать свой ответ о направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что ФИО2 в процессуальном документе собственноручно заявил об отказе. Далее процессуальный документ был передан понятым, которые также расписались в соответствующих графах. ФИО2 стал общаться телефону с мамой, которой сообщил, что в присутствии понятых был зафиксирован его отказ.

В ходе осмотра видеозаписей ФИО2 пояснил, что на видеозаписях изображен он, с видеозаписями он согласен, к понятым он претензий не имеет, однако сотрудники не приложили видеозаписи иных разговоров с ним, требований о прохождении медицинского освидетельствования в рамках уголовного дела (л.д. 77-90).

Диски с видеозаписями от Дата, хранящиеся в материалах уголовного дела, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 91-92, 93).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, Дата в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут он нес службу в составе экипажа 0197 с инспектором ДПС Свидетель №3 В ходе несения службы, на патрулировании территории <адрес> не позднее 10 часов 20 минут Дата, находясь около <адрес> в <адрес>, инспектором Свидетель №3 было остановлено транспортное средство марки «Мицубиси Оутлендер 2.4» гнз <***> под управлением ФИО2, который в дальнейшем был передан ему с водительским удостоверением на его имя. В связи с тем, что у ФИО2 были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окрасов кожных покровов, что могло свидетельствовать о нахождении его в состоянии опьянения, было принято решение провести освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен прокол, далее им было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор на месте его остановки, на что ФИО2 сообщил, что отказывается от прохождения освидетельствования, в связи с чем, он попросил инспектора ДПС Свидетель №3 пригласить двух понятых и зафиксировать отказ ФИО2 До приглашения понятых ФИО2 был уведомлен о том, что ведется видеозапись всех процессуальных действий на записывающее устройство «Дозор». Приглашенные понятые сели в салон патрульного автомобиля на заднее пассажирское сиденье, им были разъяснены их права и обязанности, как понятых, далее в их присутствии и при ведении видеозаписи на «Дозор» ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор», на что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также в присутствии понятых и при ведении видеозаписи на «Дозор» отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Также в протоколе расписались понятые в соответствующих графах. Замечания, возражения, ходатайства от ФИО2, понятых до освидетельствования, в процессе и по окончанию его не поступили. Им был составлен протокол административного правонарушения в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с которым ознакомился ФИО2, и в котором он расписался собственноручно. В дальнейшем, дело об административном правонарушении было им прекращено в связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В процессе прохождения всего освидетельствования и составления процессуальных документов заявлений, жалоб, ходатайств от ФИО2 и понятых не поступали. Далее материал в отношении ФИО2 и диски с видеозаписями с устройства «Дозор» были переданы по подследственности. Также желает уточнить, что время на устройстве «Дозор» может не соответствовать Московскому времени, так как оно может до десяти минут как идти вперед, так и отставать, данное не подлежит устранению (л.д. 98-101).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут Дата он нес службу в составе экипажа 0197, совместно с инспектором ДПС ФИО5 В ходе несения службы, не позднее 10 часов 20 минут Дата, находясь у <адрес> в <адрес>, он увидел транспортное средство марки «Мицубиси Оутлендер 2.4» государственный регистрационный знак <***>, которое двигалось со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. Он принял решение остановить данное транспортное средство для проверки документов, а также проверки водителя. После остановки транспортного средства по его законному требованию водитель предъявил документы: водительское удостоверение на право управления транспортным средством на имя ФИО2, Дата года рождения, документ на автомобиль и страховку ФИО2 не предъявил, сообщил, что с собой не имеет, позже данные документы привезла его мать. В салоне автомобиля водитель находился один, заметно нервничал, и им были выявлены признаки состояния опьянения у ФИО2 - резкое изменение окрасов кожных покровов. Он попросил ФИО2 открыть дверь багажника автомобиля с целью визуального, наружного, осмотра на запрещенные вещества и предметы, после чего он сопроводил ФИО2 к патрульному автомобилю, где тот сел на переднее пассажирское сиденье. В салоне автомобиля также находился инспектор ДПС ФИО5 за водительским местом. Все процессуальные действия с ФИО6 провел инспектор ДПС ФИО5 Им была осуществлена проверка ФИО2 по базе ФИС - М ГИБДД. В связи с тем, что планшет, выданный для проверки, не загружался по независящим от него обстоятельствам (причинам), он произвел звонок в дежурную часть 2 батальона, где получил информацию, что ФИО2 Дата был лишен права управления транспортным средством на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, однако по истечению срока лишения (1 год 9 месяцев), в связи с тем, что штраф был оплачен, а водительское удостоверение на его имя было сдано в соответствующий орган, срок лишения его права управления транспортным средством истек. Однако позже было достоверно установлено, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до Дата Это было установлено после того, как инспектор ДПС ФИО7 закончил порядок освидетельствования на состояние опьянения, были подписаны все процессуальные документы и отпущены понятые. Как только данное обстоятельство стало известно, ФИО2 было сообщено о том, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В присутствии него ФИО2 не сообщал, что желает пройти освидетельствование, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Возможно, он это сообщал инспектору ДПС ФИО5 (л.д. 94-97).

Также, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 A.M., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, Дата около 11 часов, он ехал на своем автомобиле по <адрес>, когда его остановил инспектор ДПС, попросил его пройти совместно с ним к патрульному автомобилю и поприсутствовать в качестве понятого для обеспечения законности освидетельствования задержанного водителя на состояние алкогольного опьянения на месте задержания. Он согласился, прошел к патрульному автомобилю, который был припаркован напротив <адрес> в <адрес>, сел в салон патрульной автомашины на заднее пассажирское сиденье, там же уже сидел и второй понятой - мужчина. На переднем пассажирском сиденье сидел молодой человек (при предъявлении дознавателем фотографии из паспорта ФИО2, указал, что это он), который управлял транспортным средством с признаками опьянения. Им были разъяснены их права и обязанности, после чего инспектор ДПС предложил мужчине на переднем пассажирском сиденье (ФИО2), пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор», на что мужчина словесно заявил, что отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения. Далее инспектор ДПС предложил мужчине проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мужчина тоже сообщил сначала словесно, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектором ДПС был составлен соответствующий процессуальный документ. В самом начале он подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 Далее, он собственноручно расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в котором ФИО2 собственноручно написал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, причину отказа он не сообщал. После подписания процессуальных документов от ФИО2, от него и второго понятого заявления, ходатайства и возражения не поступили (л.д. 102-104).

Также, судом были исследованы показания свидетеля Свидетель №2 A.Л., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 A.M. (л.д. 105-107).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, показала, что ФИО2 является её сыном, Дата когда сын ехал на её машине, его задержали сотрудники ДПС, составили протокол. Когда она приехала на место, где сотрудники ДПС задержали её сына, чтобы отдать документы на автомобиль, то ей сказали, что, скорее всего, ФИО2 будет привлечен не к административной ответственности, а к уголовной ответственности. Они с сыном стали настаивать на медицинском освидетельствовании, но сотрудник ДПС пояснил, что протокол уже составлен. Фактически её автомобиль был оформлен на сына, Дата был подписан договор дарения, сын подарил ей автомобиль, но переоформить документы до Дата в ГИБДД они не успели, а далее автомобиль арестовали и отправили на специальную стоянку.

Сам подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания показал, что Дата в утреннее время он передвигался на автомобиле в сторону дома. Он был трезвым, соблюдал все правила дорожного движения. Сотрудники полиции его остановили, и стали утверждать, что у него есть признаки алкогольного опьянения, которых у него не могло быть, поскольку с момента последнего употребления им алкоголя прошло около суток. Накануне он употреблял алкоголь около 12 часов предыдущего дня в малом количестве. Сотрудники просмотрели все сведения на него по базам данных, когда он им сообщил, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Впоследствии сотрудниками ему было предложено отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, чтобы не тратить время и поскольку он не подлежал привлечению к уголовной ответственности, а только к административной. Он находился под их моральным давлением, они его убеждали, что это единственный способ для него избежать каких-либо негативных последствий. Он опасался, что медицинское освидетельствование покажет, что он находится в состоянии опьянения, хотя это было не так. Под давлением со стороны сотрудников ДПС, он на это согласился. После этого была включена камера, приглашены понятые, и он отказался от освидетельствования. После подписания протокола, инспектор сообщил ему, что какой-то срок еще не истек, и в отношении него будет возбуждено уголовное дело. В связи с этим он стал настаивать на прохождении медицинского освидетельствования. На место, где его остановили, приехала его мама, она может подтвердить, что он был абсолютно трезвым. Он настаивал на изменении протокола, но инспектор сказал, что ничего не будет уже переписывать. Он был доставлен к дознавателю и находился у него до 21 вечера, в связи с чем, он был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование. При составлении документов ему разъясняли его права, присутствовали понятые, велась видеозапись, но не в полном объеме. Он знал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет за собой правовую ответственность, но инспектор убедил его, что он не будет привлечен к уголовной ответственности, чем ввел его в заблуждение.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая достоверность исследованных судом доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая в совокупности показания свидетелей, письменные доказательства, а также показания подсудимого в той части, в которой они не противоречат иным исследованным судом доказательствам, суд считает их достоверными доказательствами, поскольку в целом они последовательны и логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами, и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Так суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО2 в той части, что он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, а отказался от медицинского свидетельствования, поддавшись убеждениям сотрудников ДПС о том, что в его действиях имеется только состав административного правонарушения, исходя из следующего.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, из показаний сотрудников ДПС Свидетель №3, ФИО5 следует, что Дата в 11 часов 14 минут ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также отказался, о чем имеется его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Также в протоколе имеется подпись ФИО2 об ознакомлении с протоколом, каких-либо замечаний от него не поступило.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается и подписями присутствующих при составлении протокола понятых, что также следует и из их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Кроме того, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается и протоколом осмотра видеозаписей с записывающего устройства «Дозор».

Довод ФИО2 о том, что он был введен в заблуждение относительно наличия в его действиях только состава административного правонарушения, не свидетельствует о его невиновности, не освобождает его от законной ответственности, поскольку при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему были разъяснены его права, он собственноручно указал об отказе от освидетельствования, что подтверждается собранными по делу вышеуказанными доказательствами. Мотив, побудивший ФИО2, отказаться от освидетельствования, не влияет на установление в его действиях состава преступления, как не влияет на это и первоначальное составление сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении, поскольку при установлении признаков уголовно-наказуемого деяния, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО2 Дата постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу Дата.

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа исполнено Дата, а срок назначенного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами истек Дата.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения преступления – Дата со дня окончания исполнения постановления о привлечении к административной ответственности не прошел один год, ФИО2 на момент совершения им преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 261.1УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства (т.1 л.д. 145-147), не судим (т. 1 л.д. 148-149), военнообязанный (т. л.д.126-131), по месту службы характеризовался положительно (т. 1 л.д. 136), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 154-157), ранее был официально трудоустроен, по месту работы характеризовался положительно (т.1 л.д. 135, 141).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного и данные о личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми диск № и диск № с видеозаписями от Дата, произведенными на «Дозор», хранящиеся в материалах дела, подлежат оставлению на хранение в материалах уголовного дела.

Разрешая вопрос о конфискации имущества, суд руководствуется требованиями ст. 104.1 УК РФ и полагает необходимым автомобиль марки «Мицубиси Оутлендер 2.4» с государственным регистрационным знаком <***>, VIN №, принадлежащий подсудимому ФИО2 - конфисковать, обратив его в доход государства, исходя из следующего.

Стороной защиты были представлены суду документы о том, что автомобиль марки «Мицубиси Оутлендер 2.4» с государственным регистрационным знаком <***>, VIN № приобретался с совместную собственность ФИО2, его матери ФИО8 и иных членов семьи, которыми были принято решение о регистрации права собственности на указанный автомобиль на ФИО2

Впоследствии Дата на основании представленного стороной защиты договора дарения данный автомобиль был подарен ФИО2 своей матери ФИО8, однако зарегистрировать переход права собственности на автомобиль в органах ГИБДД они не успели, а Дата автомобиль был задержан и помещен на стоянку.

Из показаний ФИО2 и его матери ФИО8 следует, что проживают они совместно, в одной квартире, то есть фактически данный автомобиль был приобретен в совместную собственность всей семьи для использования по назначению.

Суд считает установленным, что ФИО2 пользовался указанным автомобилем как совместной собственностью, указанный автомобиль использовал не только при совершении данного преступления, но и раньше, что следует из материалов уголовного дела, поскольку он привлекался к административной ответственности Дата по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за совершение правонарушения при управлении этим же автомобилем.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3(2) постановления от Дата N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «Мицубиси Оутлендер 2.4» с государственным регистрационным знаком <***>, VIN №.

Право собственности ФИО2 на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от Дата (т. 1 л.д. 33-34), карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 36).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, соответственно, в силу положений ст. ст. 130, 131, 218, 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи ему транспортного средства.

Представленный стороной защиты договор дарения от Дата сам по себе не подтверждает реальный переход права собственности от ФИО2 его матери и прекращение нахождения указанного автомобиля в их совместной собственности, поскольку автомобиль ей фактически не передавался, находился у осужденного, Дата он был остановлен при управлении данным автомобилем, в судебном заседании его мать ФИО8 подтвердила, что сын данный автомобиль не угонял, он правомерно управлял им на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что автомобиль марки «Мицубиси Оутлендер 2.4» с государственным регистрационным знаком <***>, VIN №, принадлежащий подсудимому ФИО2, надлежит конфисковать, обратив его в доход государства.

Учитывая изложенное, суд также считает необходимым сохранить арест, наложенный на данный автомобиль, до исполнения решения суда о его конфискации.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства: диск № и диск № с видеозаписями от Дата произведенные на «Дозор», хранящейся в материалах дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела.

На основании п.п. «г», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Мицубиси Оутлендер 2.4» с государственным регистрационным знаком <***>, VIN №, конфисковать, обратив его в доход государства.

Арест, наложенный на данный автомобиль марки «Мицубиси Оутлендер 2.4» с государственным регистрационным знаком <***>, VIN №, сохранить до исполнения решения суда о его конфискации.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: К.В. Петрова