Приговор № 1-288/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-288/2024

Уголовное дело № 1-288/2024

(№ 12301950001002427)

(УИД № 19RS0001-01-2024-000867-08)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 г. <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Мясоедовой-Любарских Т.В.,

при секретарях Катышевой Т.В., Отдельных Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> Кипрушева Н.А.,

подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Котельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно сбыл наркотические средства в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 23 минут до 17 часов 55 минут ФИО3, находясь в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, путем передачи из рук в руки незаконно сбыл ФИО6, выступающей в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», наркотическое средство - ацетилированный опий общей массой 0,326 г за 2 200 руб.

ФИО6, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 43 минут, находясь в служебном кабинете № УНК МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, добровольно выдала сотруднику УНК МВД по <адрес> указанное наркотическое средство.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» наркотическое средство ацетилированный опий включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами (Список № 1). Все смеси, в состав которых входят наркотические средства списка №1, независимо от их количества, являются наркотическими средствами.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство — ацетилированный опий массой 0,326 г не относится к категории значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого преступления признает частично, выразив несогласие с тем, что в его действиях имеет место именно сбыт наркотических средств, указав, что является только потребителем наркотических средств. Подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом подсудимый пояснил, что знаком со свидетелем ФИО6, сведения о личности которой сохранены в тайне, через ее супруга, с которым в свое время отбывал наказание. В августе 2023 г. он созвонился со свидетелем ФИО6 через общего знакомого, они втроем, а именно, он (подсудимый), ФИО22 и ее муж, употребляли наркотические средства в период, пока он из-за ссоры не жил с супругой.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из содержания оглашенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого следует, что в первый раз он попробовал наркотик «опий» в 1994 году. Он умеет самостоятельно изготавливать в домашних условиях наркотик «опий» из семечек мака. Изготавливается наркотик «опий» следующим образом, семена заливаются жидкостью «аммиак» и жидкостью растворитель, полученная жидкость кипятится на плите, далее в нее добавляется вода и уксус, жидкость опять кипятится пока не останется одна вода. Далее эту воду кипятить до образования на стенках кастрюли корочки, которая перемешивается с водой, набирать через ватку в шприц и употребить путем внутривенного введения. У него есть знакомая по имени Елена, которая является потребителем наркотика «опий» и употребляет его путем внутривенного введения. В ходе общения с ней он неоднократно ей сбывал наркотик «опий» за суммы от 1 000 руб. до 2 000 руб. в зависимости от количества наркотика. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с ФИО25 созвонились. Он предложил ей приобрести у него наркотик «опий» после обеда. ФИО23 согласилась, он сказал ей перевести на его банковскую карту «Тинькофф» по его номеру телефона № денежные средства в сумме 2 200 руб., так как ему нужно было 200 руб. на шприцы. Через какое-то время она перевела указанную сумму денежных средств, он вызвал людей на автомобиле и приобрел у них 2 пакета маковых семечек, бутылку ацетона. У себя по месту жительства он изготовил наркотик «опий», часть наркотика он употребил, а другую часть наркотика набрал в 2 шприца, чтобы передать ФИО24. Он позвонил ФИО26 на сотовый телефон и сообщил, что можно подъехать к его дому по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время ФИО27 сообщила, что приехала, он запустил ее в квартиру, передал ей наркотик «опий» в двух шприцах. ФИО28 вышла из квартиры, к нему подошли сотрудники полиции, представились, показали служебные удостоверения и пояснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков. Далее его доставили в отдел полиции, где в присутствии приглашенных граждан провели его личный досмотр и досмотр его личных вещей, в ходе которого сотрудники полиции изъяли у него 2 банковские карты «Тинькофф», привязанные к его номеру №, сотовый телефон марки «Редми». О личном досмотре сотрудники полиции составили протокол, в котором расписались все участвующие лица, все обнаруженное и изъятое было упаковано и опечатано. В содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 172-175).

Согласно оглашенному в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколу допроса ФИО3 в качестве обвиняемого сущность обвинения ему понятна, вину признает, в содеянном раскаивается, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он продал знакомой по имени Елена наркотик «Опий» за 2 200 руб. (т. 1 л.д. 183-186).

Из содержания оглашенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола дополнительного допроса ФИО3 в качестве обвиняемого следует, что по своему содержанию он дал показания, в полном объеме тождественные показаниям, данным ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом ФИО3 дополнил, что наркотическое средство ацетилированный опий он изготавливал следующим образом: два пакета пищевого кондитерского мака общей массой 400 г заливал раствором амика около 3 столовых ложек, затем заливал растворителем около 300 мл. Затем перемешивал мак с добавленными жидкостями и ставил на плиту. Около 5 минут кипятил полученную массу, затем сцеживал маковое семя от жидкости. После чего маковое семя выкидывал, а полученную жидкость выпаривал на плите около 10-15 минут. После выпаривания получалась масса коричневого цвета, в которую добавлял половину чайной ложки уксуса, около 40 мл воды. Полученную массу снова выпаривал. Затем через ватный тампон в шприц перетягивал жидкость из полученной массы, которую выливал в другую емкость. После чего добавлял половину таблетки ацетилсалициловой кислоты и снова выпаривал до твердого состояния. После чего добавлял воду и также через ватный тампон перетягивал в шприц. Полученное наркотическое средство употреблял путем внутривенных инъекций. Денежные средства в сумме 2 200 руб. ФИО32 перевела ему ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты, после чего он приобрел 2 пакета маковых семечек массой 200 г каждый пакет и бутылку ацетона. В тот же день в 16 часов 49 минут он сам позвонил ФИО33 на ее абонентский номер телефона и сообщил ей, что все готово и она может подъехать к его дому. Примерно в 17 часов 30 минут он снова сам позвонил ФИО34 с вопросом, скоро ли она приедет к нему, ФИО31 сообщила, что подъезжает. В ходе телефонного разговора он сказал ФИО29, что скинет ей с балкона чип от домофона подъезда, чтобы она сама зашла в подъезд и подошла к его квартире. Когда он сам открыл входную дверь в свою квартиру и запустил ФИО30, она прошла в квартиру и остановилась в коридоре. Он сразу ушел на балкон, куда он положил полимерный пакет с двумя шприцами с наркотиком «Ацетилированный опий», которые он оставил для ФИО35. После чего он вернулся к ФИО37 и передал ей из рук в руки полимерный пакет черного цвета со шприцами с наркотиком «Ацетилированный опий». После чего ФИО36 сразу вышла из его квартиры. Он не успел закрыть входную дверь его квартиры, когда к нему подошли сотрудники полиции. В ходе его личного досмотра он пояснил всем присутствующим, что все изъятое у него принадлежит ему. После чего в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по адресу, где он проживает, с участием двух понятых, проживающих с ним в одном подъезде, был проведен обыск, в ходе которого ему было предложено добровольно выдать наркотические средства и иные предметы, имеющие значение для уголовного дела. Он добровольно выдал: стеклянную бутылку с надписью «Растворитель», металлическую кастрюлю, два полимерных пакета с контактной застежкой с маковым семенем внутри, полимерную бутылку с надписью «Амиак», медицинский шприц, таблетки «Ацетилсалициловой кислоты». Всем присутствующим он пояснил, что из перечисленного он изготавливал наркотическое средство «Ацетилированный опий». Все изъятое было упаковано. По данному факту был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. Признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном. Пояснил, что он знал, что незаконно сбывает наркотические средства и понимал, что запрещено продавать и передавать наркотические средства (т. 1 л.д. 204-207).

Согласно оглашенному в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколу допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от 15 февраля 2024 г. он дал показания, по своему содержанию в полном объеме тождественные показаниям, ранее данным. Дополнительно ФИО3 пояснил, что лица, которые употребляют наркотическое средство «Ацетилированный опий», в том числе и он, приобретают в разных магазинах кондитерский пищевой мак, из которого путем выпаривания изготавливается «Ацетилированный опий». Так для изготовления двух-трех доз наркотического средства «Ацетилированный опий» необходимо два пакета пищевого кондитерского мака массой 200 г каждый. Можно добавлять больше макового семени, тогда концентрация наркотического средства будет выше. Пищевой кондитерский мак стоит около 1 200 руб. за 200 г, обычно используется два пакета макового семени на 2-3 дозы. Также для изготовления «Ацетилированного опия» необходимы таблетки ацетилсалициловой кислоты, аммиак, растворитель, само маковое семя. С ФИО38 они созвонились 13 сентября 2023 г. около 14 часов 00 минут, он предложил ей приобрести наркотик «опий» (т. 1 л.д. 231-235).

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их достоверность в полном объеме. При этом пояснил, что ранее действительно продавал ФИО6 наркотическое средство, но это было в рамках общего употребления. Ему ФИО39 переводила денежные средства, он приобретал все необходимые ингредиенты, изготавливал наркотическое средство, которое потом он, ФИО40 и ее супруг вместе употребляли. Все это происходило в период, когда супруга с ним не проживала из-за ссоры. Выразил согласие только с тем, что передал ФИО41 наркотическое средство. Подтвердил, что на видео запечатлен он, он просто передает черный пакет, что у него имеется прозвище «Карандаш» со времен отбывания наказания в местах лишения свободы, образованное от его фамилии. Подтвердил, что в сентябре пользовался телефоном «Редми» с двумя сим-картами, двумя банковскими картами «Тинькофф», на одну из этих карт «Black» ФИО42 и перевела денежные средства в сумме 2 200 руб. Далее указал, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает. В последнем слове указал на полное признание вины.

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО3 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии его защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме.

Проверив и оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд допускает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления при изложенных выше обстоятельствах. В частности, его показания о том, что он являлся потребителем наркотических средств, что 13 сентября 2023 г. он сам позвонил свидетелю ФИО6, сведения о личности которой сохранены в тайне, и предложил приобрести у него наркотик «опий», сообщил, что за это ему на карту банка «Тинькофф» по абонентскому номеру № необходимо перечислить денежные средства в сумме 2 200 руб., денежные средства ему были перечислены в тот же день в 15 часов 34 минуты, он приобрел в тот же день необходимые ингредиенты и у себя дома по адресу: <адрес> Г, <адрес>, изготовил наркотическое средство - ацетилированный опий, после чего в 16 часов 49 минут 13 сентября 2023 г. позвонил ФИО6 и сообщил о готовности наркотика, позвонил ей снова в 17 часов 30 минут, после этого ФИО6 приехала, он открыл ей двери квартиры по указанному выше адресу, где в коридоре передал ей из рук в руки два шприца с указанным наркотическим средством, завернутые в полимерный пакет, суд находит достоверными, т.к. они не вызывают у суда сомнений, поскольку эти его показания согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО3 суд, а также показания ФИО3, данные им в судебном заседании после оглашения досудебных показаний в части подтверждения фактических обстоятельств предъявленного обвинения, использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном им преступлении, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с исследованными доказательствами, что позволяет суду восстановить обстоятельства совершения им преступления.

По ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от 13 февраля 2024 г. с приложенной фототаблицей, согласно которому ФИО3 в присутствии защитника и законного представителя с применением фотографирования подтвердил свои показания в полном объеме, а также показал место, где из рук в руки ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО6 полимерный пакет черного цвета с двумя медицинскими шприцами с наркотическим средством «Ацетилированный опий» (т. 1 л.д. 208-213).

После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО3 пояснил, что действительно указывал место, описанное в данном протоколе.

Рассматривая допустимость оглашенного протокола проверки показаний ФИО3 на месте, суд находит, что из его содержания следует, что показания от ФИО3 получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу, а равно в соответствии с приобщенной к нему фототаблицей, ФИО3 самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов указал место, где 13 сентября 2023 г. он передал из рук в руки наркотическое средство ФИО6, при этом на вопросы следователя отвечал уверенно, своими действиями подтверждал ранее данные им показания, был последователен, его показания не противоречили материалам дела, тем самым изобличил себя.

Как следует из содержания оглашенного протокола, подсудимый ФИО3 лично удостоверил правильность изложения в нем своих показаний, ему были разъяснены процессуальные и конституционные права, в присутствии защитника не заявлял об отказе от проведения проверки его показаний на месте, следственное действие проводилось с использованием фотосъемки, при отсутствии ходатайств об отводе защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления, протокол содержит сведения об ознакомлении с его содержанием подсудимого, его защитника, от участвующих в следственном действии лиц замечания к содержанию протокола не поступили.

Законность проведения указанного следственного действия с участием подсудимого не оспаривается в судебном заседании стороной защиты.

Исходя из изложенного, суд признает протокол проверки показаний обвиняемого ФИО3 допустимым по делу доказательством, а содержащиеся в нем показания подсудимого достоверными в той части, в которой они соответствуют другим исследованным доказательствам, признанным достоверными.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 последовательно изобличил себя в совершении инкриминируемого ему преступления, детально описав время, место и способ совершения преступления при обстоятельствах, приведенных выше.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО3 в его совершении при описанных выше обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 - оперуполномоченного УНК МВД по <адрес> следует, что в УНК МВД по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО3 занимается незаконным сбытом наркотических средств «Ацетилированный опий» на территории Республики Хакасия. С целью документирования и пресечения преступной деятельности, установления и перекрытия канала поставки наркотического средства на территорию Республики Хакасия в соответствии со ст. 6-9 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками УНК МВД по PX было запланировано проведение оперативно розыскного мероприятия оперативный эксперимент». Постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» утверждено Врио заместителя министра - начальником полиции МВД по <адрес> 13 сентября 2023 г. Из числа связей мужчины по имени ФИО3 была установлена гражданка ФИО6 (данные о личности сохранены в тайне), которая по оперативным сведениям поддерживала доверительные отношения с ФИО3 и неоднократно приобретала у него наркотические средства. Сотрудники полиции предложили ФИО6 выступить в роли покупателя наркотических средств при проведении OPM «оперативный эксперимент», ФИО6 добровольно согласилась, о чем написала соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщила, что в 14 часов 23 минуты в тот же день она и ФИО3 созвонились, его абонентский №, ФИО4 предложил ей приобрести у него наркотик «опий» в послеобеденное время за сумму 2 200 руб. 14 сентября 2023 г. в 15 часов 34 минуты ФИО6 под контролем сотрудников полиции перевела по указанному ФИО4 номеру телефона № на банковский счет «Тинькофф» денежные средства в сумме 2 200 руб. со счета своей банковской карты «Сбербанк». ФИО6 звонил сам ФИО4, денежные средства ФИО5 перевела на банковский счет ФИО4 в счет оплаты за наркотическое средство «Опий», получателем денежных средств являлся «ФИО1 К.». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут в служебном кабинете № УНК МВД по <адрес> в присутствии приглашённых граждан – женщин был произведён личный досмотр, досмотр личных вещей ФИО6, в ходе которого ничего запрещенного к свободному обороту на территории Российской Федерации обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен соответствующий протокол. В тот же день в 16 часов 49 минут ФИО6 посредством сотовой связи позвонил ФИО3 и сказал, что наркотики у него в наличии, назначил место встречи по адресу: <адрес>. Далее ФИО6 на служебном автомобиле под наблюдением сотрудников полиции выехала к указанному адресу. По пути следования ФИО4 звонил ФИО44 и торопил ее. 13 сентября 2023 г., когда ФИО46 в сопровождении сотрудников полиции подъезжала к дому, ФИО4 в 17 часов 26 минут посредством сотовой связи позвонил на абонентский номер ФИО5 и сказал, что скинет ей чип от домофона подъезда, ей нужно будет самой зайти в подъезд к квартире ФИО4. Когда ФИО45 в сопровождении сотрудников полиции на служебном автомобиле подъехала к дому № Г по <адрес>, ФИО5 в его сопровождении, под постоянным наблюдением покинула автомобиль, далее они пошли за дом, чтобы ФИО4 скинул ей с балкона чип. Он остался ждать ФИО5 за углом дома, постоянно наблюдал за ее действиями. ФИО5 прошла под балкон ФИО4, который ждал ее. ФИО4 скинул ей чип, ФИО5 чип подняла, в его сопровождении прошла к четвертому подъезду указанного дома. Затем ФИО43 в его сопровождении под постоянным наблюдением поднялась до четвертого этажа, он остался ждать ее на третьем этаже. После того, как ФИО5 вошла в квартиру ФИО4, он прошел вслед за ней и остался ждать у двери <адрес>, после чего с целью задержания ФИО4 подошли сотрудники ОСН ГРОМ. 13 сентября 2023 г. в 17 часов 55 минут из <адрес> вышла ФИО6, подала ему и другим сотрудникам полиции условный знак о том, что сделка состоялась. Незамедлительно было принято решение о задержании ФИО3 в коридоре указанной квартиры. Его личность была установлена как ФИО3, имеющий регистрацию и проживающий по адресу: <адрес>Г, <адрес>, указанный гражданин был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО6 в сопровождении одного из сотрудников полиции прошла в служебный автомобиль и на служебном автомобиле под постоянным наблюдением сотрудников полиции была доставлена в здание МВД по <адрес> по адресу: РХ, <адрес>, где в служебном кабинете № в присутствии приглашенных граждан добровольно выдала приобретенные ею у Карандина два шприца с веществом в полимерном пакете. Выданные ФИО6 шприцы с веществом были упакованы и опечатаны, по данному факту был составлен соответствующий протокол. При этом ФИО6 пояснила всем присутствующим, что добровольно выданное ею вещество она приобрела 13 сентября 2023 г. в <адрес> у ФИО3 Проведённым исследованием было установлено, что выданное ФИО6 вещество является наркотическим средством «Ацетилированный опий» общей массой 0,326 г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 05 минут в служебном кабинете № УНК МВД по <адрес> в присутствии двух представителей общественности был проведен личный досмотр и досмотр вещей в отношении ФИО3, в ходе которого в спортивной сумке, находящейся при последнем, были обнаружены и изъяты две банковские карты «Тинькофф», сотовый телефон марки «Redmi», которые были упакованы и опечатаны. Он (свидетель) в СУ УМВД России по <адрес> к справке-меморандум представил СD-R диск с четырьмя видеофайлами, на которых имеются видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие телефонные переговоры ФИО6 с ФИО4 о сбыте наркотических средств и способе расчёта за них. Банковская карта «Сбербанк», со счета которой ФИО6 осуществила перевод денежных средств за наркотик «Ацетилированный опий» на банковский счет ФИО4, по номеру телефона №, оформлена на имя сына ФИО6 - ФИО8 В справке-меморандум было отражено, что ФИО6 перевела денежные средства со своей банковской карты. В ходе ОРМ «Наведение справок», «Опрос» была получена оперативная информация о механизме незаконного сбыта наркотических средств ФИО3 Установлено, что приобретатель наркотического средства у ФИО3, по предварительной договоренности с последним, осуществлял перевод денежных средств на банковский счет ФИО3, а ФИО3 покупал за переведенные ему на банковский счет денежные средства маковое семя и впоследующем изготавливал из макового семени наркотическое средство «Ацетилированный опий», часть из которого передавал приобретателю, а оставшуюся часть употреблял сам (т. 1 л.д. 100-103).

Основания сомневаться в достоверности оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, у которого не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, отсутствуют. Показания свидетеля последовательны, детально согласуются с другими исследованными доказательствами. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо его личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетеля не вызывает сомнений у суда, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности.

Протокол допроса данного свидетеля составлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а содержание его показаний удостоверены подписями самого свидетеля.

Таким образом, оценивая приведенные показания свидетеля, суд признает, что они позволяют установить суду обстоятельства, при которых было выявлено совершенное ФИО3 преступление.

Показания свидетеля о проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью проверки имеющейся оперативной информации о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств, его участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», объективно подтверждаются представленными органу предварительного следствия материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

По ходатайству защиты в обоснование доводов подсудимого судом допрошена свидетель ФИО9 – супруга подсудимого, которая пояснила, что абонентским номером № пользовался ее супруг, второй его абонентский номер ей не знаком. Друзья супруга называли его «Карандаш». С супругом они проживают в квартире по адресу: <адрес>Г, на четвертом этаже, в квартире имеется балкон, выходящий на улицу. В пользовании ФИО3 находились две банковские карты банка «Тинькофф», одна – платинум, вторая – «Black», а также телефон Редми, который ФИО3 в пользование другим лицам не передавал. В конце августа - сентябре 2023 г. она и ФИО3 поссорились, она ушла жить к своей матери, вернулась в октябре 2023 г. В этот период времени ФИО3 связался с ФИО5, которая после ее возвращения к супругу постоянно звонила ФИО3 и просила изготовить наркотик для себя и ее мужа, приходила с маленьким ребенком на руках к их дому. Супруг отказывал ей (свидетелю ФИО47), ФИО48 называл по имени ФИО49. При этом свидетель ФИО9 пояснила, что точные анкетные данные этой женщины ей не известны, эту женщину в лицо не видела. Также свидетель ФИО9 пояснила, что со слов супруга он давно знаком с женщиной по имени Лена, дома никаких подозрительных предметов, в том числе шприцов, не наблюдала, супруга в состоянии наркотического опьянения не наблюдала, следов от инъекций на нем не видела, только устаревшие шрамы от потребления наркотиков в прошлом. В момент инкриминируемого деяния она дома отсутствовала. Пояснила, что у супруга на левой руке от кисти и выше имеется татуировка, супруг ей рассказал, что женщина по имени Лена сама позвонила ФИО4 и попросила изготовить наркотик, ФИО4 ей изготовил, почему не отказал женщине, не знает, получил за изготовление наркотика деньги, не обратился в полицию, т.к. пожалел женщину по имени Лена из-за ее ребенка. Охарактеризовала ФИО3 положительно.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 суд отмечает, что они не опровергают вину подсудимого в содеянном и признает их достоверными лишь в части того, что ФИО3 пользовался абонентским номером №, его называли по прозвищу «Карандаш», он проживает в квартире на четвертом этаже по адресу: <адрес>Г, в квартире имеется балкон, в пользовании ФИО3 в сентябре 2023 г. находились две банковские карты банка «Тинькофф» (платинум и «Black»), телефон Редми, с конца августа и до октября 2023 г. она с супругом в указанной квартире не проживала, у ФИО3 на левой руке от кисти и выше имеется татуировка. К остальной части показаний свидетеля ФИО9 суд относится критически, отмечая то обстоятельство, что показания данного свидетеля не согласуются с иными исследованными доказательствами. Также суд, учитывая, что свидетель ФИО9 и подсудимый являются супругами, приходит к выводу о заинтересованности названного свидетеля в исходе дела, а потому ее показания расценивает как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности либо смягчить ее, как заинтересованность в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 были рассекречены на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26, 56) и предоставлены органу предварительного следствия согласно постановлениям от тех же дат (т. 1 л.д. 24-25, 22-23,50-51, 52).

Так, согласно постановлению №, утвержденному врио заместителя министра – начальника полиции МВД по <адрес>, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», поскольку имеется оперативная информация о том, что ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>Г, <адрес>, занимается изготовлением и сбытом наркотических средств опийной группы на территории Республики Хакасия (т. 1 л.д. 27).

Постановлением № 3245с, утвержденным тем же должностным лицом, принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с использованием негласной аудио- и видеозаписи в отношении ФИО3 на срок с 17 до 20 часов 13 сентября 2023 г. без судебного решения (т. 1 л.д. 53-54), о чем был уведомлен Верховный Суд Республики Хакасия (т. 1 л.д. 55).

В протоколе личного досмотра и досмотра вещей от 13 сентября 2023 г. (т. 1 л.д. 33) указано, что с 16:20 до 16:40 в присутствии приглашенных граждан ФИО10 и ФИО11 в ходе личного досмотра ФИО6, выразившей согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 31), у нее ничего запрещенного не обнаружено и не изъято.

В акте добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с 18:30 до 18:43 так же в служебном кабинете ФИО6 в присутствии приглашенных граждан ФИО13 и ФИО12 были добровольно выданы два шприца с веществом коричневого цвета. Как пояснила при этом ФИО6, вещество она приобрела у мужчины по имени ФИО2 (т. 1 л.д. 34).

Согласно справке об исследовании № 2/738 (т. 1 л.д. 49) представленная на исследование жидкость двух шприцах является раствором наркотического средства – ацетилированного опия, общая масса составила 0,326 г (0,167 г и 0,159 г).

Выводы специалиста согласуются и сопоставляются с выводами экспертного заключения № 2/707, согласно которому представленное вещество является тем же наркотическим средством, масса вещества составила 0,324 г (0,166 г. в первом образце и 0,158 г во втором образце) (т. 1 л.д. 61-63).

С учетом сведений, содержащихся в справке об исследовании и в заключении эксперта, а также других исследованных доказательствах, суд приходит к выводу, что при изложенных выше обстоятельствах ФИО3 сбыл ФИО6 наркотическое средство ацетилированный опий массой 0,326 г.

Из протокола личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 18:50 до 19:05 в служебном кабинете № УНК МВД России по РХ в присутствии приглашенных граждан ФИО13 и ФИО12 в ходе личного досмотра ФИО3 были обнаружены и изъяты две банковские карты банка «Тинькофф», сотовый телефон «Redmi» (т. 1 л.д. 35-39). При этом было установлено, что в телефоне имеется приложение «Тинькофф», в котором зафиксировано пополнение счета на сумму 2200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 15:34.

Допрошенная в условиях, исключающих ее визуальное наблюдение, свидетель с псевдонимом «ФИО6», данные о личности которой сохранены в тайне, показала суду, что знакома с ФИО3 В ее телефоне абонентский №, которым пользовался ФИО3, был сохранен под названием «Карандаш». До событий рассматриваемого уголовного дела она раз 5 обращалась к ФИО3 за приобретением наркотических средств, т.к. являлась их потребителем, а именно наркотического средства – опий. Знала о том, что можно приобрети наркотическое средство у ФИО3 также и от знакомых. Всегда получала от ФИО3 изготовленное наркотическое средство в шприцах, оплата была разной, зависела от времени приобретения, доставки. Свидетель пояснила, что поскольку она неоднократно приобретала у ФИО4 наркотическое средство, в сентябре 2023 г. ФИО3 позвонил на ее абонентский № и предложил приобрести у него наркотическое средство. Она в добровольном порядке обратилась к сотрудникам правоохранительных органов о пресечении деятельности ФИО4, сообщила о своем желании принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя в отношении ФИО3 Ее в присутствии понятых досмотрели, ничего запрещенного при этом обнаружено не было. В присутствии понятых ей были выданы денежные средства, которые она внесла на банковскую карту. Далее она в приложении «Сбербанк» перевела на карту ФИО3 банка «Тинькофф» 2 400 руб., из которых 2 200 руб. за наркотическое средство и 200 руб. еще на что-то нужны были ФИО4. За эти денежные средства она получила от Карандина два аптечных шприца объемом 10 мл с наркотическим средством опий внутри. При этом под наблюдением сотрудников правоохранительных органов она прибыла к дому по адресу: <адрес>Г, где проживает ФИО4, вошла в подъезд, поднялась на второй-третий этаж, вошла в квартиру, где ФИО4 сначала сходил на балкон, с балкона вернулся со свертком в руках, в коридоре из рук ФИО4 она получила в пакете шприцы с наркотическим средством. Для того, чтобы войти в подъезд ФИО4 скинул ей ключ от домофона. При этом в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия при ней имелись технические устройства, фиксирующие ход проведения мероприятия. После получения от ФИО4 наркотического средства под наблюдением сотрудников правоохранительных органов она доехала до отделения полиции, где полученное от ФИО4 наркотическое средство она в присутствии понятных выдала сотрудникам правоохранительных органов. Все мероприятия происходили в послеобеденное время. Между ею и сотрудниками правоохранительных органов были оговорены определенные условные знаки.

Оценивая показания свидетеля с псевдонимом «ФИО6», суд находит их последовательными, логичными и детально соответствующими иным исследованным судом доказательствам, не имеющими каких-либо противоречий, существенных для доказывания, а потому приходит к выводу об их достоверности.

Приведенные показания свидетеля с псевдонимом «ФИО6» не вызывают сомнений у суда и потому, что свидетелем даны показания о тех событиях, участником которых она являлась. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля с псевдонимом «ФИО6» в исходе рассматриваемого уголовного дела, не имеется. Напротив, суд учитывает, что основания для оговора подсудимого у свидетеля с псевдонимом «ФИО6» отсутствовали.

Стороной защиты не представлены достаточные основания для раскрытия подлинных сведений о свидетеле с псевдонимом «ФИО6», не приведены существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть установлены без исследования подлинных данных о личности данного свидетеля. Никаких препятствий для допроса свидетеля с псевдонимом «ФИО6», проверки и оценки ее показаний не имелось, так как подсудимый и его защитник наравне со стороной обвинения участвовали в допросе свидетеля с псевдонимом «ФИО6», имели полную возможность задавать интересующие вопросы.

Приведенные показания свидетеля с псевдонимом «ФИО6» согласуются и подтверждаются показаниями иных свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Ход и результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» изложены также в справке-меморандум с приложенной фототаблицей (т. 1 л.д. 28-30), где указано, что в УНК МВД по РХ поступила оперативная о том, что ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>Г, <адрес>, занимается изготовлением и сбытом наркотических средств опийной группы на территории Республики Хакасия. Для проверки данной информации было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». Из числа знакомых ФИО3 установлена гражданка ФИО6, сведения о личности которой сохранены в тайне, которая неоднократно приобретала у ФИО3 наркотические средства и добровольно выразила свое согласие выступить в роли покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, о чем представила заявление (т. 1 л.д. 31). Под контролем сотрудников полиции ФИО6 со своей банковской арты «Сбербанк», привязанной к абонентскому номеру №, перевела денежные средства в сумме 2200 руб. ФИО3 в качестве оплаты за наркотическое средство «опий». 13 сентября 2023 г. в служебном кабинете в присутствии приглашенных граждан ФИО6 была досмотрена, при ней ничего запрещенного обнаружено не было. ФИО3 назначил ФИО6 встречу по адресу своего проживания. На служебном автомобиле и под наблюдением сотрудников она была доставлена на этот адрес, в квартире встретилась с ФИО3, который передал ей два шприца с веществом, с его слов, наркотиком «опий». После чего ФИО3 был задержан, ФИО6 под наблюдением сотрудников полиции на служебном автомобиле была доставлена в здание МВД по РХ, где она добровольно выдала два шприца с веществом, пояснив, что это вещество приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 По итогам исследования вещество является наркотическим средством.

Сведения, зафиксированные в приведенных выше процессуальных документах, а равно законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия, правильность отражения результатов мероприятия не оспорены стороной защиты, нашли свое подтверждение в судебном заседании не только в показаниях свидетеля ФИО7 и свидетеля с псевдонимом «ФИО6», но и в показаниях лиц, участвовавших в этих мероприятиях в качестве приглашенных граждан, а именно в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. В частности, свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили об обстоятельствах своего участия при личном досмотре свидетеля с псевдонимом «ФИО6», свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили об обстоятельствах своего участия при личном досмотре подсудимого ФИО3 и выдачи свидетелем с псевдонимом «ФИО6» пакета с двумя шприцами с веществом внутри, дачи при этом этим свидетелем с псевдонимом «ФИО6» объяснений о том, у кого вещество в шприцах было приобретено.

Достоверность показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах проведения указанных выше мероприятий не вызывают у суда сомнений, поскольку их показания последовательны, подробны и полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Помимо показаний подсудимого ФИО3, свидетелей и материалов оперативно-розыскного мероприятия, вина подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, добровольно выданные свидетелем ФИО6, сведения о личности которой сохранены в тайне, два шприца объемом 10 см3 каждый с иглами в защитных колпачках, а также две донные части металлических банок с наркотическим средством – ацетилированный опий, изъятые в ходе личного досмотра и досмотра вещей у ФИО3 предметы (сотовый телефон, две банковские карты банка «Тинькофф» были осмотрены, о чем составлены протоколы осмотра предметов с приложением фототаблиц (т. 1 л.д. 64-66, 140-143), после чего признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 67-68, 144-145), некоторые сданы на хранение (т. 1 л.д. 69-71). При этом осмотр телефона и банковских карт производился в присутствии ФИО3 и его защитника, в ходе осмотра было установлено, что дата и время в телефоне соответствуют реальным, в телефоне в разделе «Контакты» имеется абонентский номер +№, поименованный как «Лена Тема2», в папке «Вызовы» имеются сведения об исходящем звонке на указанный номер ДД.ММ.ГГГГ в 17:26.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-81) в период времени с 03 часов 52 минут до 04 часов 26 минут по адресу: <адрес>, ФИО3 в присутствии понятных добровольно выданы, а тем самым обнаружены и изъяты стеклянная бутылка с надписью «Растворитель», металлическая кастрюля, два полимерных пакета с контактной застежкой с маковым семенем внутри, полимерная бутылка с надписью «Амиак», медицинский шприц, таблетки «Ацетилсалициловая кислота».

Впоследствии изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, сданы на хранение (т. 1 л.д. 92-94, 95-97. 98-99).

Согласно постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 сентября 2023 г. производство данного обыска признано законным (т. 1 л.д. 83).

В заключении судебной химической экспертизы № 2/118 указано, что на поверхностях изъятого в ходе обыска шприца обнаружены следы наркотически активных алкалоидовопия - <данные изъяты>, изъятые в ходе обыска бутылка с этикеткой «<данные изъяты> могут говорить о том, что они могли быть использованы в процессе получения наркотических средств опийной группы (экстракта маковой соломы, ацетилированного опия) (т. 1 л.д. 89-90).

Научность и обоснованность выводов, компетентность экспертов в области судебной химии, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются. Выводы заключений основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены приведенными в заключении методиками проведения судебной экспертизы. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого ФИО3 органом предварительного следствия не допущено и по материалам дела не усматривается, как и не усматривается наличие оснований для отвода экспертов.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, приведенные заключения судом признаются допустимыми по делу доказательствами.

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в присутствии свидетеля с псевдонимом «ФИО6» объектом осмотра являлась видеозапись на CD-R-диске, на которой зафиксированы обстоятельства телефонных переговоров данного свидетеля с ФИО3, абонентский номер которого в телефонной книге ее телефона поименован как «Карандаш», о сбыте наркотических средств и способе расчета за них. В частности, зафиксировано, что свидетелю с псевдонимом «ФИО6» поступил входящий звонок от абонентского номера №, поименованного как «Карандаш», на который свидетель ответила и далее в режиме громкой связи вела разговор с лицом, имеющим мужской голос, который пояснил, что «за два пакета и телеги на его карту нужно кинуть 2 200 по номеру телефона». Свидетель с псевдонимом «ФИО6» пояснила, что ей известно, что к другому абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО3, привязана банковская карта, на которую ранее она уже переводила денежные средства за приобретение наркотика, в ходе запечатленного разговора телегой называется медицинский шприц. Также на видеозаписи зафиксирован входящий звонок на телефон свидетеля с псевдонимом «ФИО6» от того же контакта, на который свидетель ответила и далее в режиме громкой связи вела разговор с лицом, имеющим мужской голос, который интересовался о переводе денежных средств, просил сообщить, когда перевод будет сделан. Свидетель с псевдонимом «ФИО6» пояснила, что перевод денежных средств производила сама, а не ее сын. Также на видеозаписи зафиксированы входящие звонки на телефон свидетеля с псевдонимом «ФИО6» от того же контакта, на которые свидетель ответила и далее в режиме громкой связи вела разговоры с лицом, имеющим мужской голос, который пояснил, что скинет пакет с наркотиком с балкона, свидетель просила вынести на улицу (т. 1 л.д. 111-116).

ДД.ММ.ГГГГ содержимое данного диска было еще раз осмотрено в присутствии ФИО3 и его защитника (т. 1 л.д. 146-151). При этом ФИО3 подтвердил наличие в своем телефоне сохраненного контакта «Лена Тема2» с абонентским номером +№, подтвердил факт звонков данному контакту и содержание состоявшихся разговоров, подтвердил достоверность пояснений свидетеля с псевдонимом «ФИО6», данных ею ранее в ходе осмотра содержимого диска.

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей указано, что объектом осмотра являлся CD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства передачи ФИО3, имеющим на левой руке от кисти и выше татуировку, в коридоре квартиры наркотического средства в пакете свидетелю под псевдонимом «ФИО6», т.е. обстоятельства сбыта ФИО3 наркотического средства. Осмотр видеозаписи был осуществлен в присутствии ФИО3 и его защитника, ФИО3 при этом пояснил, что мужчина, изображенный на видео, и передающий пакет - это он (т. 1 л.д. 152-154).

При осмотре в судебном заседании с участием специалиста данных дисков были воспроизведены содержащиеся на них видеозаписи, данные записи представлены органу предварительного следствия и суду с соблюдением процедур, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

В судебном заседании свидетель под псевдонимом «ФИО6» подтвердила использование в ходе оперативно-розыскного мероприятия видеокамеры, подсудимый подтвердил, что на просмотренной видеозаписи запечатлен именно он и свидетель «ФИО6», указал, что на видеозаписи запечатлено, как он передал свидетелю «ФИО6» пакет, что у него на левой руке имеется абстрактная татуировка.

Характер содержащихся на дисках информации, полученной в рамках проведенного в соответствии с требованиями закона оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в совокупности с иными доказательствами по делу убеждает суд о причастности подсудимого ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств.

Осмотренные диски признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 117-118, 119, 156-157, 158).

По сведениям АО «Тинькофф банк» с ФИО3 заключен договор расчетной карты, по условиям которого ему выдана расчетная карта № и открыт расчетный счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ в 11:34:38 по Московскому времени поступили денежные средства в сумме 2 200 руб. (т. 1 л.д. 160-161).

Данные сведения и изъятые у ФИО3 в ходе личного досмотра две банковские карты «Тинькофф» с номерами № и № были осмотрены (т. 1 л.д. 163-166), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 167-168).

При этом сведения, представленные АО «Тинькофф банк», в совокупности с результатами осмотра изъятых у ФИО3 в ходе личного досмотра двух банковских карт «Тинькофф», в совокупности с иными исследованным доказательствами, свидетельствуют, что в пользовании ФИО3 имелась банковская карта банка «Тинькофф», на которую свидетель в с псевдонимом «ФИО6» в 15:34 по местному времени ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 2 200 руб., тем самым позволяют установить также и время совершения преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника ФИО18 осмотрен коридор <адрес>, распложенной в четвертом подъезде, на четвертом этаже дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 214-218). При этом ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь в осмотренном месте, он передал ФИО6 пакет с двумя медицинскими шприцами с наркотическим средством внутри, затем там же был задержан сотрудниками полиции.

Сведения, изложенные в данном протоколе, согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, свидетеля с псевдонимом «ФИО6» относительно места, куда ДД.ММ.ГГГГ свидетель с псевдонимом под наблюдением сотрудников правоохранительных органов прибыла и где получила из рук в руки от ФИО3 наркотическое средство в двух шприцах, завернутых в пакет, за которое свидетель с песвдонимом «ФИО6» перечислила на счет указанного ФИО3 абонентского номера денежные средства.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительством РФ от 30 июня 1998 г. № 681, ацетилированный опий относится к наркотическому средству, оборот которого в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств» наркотическое средство ацетилированный опий общей массой до 0,5 г не относится к категории значительного размера, а также крупного и особо крупного размера наркотических средств.

Оценивая на предмет допустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», суд приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие по данному уголовному делу проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании разрешения соответствующего руководителя МВД по РХ.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» обосновано и мотивировано, поскольку оно проведено в целях пресечения сбыта и распространения наркотических средств при наличии оперативно-значимой информации по данному факту.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями закона и представлены органу предварительного следствия в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных указанным Федеральным законом. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия. При использовании результатов оперативно-розыскного мероприятия для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

При этом суд не усматривает оснований для признания данного оперативно-розыскного мероприятия провокацией со стороны сотрудников полиции, поскольку целью данного мероприятия было выявление и пресечение деятельности лица, которое осуществляет сбыт наркотических средств.

Также суд обращает внимание на то, что умысел на сбыт наркотических средств у ФИО3 возник помимо воли сотрудников полиции, до выявления его причастности к данному преступлению. Об этом свидетельствует не только показания свидетелей ФИО7, ФИО6, но и исследованные по делу доказательства.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оглашенные показания перечисленных выше свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства, полученные по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий на основании ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в ходе следственных действий, отвечают требованиям ст. 81 УПК РФ.

Все приведенные в приговоре, исследованные в судебном заседании доказательства, относятся к предмету исследования по делу, в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

При оценке доказательств, подтверждающих причастность подсудимого ФИО3 к совершению данного преступления при указанных выше обстоятельствах и правильность квалификации его действий, суд берет за основу приведенные показания подсудимого ФИО3 Оснований не доверять показаниям ФИО3, который изобличает себя, не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Суд полагает, что подсудимый ФИО3 не оговаривает себя, поскольку обстоятельства, при которых он наркотическое средство сбыл свидетелю с псевдонимом «ФИО6», за что получил 2 200 руб., могли быть известны только лицу, которое непосредственно участвовало в совершении данного преступления.

Показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершения рассматриваемого преступления полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, свидетеля с псевдонимом «ФИО6», с показаниями иных свидетелей, а также исследованными протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскного мероприятия и заключением эксперта.

Показания этих свидетелей об обстоятельствах выявления рассматриваемого преступления и причастности к нему ФИО3, логичны, последовательны, друг друга дополняют, полностью согласуются между собой и письменными материалами дела, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется. Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, у суда не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

Показания свидетелей по делу, принятые судом, материалы оперативно-розыскного мероприятия, а также протоколы следственных действий и заключения экспертов суд использует в качестве доказательств при установлении вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания подсудимого ФИО3, в том числе данные им в ходе проверки показаний на месте, показания свидетелей ФИО7, ФИО6, материалы оперативно-розыскного мероприятия, протокол осмотра места происшествий в совокупности с иными доказательствами позволяют установить место совершения преступления, а именно то, что при изложенных выше обстоятельствах ФИО3 незаконно сбыл наркотическое средство ФИО6, находясь в коридоре квартиры по адресу: <адрес>.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 23 минут до 17 часов 55 минут, ФИО3, находясь в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, путем передачи из рук в руки, незаконно сбыл ФИО6, выступающей в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», наркотическое средство - ацетилированный опий общей массой 0,326 г за 2 200 руб. В тот же день после задержания ФИО3 ФИО6 добровольно выдала сотруднику УНК МВД по <адрес> незаконно сбытое ей ФИО3 наркотическое средство.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения подсудимым преступления свидетельствуют о том, что умысел на его совершение у ФИО3 сформировался вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, от действий свидетеля с псевдонимом «ФИО6», доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

Установленный судом объем совершенных ФИО3 действий, в том числе предварительно достигнутая договоренность о сделке со свидетелем под псевдонимом «ФИО6», согласие на сделку без оказания на подсудимого какого-либо давления, возмездность сделки, указание ФИО3 того, как именно ему необходимо передать денежные средства на наркотическое средство, указание им места, где он намерен передать наркотическое средство, тот факт, что 13 сентября 2023 г. ФИО3 получил от ФИО6 за наркотическое средство денежные средства путем перевода на его счет банковской карты банка «Тинькофф», свидетельствуют о направленности умысла у ФИО3 именно на сбыт наркотического средства, о том, что ФИО3 преследовал корыстную цель при сбыте наркотических средств ФИО6

Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого, порядком привлечения его к ответственности, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

При этом доводы осужденного о совместном употреблении наркотических средств и на совместные с «покупателем» денежные средства не исключает наличия действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, их нельзя признать обоснованными, поскольку они материалами дела не подтверждаются. Кроме того, свидетель под псевдонимом «ФИО6», выступавшая в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», поясняла о неоднократном приобретении ранее именно у ФИО3 наркотических средствах.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО3 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления не имеется.

Противоречия, существенные для доказывания, дающие основания для иной юридической оценки действий подсудимого, из приведенных доказательств не усматриваются.

Факт того, что наркотическое вещество было добровольно выдано сотрудникам полиции, а, следовательно, изъято из незаконного оборота, не влияет на квалификацию действий ФИО3

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при изложенных обстоятельствах, доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо психическим расстройство, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими не страдал и не страдает. У него имеется синдром зависимости от опиоидов, который не мог лишать ФИО3 способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими во время инкриминируемого деяния, поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 18-19).

Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы и научно обоснованы, а потому не вызывают у суда сомнений, учитывая также иные материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, тот факт, что на учете у врача психиатра подсудимый не состоит, принимая во внимание, что в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, давал логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Кроме того, суду не представлены сведения, свидетельствующие о неясности, неполноте проведенного экспертного исследования, а равно о противоречивости выводов экспертизы. Также суду не представлено новых документальных сведений, которые не были предметом экспертного исследования, а равно ставили под сомнение или опровергали выводы экспертной комиссии.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории тяжких, также учитывает конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, иные сведения о его личности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО3 на момент совершения преступления не имеет не снятые и не погашенные судимости (т. 1 л.д. 45-46, т. 2 л.д. 2-6), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 8, 10), имеет регистрацию на территории <адрес> (т. 2 л.д. 1), состоял на воинском учете призывников, военную службу по призыву не проходил, передан в запас Вооруженных сил РФ, годен к военной службе с незначительными ограничениями, был снят с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ как убывший в месте лишения свободы, после освобождения на воинский учет не вставал (т. 2 л.д. 14), имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 38), супругой – положительно, осуществляет фактическую трудовую деятельность без оформления трудового договора у ИП ФИО15, по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 37), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (т. 2 л.д. 39-40), женат, имеет хроническое заболевание «<данные изъяты>».

Обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание, указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлены.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) ввиду того, что на момент дачи ФИО3 объяснений и показаний в качестве подозреваемого, а также его участия в иных следственных действиях, все обстоятельства, имевшие значение для раскрытия и расследования преступления были известны, и им лишь подтверждены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание подсудимым своей вины в совершении преступления на досудебной стадии производства по уголовному делу путем дачи развернутых показаний, в том числе о способе изготовления наркотических средств; в судебном заседании признание вины в причастности к незаконному обороту наркотических средств и дача об этом показаний, в которых признал фактические обстоятельства совершения преступления; раскаяние в содеянном; положительные характеристики личности по месту работы; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, относящегося к категории тяжких, все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принимая во внимание поведение подсудимого как до, так и после совершения рассматриваемого в настоящем судебном заседании преступления, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, исходя из санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей безальтернативный вид наказания – лишение свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции указанного преступления.

Кроме того, при определении размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает наличие иных, установленных по делу, смягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание цели уголовного наказания и требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы суд, учитывая данные о его личности, тяжесть и общественную опасность рассматриваемого преступления, обстоятельства его совершения, не усматривает оснований, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений. В ином случае не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО3, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении наказания не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. не установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО3 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступного деяния, сведения о его личности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО3, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии общего режима за совершение тяжкого преступления.

Срок отбывания осужденному наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, до вступления приговора в законную силу в целях исключения его возможности скрыться и в целях обеспечения исполнения назначаемого наказания, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначаемого подсудимому, должно быть зачтено время его задержания в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с даты постановления настоящего приговора и до его вступления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом изъятый у ФИО3 телефон конфискации не подлежит, поскольку при исполнении действий, образующих объективную сторону преступления, за которое осуждается настоящим приговором ФИО3, телефон был использован как средство связи.

Согласно постановлению следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО16 выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО3 на стадии досудебного производства по делу в сумме 26 060 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 51).

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО18 произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в суде первой инстанции по назначению в сумме 23 702 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, а равно с учетом того, что он трудоспособен, имеет возможность получать доход, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание имущественное положение ФИО3, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка суд полагает возможным частично освободить подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату ФИО18 вознаграждения за оказание юридической помощи по данному уголовному делу, снизив размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, до 38 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО3:

- время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

- время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- период применения запретов, предусмотренных пп. 1, 3, 4, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня их применения за один день содержания под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

- хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес> полимерные пакеты, два шприца с иглами в защитных колпачках, две донные части металлических банок с наркотическим средством Ацетилированный опий, металлическая кастрюля пустая бутылка с этикеткой «Растворитель 646», шприц со следами вещества коричневого цвета; блистер с надписью «Ацетилсалициловая кислота» с восемью таблетками, пустой полимерный флакон с этикеткой «Аммиак»; два полимерных пакета с застежками «гриппер», в каждом из которых находятся семена растения мак уничтожить,

- хранящиеся в материалах уголовного дела диски хранить при деле,

- хранящийся при уголовном деле сотовый телефон «Redmi» с двумя сим-картами, банковские карты АО «Тинькофф Банк» возвратить супруге ФИО3,

- ответ на запрос АО «Тинькофф Банк», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Апелляционные жалоба или представление приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и участии защитника.

Председательствующий Т.В. Мясоедова-Любарских