Решение № 2-3651/2019 2-3651/2019~М-3643/2019 М-3643/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-3651/2019

№ 2-3651/2019

64RS0047-01-2019-003843-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Видякиной К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Федеральной службы судебных приставов России к Бобровской ФИО19, ФИО2 ФИО20 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с исками к ФИО6 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. Определением суда от <дата> производства по указанным искам объединено.

В обоснование своих требований к ФИО6 истец указал, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворен иск ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о возмещении ущерба в сумме 825 831 руб. 87 коп.

Решением суда установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО2 находились исполнительные производства:

- №-ИП от <дата> в отношении должника ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу взыскателя ФИО6, сумма взыскания – 54 999 руб.;

- №-ИП от <дата> в отношении должника ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу взыскателя ФИО6, о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара, то есть в размере по 449 руб. 99 коп. ежедневно, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, то есть в сумме 770 832 руб. 87 коп.

Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа ВС № от <дата>, выданного мировым судьёй судебного участка №7 Заводского района г.Саратова, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в размере 54 999 руб. в отношении должника ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу взыскателя ФИО6

В рамках указанного возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, из которого следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. В связи с чем обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 54 999 руб., которые в последующем перечислены ответчику (взыскателю по исполнительному производству).

<дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <дата>, выданного мировым судьёй судебного участка №7 Заводского района г.Саратова. Предмет исполнения неустойка в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 449 рублей 99 копеек, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

В ходе возбужденного исполнительного производства, <дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, где указано, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» составляет 770 832 руб. 87 коп., которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 770 832 руб. 87 коп., которые перечислены взыскателю -ответчику по иску.

<дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением, после перечисления взысканных денежных средств на счет взыскателя..

Истечение срока предъявления к исполнению исполнительных документов, является поводом для удовлетворения административного иска ООО «Медиа-Маркт- Сатурн» к казне РФ в лице ФССП России и взыскании ущерба.

Указанный иск был удовлетворен судом и с казны РФ в лице ФССП России взыскан ущерб в сумме 825 831 руб. 87 руб., причиненный взысканием в пользу ФИО6

Истец полагает, что на стороне ФИО6 в данном случае возникло неосновательное обогащение на сумму 825 831 руб. 87 коп. перед казной РФ в лице ФССП России.

Учитывая изложенное, ФССП России просит суд взыскать в пользу казны РФ в лице ФССП России с ФИО6 в счёт неосновательного обогащения денежные средства в размере 825 831 руб. 87 коп.

Исковые требования истца к ФИО2 обоснованы тем, что причинение казне РФ ущерба при взыскании в пользу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» денежных средств связано с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО2, что подтверждается решением Заводского районного суда г. Саратова от <дата>.

В настоящее время ФИО2 уволен с гражданской службы, на требования о возмещении ущерба не ответил.

Со ссылками на положения ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ, а также положений ст. 238 Трудового кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 837 289 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Так, ответчик ФИО2 был лично уведомлен судом о назначенном судебном заседании. От него в адрес суда поступили письменные возражения, в которых он отметил, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6 Ранее он состоял в должности старшего специалиста 2 разряда Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области, а впоследствии был переведен на должность судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова.

У него на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника по исполнительному производству ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу физического лица ФИО6 Данное исполнительное производство было возбуждено не им, а судебным приставом-исполнителем ФИО22. В рамках возбужденного исполнительного производства было принято решение вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника-организации и направить в кредитное учреждение. Ответчику было известно в какой именно организации находились денежные средства, так как имелся ответ в электронном виде по прошлому исполнительному производству о наличии денежных средств на счетах ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в кредитном учреждении ПАО «Росбанк». После того, как постановление было направлено в кредитное учреждение, были удержаны денежные средства по исполнительному производству. Уведомлением сторон исполнительного производства о возбуждении также занимался судебный пристав-исполнитель, возбудивший данные производства.

Должнику было направлено заказное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а впоследствии были взысканы денежные средства с расчетного счета, так как ФИО2 не обладал достаточной информацией об уведомлении должника, а также во избежание волокиты и искусственного увеличения срока исполнения требований исполнительного документа, а тем самым и суммы неустойки, которая была рассчитана по день фактического исполнения, то есть по факту взыскания суммы основного долга, не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В марте 2019 года поступали заявления от представителя ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» касательно исполнительного производства. В связи с чем исполнительные производства были предъявлены на обозрение руководству Заводского РОСП, Территориального управления ФССП по Саратовской области. В ходе ряда судебных заседаний в Заводском районном суде города Саратова, было установлено и решено признать незаконными ряд постановлений, вынесенных ФИО2, судебными приставами-исполнителями ФИО3 И.И., ФИО12, руководителем Заводского РОСП ФИО23., заместителем руководителя главного судебного пристава по <адрес> ФИО14 ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» впоследствии взыскал денежные средства с Российской Федерации в порядке регресса.

В отношении ответчика была проведена служебная проверка по данному факту и он был привлечен к дисциплинарной ответственности за утрату исполнительных листов, а факт неосновательного обогащения ФИО6 подтверждается документально и с нее надлежит взыскать данные денежные средства в порядке регресса.

В досудебном порядке сотрудники Федеральной службы судебных приставов не уведомляли его по факту предъявления данного иска, требования о возмещении им денежных средств в порядке регресса не направлялись.

Требования ФССП неосновательны ввиду того, что денежные средства, взысканные по исполнительным производствам, не были им присвоены или направлены в личное пользование.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержала письменные возражения на заявленные требования и просила суд отказать в удовлетворении требований к ФИО2

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте его проведения по последнему известному адресу проживания, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений на заявленные требования не предоставила. Вся направленная на имя ответчика судебная корреспонденция, в том числе копия искового заявления, была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО6 на территории Саратовской области регистрации по месту жительства не имеет.

Судом по последнему известному адресу ответчика, указанному в исполнительном производстве, заблаговременно направлялись судебные извещения с указанием времени и места судебного заседания. Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Саратова от <дата> рассмотрено по существу административное дело по административному иску ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об оспаривании действий судебного пристава заявленные требования удовлетворены, а именно признаны незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № от <дата> и постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> на сумму 54 999 руб.;

- постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № от <дата> и постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> на сумму 770 832 руб. 87 коп.;

- постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Саратова ФИО4 А.В. от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ФИО13 на действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО2;

- постановление об отказе в удовлетворении жалобы заместителя руководителя Управления ФССП России по Саратовской области ФИО14 от <дата>.

Данное решение суда вступило в законную силу <дата>.

При вынесении указанного решения судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО2 находились исполнительные производства:

- №-ИП от <дата> в отношении должника ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу взыскателя ФИО6, сумма взыскания – 54 999 руб.;

- №-ИП от <дата> в отношении должника ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу взыскателя ФИО6, о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара, то есть в размере по 449 руб. 99 коп. ежедневно, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, то есть в сумме 770 832 руб. 87 коп.

Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа ВС № от <дата>, выданного мировым судьёй судебного участка № ФИО16 <адрес>, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в размере 54 999 руб. в отношении должника ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу взыскателя ФИО6

В рамках указанного возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, из которого следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. В связи с чем обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 54 999 руб., которые в последующем перечислены ответчику (взыскателю по исполнительному производству).

<дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 64041/17/43329 на основании исполнительного листа ВС № от <дата>, выданного мировым судьёй судебного участка №7 Заводского района г.Саратова. Предмет исполнения неустойка в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 449 рублей 99 копеек, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

В ходе возбужденного исполнительного производства, <дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, где указано, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» составляет 770 832 руб. 87 коп., которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 770 832 руб. 87 коп., которые перечислены взыскателю.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд установил, что судебным приставом–исполнителем Заводского РОСП г.Саратова ФИО2 в рамках исполнительного производства не предоставлен должнику установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, что является нарушением норм действующего законодательства. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению указанных исполнительных производств по истечении срока предъявления к исполнению исполнительных документов являются незаконными.

Кроме того, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> разрешены по существу исковые требования ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов.

Фрунзенский районный суд г. Саратова, принимая во внимание выводы, изложенные в решении Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, пришёл к выводу, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО2 ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был причинен имущественный вред в размере 825 831 руб. 87 коп., которым и был взыскан решением суда в пользу организации с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации. Данным решением также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 458 руб. (итого 837 289 руб. 87 коп.).

Решение суда от 05 июня 2018 года полностью исполнено, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования к ФИО2 и ФИО6, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ ранее состоявшиеся судебные постановления, вступившие в законную силу, а именно решение Заводского районного суда г. Саратова от <дата> и решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> имеют преюдициальное значение, так как данными решениями установлен ряд юридически значимых для рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств. Ответчики ФИО6 и ФИО2 при рассмотрении указанных административного и гражданского дел привлекались к участию в них (в качестве административного ответчика, заинтересованного лица и третьих лиц).

При определении надлежащего ответчика в рамках рассматриваемого гражданского дела судом учитывается следующее.

Поскольку вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от <дата> действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны незаконными, со стороны ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» представлены доказательства размера убытков и наличии прямой причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями должностных лиц службы судебных приставов, Фрунзенский районный суд г. Саратова пришел к выводу о том, что с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» подлежат взысканию убытки в сумме 825 831 руб. 87 коп. Полагая, что данные обстоятельства являются основаниями для предъявления регрессных требований к ФИО2 как должностному лицу, ФССП России обратилось в суд с настоящим иском.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

В связи с этим, при разрешении исковых требований к ФИО2 подлежат применению положения ст. 241 Трудового кодекса РФ об ограниченной материальной ответственности работника (в данном случае судебного пристава-исполнителя) в пределах его среднего месячного заработка (денежного довольствия).

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Так, после вступления в законную силу решения суда, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации взыскан в пользу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» материальный ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, у ФИО2 письменные объяснения по факту незаконности его действий, повлекших ущерб в виде взыскания денежных средств, не истребовались.

Истребование объяснений у работника, который уже уволен, также является обязательным, не противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения ФИО2 были им даны 24 мая 2017 года, то есть до момента вынесения судами решений о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и о взыскании с Российской Федерации суммы материального ущерба.

Таким образом, со стороны истца нарушен порядок привлечения ФИО2 к материальной ответственности, что исключает обоснованность заявленных исковых требований к данному ответчику.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО6 суммы неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении спора судом достоверно установлено, что в рамках исполнительных производств перечисленные денежные средства на сумму 825 831 руб. 87 коп. на имя ФИО6 были ей выплачены без наличия на то правовых оснований, а именно с нарушениями закона, предусматривающему порядок исполнительного производства. Данные денежные средства не могут расцениваться как полученные ею на законных основаниях. В связи с этим, расцениваются судом как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подачи иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 11 458 руб. подлежит взысканию в бюджет с ответчика ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России с Бобровской ФИО24 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 825 831 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Бобровской ФИО25 в размере 11 458 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов

Мотивированный текст решения составлен 03 декабря 2019 года.