Решение № 2-3977/2017 2-702/2018 2-702/2018(2-3977/2017;)~М-4240/2017 М-4240/2017 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3977/2017

Дело № 2-702/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Левиной Е.В.

при секретаре – Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов в связи с произошедшим ДТП 06 июля 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 4 с участием транспортных средств <ТС 1> под управлением ФИО2, <ТС 2> под управлением ФИО3, <ТС 3> под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в размере 207 000 рублей. Не согласившись с данной суммой, в дальнейшем истец обратился к независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № 015887 от 06 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 456 896, 35 рублей, утрата товарной стоимости составила 19 295 рублей. 07.08.2017 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием доплатить страховое возмещение, однако ответчик ответа не предоставил, доплату не произвел. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 193 000 рублей (разницу между лимитом страховой выплаты и суммой выплаченной ответчиком), неустойку в размере 193 000 рублей за период с 03.08.2017 года по 20.11.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 790 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду отзыв, согласно которому по иску возражает, при этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положения п.2 ст. 1064 ГК РФ устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагают на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.2 этой же статьи, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа и течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – Форд Фокус гос.номер А565ЕУ164.

Из материалов дела усматривается, что 06 июля 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 4 произошло ДТП с участием транспортных средств <ТС 1> под управлением ФИО2, <ТС 2> под управлением ФИО3, <ТС 3> под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика.

В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данное ДТП страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в размере 207 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 31.07.2017 года, платежным поручением № 035749 от 03.08.2017 года.

Не согласившись с данной суммой, в дальнейшем истец обратился к независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № 015887 от 06 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 456 896, 35 рублей, утрата товарной стоимости составила 19 295 рублей.

07.08.2017 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием доплатить страховое возмещение, однако ответчик ответа не предоставил, доплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена комплексная судебная (трассологическая и товароведческая) экспертиза, по заключению № 22357/2-318 от 26 июня 2018 года (с учетом сообщения Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПбГАСУ от 25 сентября 2018 года) эксперт пришел к выводу о том, что:

- с технической точки зрения, повреждения двери передней левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого изоляции арки колеса переднего левого, бампера переднего, усилителя внутреннего бампера переднего (пластик), фары левой, противотуманной фары передней левой, кронштейна бокового левого бампера переднего, крепления ЭБУ ДВС, крышки ЭБУ ДВС, ЭБУ ДВС, накладки порога левого, облицовки ПТФ переднего левого (хром), капота, стойки кузова наружной передней левой, усилителя арки крыла переднего левого, ручки капота, крышки АКБ, панели передка, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, панели приборов, амортизатора переднего левого, пыльника амортизатора переднего левого, стойки стабилизатора передней левой, пыльника нижнего бампера переднего транспортного средства <ТС 3>, указанные в акте осмотра № 015887 от 14 июля 2017 года, составленного ИП ФИО4 (л.д. 33-34); в акте № 81897 от 14 июля 2017 года, составленного ООО «Технический Центр «Геркон» (л.д. 82-84), могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 06 июля 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 4 с участием транспортных средств <ТС 1> под управлением ФИО2, <ТС 2> под управлением ФИО3, <ТС 3>.

- с технической точки зрения, повреждения корпуса КПП и переднего подрамника транспортного средства <ТС 3>, указанные в акте осмотра № 015887 от 14 июля 2017 года, составленного ИП ФИО4 (л.д. 33-34); в акте № 81897 от 14 июля 2017 года, составленного ООО «Технический Центр «Геркон» (л.д. 82-84), не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 06 июля 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 4 с участием транспортных средств <ТС 1> под управлением ФИО2, <ТС 2> под управлением ФИО3, <ТС 3>.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ТС 3>, в связи с полученными им повреждениями в результате ДТП от 06 июля 2017 года, с учетом износа, в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом электронных баз данных стоимости информации (справочников) РСА, по состоянию на момент ДТП – 06 июля 2017 года составляет 215 300 рублей.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

Указанное заключение эксперта судом оценивается в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела, а также иными доказательствами, представленными по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между размером страхового возмещения, рассчитанным экспертом, и ранее выплаченным страховым возмещением составила 8 300 рублей (215 300 – 207 000), что не превышает 10 % разрешенного п. 3.5 Методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что ответчик до обращения истца в суд исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, а, следовательно, оснований для взыскания с него доплаты страхового возмещения, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСО «ЕВРОИНС» расходы по экспертизе в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде.

Судья