Решение № 2-2345/2024 2-2345/2024~М-1399/2024 М-1399/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-2345/2024

УИД: <номер>


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> года <адрес>

ФИО9 городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО10

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению Управления земельных отношений ФИО11 городского округа <адрес> к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, приведении земельного участка в первоначальное состояние,-

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений ФИО12 городского округа <адрес> обратилось в суд с иском, которым просит обязать ФИО4, ФИО2, ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью <номер>.м. из земель, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером <номер> в представленных координатах, путем демонтажа ограждения, и в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право произвести демонтаж ограждения, а также взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> специалистами Администрации ФИО13 городского округа <адрес> в рамках осуществления муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым <номер>:99, <номер>.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Составлен акт обследования земельного участка. По сведениям ЕГРН земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. В ходе выездного обследования выявлено самовольное занятие земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности. Администрацией ФИО14 городского округа <адрес> объявлено ответчикам предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ЗК РФ, также было предложено предпринять действия по оформлению самовольно занятого земельного участка или его освобождению. <дата> специалисты Администрации ФИО15 городского округа повторно произвели обследование указанного участка, о чем составлен акт и протокол осмотра, при этом выявлено, что нарушения земельного законодательства не устранены, требования, изложенные в предостережении, не выполнены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Управления земельных отношений ФИО16 городского округа <адрес> по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебном заседании факт занятия земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности не оспаривали, в удовлетворении иска просили отказать, поскольку предпринимались меры по легализации и выкупа спорной площади земельного участка, но получен отказ, земельный участок существует в данных границах уже длительный период времени, и у ответчиков возникло право на приобретение земельного участка в порядке приобретательской давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, мнение по иску не представила.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> г. специалистами Администрации ФИО17 городского округа <адрес> в рамках осуществления муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <номер> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1<номер>), ФИО2 (1<номер>), ФИО3 (1<номер> в праве), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Согласно акту выездного обследования земельного участка от <дата> участок огорожен, свободный доступ отсутствует. В границах земельного участка расположены объекты капитального строительства жилой дом и хоз.постройки.

В ходе проверки проведена геодезическая съемка (навигационным <номер> рег. <номер>, инвентарный номер Управления <номер>) по внешним границам земельного участка с кадастровым номером <номер>. По результатам измерений установлено, что в едином землепользовании с ним огорожен и используется земельный участок, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности площадью 346 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выездного обследования <номер> от <дата> с приложением – фототаблицей и чертежом.

<дата> Администрацией ФИО18 городского округа <адрес> объявлено ответчикам предостережение №<номер> недопустимости нарушения обязательных требований ЗК РФ, также было предложено предпринять действия по оформлению самовольно занятого земельного участка или его освобождению.

По результатам повторной выездной проверки, произведенной <дата> специалистами Администрации ФИО19 городского округа выявлено, что нарушения земельного законодательства ответчиком не устранены, требования, изложенные в предостережении, не выполнены, о чем в материалы дела подставлен соответствующий акт проверки.

В ходе рассмотрения спора ответчиками факт самовольного занятия земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности площадью <номер> кв.м. не оспаривался.

В материалы дела представлены решение администрации ФИО20 городского округа <адрес> от <дата> №<номер> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» принятого по заявлению ФИО2, поскольку земельный участок с кадастровым номером <номер> находится в общей долевой собственности, однако заявление подано не от всех правообладателей; формирование земельного участка путем перераспределения приведет нарушению прав третьих лиц в связи с наложением испрашиваемого земельного участка на земли общего пользования.

Материалы дела не содержат сведений о том, что указанное решение было обжаловано, отменено или признано незаконным.

В соответствии с п. 2 ст.3.3 Федерального закона от <дата> №<номер>ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно п.2 ст. <адрес> от <дата><номер>-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> в области земельных отношений" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов <адрес> наделяются государственными полномочиями, в частности, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, а согласно ст.65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Статья 76 ЗК РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, материалами дела установлено самовольное занятие ответчиками земельного участка площадью <номер> кв.м., относящегося к землям не разграниченной государственной собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование Управления земельных отношений ФИО21 городского округа <адрес> к ФИО7, ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков о законном владении земельным участком в силу приобретательской давности отклоняются судом, поскольку спорный земельный участок не является бесхозяйным, не находится в частной собственности, а относится к неразграниченной государственной собственности, соответственно на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд находит разумным и достаточным установить срок для освобождения самовольно занятого земельного участка, площадью 346 кв.м., путем демонтажа ограждения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Также суд считает целесообразным в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу – предоставить истцу право произвести демонтаж ограждения, огораживающего незаконно занятый земельный участок площадью 346 кв.м., из земель неразграниченной государственной собственности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления земельных отношений ФИО22 городского округа <адрес> к ФИО4 (паспорт: <номер> выдачи: <дата>), ФИО2 (паспорт: <номер>, дата выдачи: <дата>), ФИО3 (паспорт<номер> дата выдачи: <дата>), – удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО2, ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью <...>м., из земель неразграниченной государственной собственности, включенный в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, имеющий следующие координаты:

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

и привести его в первоначальное состояние, пригодное для использования, путем демонтажа ограждения.

В случае неисполнения ФИО4, ФИО2, ФИО3 решения суда в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу – предоставить истцу право произвести демонтаж ограждения, огораживающего незаконно занятый земельный участок площадью <номер> кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, включенный в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <номер> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через ФИО23 городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО25

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>