Решение № 2-2345/2024 2-2345/2024~М-1671/2024 М-1671/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-2345/2024

КОПИЯ

Дело № №

УИД 50RS0042-01-2024-002466-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Липатовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли в праве собственности на жилой дом, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2, в котором просила признать долю ответчика (1/3) в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 47,4 кв.м. незначительной, выделить долю путем выплаты денежной компенсации, прекратить право собственности ответчика и признать за собой право собственности.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, переулок Чудинова, <адрес> кадастровым номером №. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом является ответчик ФИО2 Указала, что доля ответчика в праве общей собственности незначительна. Дом имеет площадь 47,4 кв. м. Выделить ответчику в пользование отдельное жилое помещение невозможно, поскольку в доме отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика. Ссылалась на то, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым домом соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным. Указала, что ответчик не нуждается в спорном жилом помещении. Имеет другое жилое помещение. Просила суд признать незначительной долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и выделить ее путем выплаты денежной компенсации в сумме 323 333 рублей, обязанность по оплате которой возложить на ФИО1 Прекратить право общей долевой собственности (доля в праве 1/3) ФИО2 на данный жилой дом, признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

Истец в судебное заседание не явилась. Обеспечила участие своего представителя по доверенности ФИО8, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, опросив свидетелей, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорный жилой дом имеет площадь 47,4 кв.м. Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома, ответчику ФИО2 принадлежит 1/3 доли жилого дома. Согласно заключения специалиста №, выполненного ООО «НИЦ ФедЭксперт», рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли составляет 323 333 рублей. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость его доли составляет 293 395,3 рублей.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом в ходе рассмотрения дела из представленных доказательств установлено, что стороны не являются членами одной семьи. При этом 2/3 доли в праве собственности на дом принадлежит истцу на основании договора дарения доли земельного участка и доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли земельного участка и доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником 1/3 доли дома на основании свидетельства о праве на наследство.

Спорный дом имеет площадь 47,4 кв.м. Суд приходит к выводу о том, что выделить ответчику в пользование отдельное жилое помещение невозможно, поскольку в доме отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика. Указанные обстоятельства не были оспорены ответчиком.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ16-8, «при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам».

Как пояснил представитель истца, ФИО1 имеет намерение произвести ремонт дома, однако наличие доли ответчика препятствует этому.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что участие ответчика в долевой собственности влечет существенные неудобства для истца, препятствует проведению ремонта дома и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Кроме того, судом установлено и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела то обстоятельство, что ответчик спорным домом не пользуется, проживает и зарегистрирована в <адрес>. Приобрела долю на безвозмездной основе. Все это свидетельствует о том, что у ответчика отсутствует реальный интерес к использованию дома в соответствии с его назначением.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО5, являющейся соседкой ФИО1 по задней меже, жительницей <адрес>, следует, что ей известно, что в доме проживает семья ФИО1, состоящая из матери ФИО1 Евгении и дочери ФИО1. Свидетель живет в своем доме с 2004 года. До 2004 года они приезжали в гости. ФИО2 свидетель не знает и никогда не видела в доме и на участке. Участок обрабатывается ФИО1. Каждый день свидетель разговаривает с матерью ФИО3 – ФИО1 Евгенией. Она проживает в доме постоянно. Дочь ФИО3 работает, приезжает в свободное от работы время. Свидетель думала, что дом принадлежит только матери и дочери ФИО1.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО2 приходится ей двоюродной тетей, ФИО1 – племянницей. В спорном доме свидетель выросла. Сейчас дом находится в упадке. ФИО2 в Сергиевом Посаде в этом доме вообще не была, может только в детстве. Как не стало бабушки, все перестали приезжать. По мнению свидетеля, ФИО2 этот спорный дом не нужен. У нее есть постоянное место жительства в <адрес> и дача для отдыха. В спорном доме постоянно проживает родная сестра свидетеля и мать истца – ФИО1 Евгения. Она следит за ним. ФИО1 часто приезжает в дом, они вместе с матерью содержат его. Сама свидетель бывает в спорном доме часто, так как приходит туда к своей сестре – ФИО1 Евгении. ФИО2 видела в этом доме только в детстве.

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, логичны, не противоречат материалам дела, в связи с чем оснований не доверять свидетелям не имеется.

Оценив совокупность вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в праве собственности на дом является незначительной, возможность предоставления ей в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного доле в праве собственности, отсутствует. Соглашение между собственниками жилого дома о порядке пользования домом не достигнуто. Истец намерена провести ремонт дома. Ответчик в доме не зарегистрирована и не проживает, имеет иное жилое помещение для проживания, заинтересованности в пользовании данным жилым помещением не имеет.

В связи с тем, что доля ответчика в праве собственности на дом признана судом незначительной, суд полагает, что требования истца в части прекращения права собственности ответчика на долю дома с выплатой денежной компенсации в размере рыночной стоимости доли ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В подтверждение рыночной стоимости истцом представлено заключение специалиста №, выполненное ООО «НИЦ ФедЭксперт». Согласно отчету рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли составляет 323 333 рублей.

Суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 323 333 рублей, подлежащей взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли в праве собственности на жилой дом, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Признать незначительной долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 47,4 кв.м., и выделить ее путем выплаты денежной компенсации в сумме 323 333 рублей, обязанность по оплате которой возложить на ФИО1.

Прекратить право общей долевой собственности (доля в праве 1/3) ФИО2 на дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 47,4 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 47,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2024 года.

Судья подпись А.А. Чистилова