Решение № 2-2345/2024 2-2345/2024~М-725/2024 М-725/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-2345/2024

№

№

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2024

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года Московская область, г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при помощнике судьи Дуняшиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Никитиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к МП ГОЩ "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" в лице конкурсного управляющего о незаконности увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО2, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к МП ГОЩ "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" в лице конкурсного управляющего о незаконности увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО2 ММ.ГГГГ работала в МУП г.о. Щелково «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» в должности начальника абонентского отдела по трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом директора предприятия ДД.ММ.ГГГГ № уволена по соглашению сторон.

Расчет при увольнении, определённый в соглашении о расторжении договора, выплачен не в полном объеме, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности увольнения и несоблюдения процедуры увольнения.

Кроме того, многолетние судебные тяжбы, необходимость обращения за зашитой нарушенных трудовых прав с жалобой в Конституционный суд, принявший по итогам её (жалобы) рассмотрения Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, лишили истца трудового стажа, причинили нравственные страдания, в связи с чем, истец просит суд:

- признать с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день не исполненными со стороны работодателя условия соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, пунктов 3,4,5;

- признать со ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день не исполненными со стороны работодателя требование ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете при увольнении, подписанное директором ФИО4;

- признать не исполненным график рассрочки платежей задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 и директором ФИО12. на дату ДД.ММ.ГГГГ;

- признать увольнение ФИО2 незаконным;

- восстановить истца на работе в должности начальника абонентского отдела МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба ЖКХ»;

- взыскать с МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7 744 321,27 руб.

- взыскать с МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании истец и действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ представитель требования с учетом уточнения поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным как в исковом заявлении, так и в дополнительных письменных пояснениях. Настаивали на удовлетворении требований, ссылаясь не незаконность увольнения истца, а также на своевременность обращения в суд, полагая, что срок исковой давности по требованиям о незаконности увольнения начал течь с момента получения решения суда по делу № 2-7765/23, в котором судом установлены факты нарушения работодателем процедуры увольнения.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Щелково, представив возражения на заявленные истцом требования, также указывая о пропуске истцом срока на обращение с требованиями о восстановлении на работе, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Щелковского городского прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО13 к МУП г.о. Щелково «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в удовлетворении требований истца отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказано, апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации 13 июля 2023 года определен общеобязательный правовой смысл ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Определением Щелковского городского суда от 03 октября 2023 года, на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации 13 июля 2023 года №, отменено решение Щелковского городского суда от 27 января 2021 года по новым обстоятельствам.

Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 ФИО9 к МУП г.о. Щелково «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» о взыскании задолженности по выплате заработной платы требования истца удовлетворены частично, взыскана с МП ГОЩ "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" в пользу ФИО2 ФИО10 задолженность по выплате заработной платы при увольнении в размере 21 315,15 руб., проценты за задержку выплат, причитающихся работнику в размере 72 872,31 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере, взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано.

При этом, истцом в настоящем гражданском деле заявлены на разрешение суду требования о признании не исполненным соглашения о расторжении трудового договора, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает несоблюдение процедуры увольнения работника и является основаниям для его восстановления на работе.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2 и 7 Конституции РФ).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года N 1091-О-О "Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2 принята на работу в должности начальника абонентского отдела в МУП г.о. Щелково «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ. На основании её (ФИО2) заявления от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут на основании ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ В тот же день между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее дополнительные компенсационный выплаты работнику при увольнении.

Кроме того, истцом и работодателем, в лице директора ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ подписан график рассрочки платежей задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ было подано требование о расчете при увольнении, в котором ФИО2 просила погасить перед ней задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223-226 т. 1).

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу и принятыми по спору между сторонами, рассмотренному в деле №, а также №, судебными актами, которыми также установлено, что предусмотренные соглашением компенсационные выплаты своевременно, как указано в условиях соглашения, работодателем выплачены не были.

Таким образом, нарушение срока выплаты компенсации при увольнение, по мнению истца, а также утверждению о том, что и по настоящее время данные выплаты ею не получены, является нарушением процедуры увольнения и основаниям к восстановлению на работе.

Вместе с тем, суд не может согласится с заявленными истцом доводами в силу вышеизложенных норм права, а также отсутствием в материалах дела доказательств вынужденного увольнения истца, отсутствия добровольности на подписание как заявления о расторжении трудового договора, так и соглашения о выплате компенсации.

ФИО2 в судебном заседании было подтверждено, что на предложение работодателя об увольнении по собственному желанию она согласие не дала, однако после предложения работодателем особых условий расторжения трудового договора она согласилась написать заявление и расторгнуть трудовой договор.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что истец, написав заявление о расторжении трудового договора, а также подписав соглашение о расторжении трудового договора, намерений об отказе от его исполнения работодателю не выражала, при ознакомлении с приказом об увольнении не отразила вынужденные обстоятельства своего увольнения, выполнение трудовых обязанностей прекратила и к их исполнению не приступала, на работу не выходила, в течении длительного периода времени принимала действия по взысканию задолженности и дополнительной денежной компенсации, рассчитанной при увольнении, что свидетельствует о последовательности действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения по соглашению сторон.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что соглашение о расторжении трудового договора заключено сторонами на основании добровольного взаимного волеизъявления, которое выражено в соглашении, увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства в соответствии с условиями подписанного соглашения о расторжении трудового договора, доказательств оказания давления работодателем при подписании соглашения о расторжении трудового договора истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что компенсационные выплаты, предусмотренные в условиях соглашения о расторжении трудового договора, не были выплачены работнику в срок, а также не исполнен график рассрочки платежей и требования о выплате задолженности, не являются в силу вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств дела основанием, как о том полагает истец, к восстановлению на работе.

При том, что спор о нарушении условий данного соглашения рассматривался по заявленным истцом требованиям в деле №, решением по которому в пользу истца взыскана задолженность по соглашению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии оснований для признания причин его пропуска уважительными. Суд также принимает во внимание изложенные в решении по делу № 2-7765/23 доводы истца в обоснование заявленных требований о том, что после принятия Конституционным судом Постановления 13.07.2023 г. по её жалобе у неё возникло законное право восстановиться в должности начальника абонентского отдела, однако таких требований при рассмотрении дела № ФИО2 заявлено не было, препятствий к их заявлению судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

И поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о незаконности увольнения, восстановлении на работе, а также учитывая, что условия соглашения о расторжении трудового договора, графика платежей были предметом спора, рассмотренным в рамках другого гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения и требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, также как и требований о компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца решением по делу №, при отсутствии иных, кроме уже рассмотренных правоотношений между сторонами, позволяющих полагать о нравственных страданиях истца по вине ответчика.

Таким образом, каких-либо доказательств в обоснование заявленной позиции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено, что является основаниям для отказа в удовлетворении всех заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к МП ГОЩ "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" в лице конкурсного управляющего о признании неисполненными соглашения о расторжении трудового договора, соглашения о расчете при увольнении, графика рассрочки платежей, незаконности увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Жукова К.В.