Решение № 12-7/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-7/2024

К делу № 12-7/2024

УИД: 23MS0204-01-2023-002265-48


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 февраля 2024 года ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Гулов А.Н.,

с участием лица подавшего жалобу ФИО1, заинтересованного лица инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тбилисскому району ст.лейтенанта полиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района Краснодарского края от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района Краснодарского края от 20 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он, 24.11.2023 года в 10 часов 43 минуты на а/д х.Неелинский-с.Шереметьевское 22 км. + 500 м., управлял транспортным средством Ауди 80, г/н № с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Тбилисский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района Краснодарского края от 20 декабря 2023 года - отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование заявленного требования указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, более того, прошел его в патрульном автомобиле ДПС, о чем имеется видеозапись сделанная камерами, находившимися в патрульном автомобиле. Также, по его мнению, сотрудниками ДПС допущено грубейшее нарушение, выраженное в отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд их удовлетворить.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тбилисскому району ст.лейтенант полиции ФИО2, в судебном заседании с доводами отраженными в поданной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района от 20 декабря 2023 года не согласился, просил постановление мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом пояснил, что 24.11.2023 года в 10 часов 20 минуту на а/д х.Неелинский-с.Шереметьевское 22 км. + 500 м., им был остановлен водитель ФИО1, который управлял транспортным средством Ауди 80, г/н №. В ходе проверки было установлено, что водитель ФИО1 управляет т/с Ауди 80, г/н № с явными признаками опьянения. Водитель ФИО1 от управления т/с был отстранен при использовании видеозаписи с патрульного автомобиля, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотектора – Юпитер К № 012532, на что ФИО1 согласился. Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,000 мг./л. Поскольку с данными показаниями он был не согласен, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено проехать в ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 ответил отказом. После чего, им был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль был эвакуирован и поставлен на специализированную стоянку.

В судебном заседании, по ходатайству лица подавшего жалобу, была дорошена в качестве свидетеля ФИО5, которая показала, что является супругой ФИО1 20 ноября она приобрела автомобиль Ауди 80, как ей было известно с документами все было в порядке. В этот день ей позвонил ее супруг ФИО1, который уезжал на данном автомобиле по делам, и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, сняли номерные знаки, пояснив при этом, что они находятся в розыске. После чего, она поехала к мужу, чтобы забрать машину, но сотрудники ДПС не дали ей этого делать и забрали транспортное средство на автостоянку. Она видела как ее супруг в патрульном автомобиле проходил освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем от прохождения освидетельствования он не отказывался.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы административного производства, судья приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2023 года в 10 часов 43 минуты на а/д х.Неелинский-с.Шереметьевское 22 км. + 500 м., ФИО1 управлял транспортным средством Ауди 80, г/н № с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Так, сотрудниками ДПС, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством продувания в прибор Алкотектор Юпитер, на что ФИО1 согласился.

Согласно Акту 23МЕ004796 от 24.11.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – алкогольное опьянение не установлено, показания средства измерений – 0,000 мг./л.

После чего, сотрудниками ДПС, имевшими достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему

было предложено пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, на что ФИО1 ответил отказом.

Отказ от прохождения на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены следующими доказательствами: протоколом 23 АП 027793 об административном правонарушении от 24.11.2023 года, где в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно написал, что от освидетельствования в медицинском учреждении отказывается, протоколом 23 БГ 277686 об отстранении от управления транспортным средством от 24.11.2023 года составленным с применением видеорегистраторов патрульного автомобиля, лентой алкотектора, актом 23МЕ004796 от 24.11.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 23ММ004670 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 224.11.2023 года, протоколом 23 ТЮ № 244181 о задержании транспортного средства от 24.11.2023 года, протоколом 23 ЕМ 109371 о досмотре транспортного средства от 24.11.2023 года, диском с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1 и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Доводы ФИО1 об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, суд находит не состоятельными, поскольку данный протокол составлен с применением видеозаписи.

Имеющаяся видеозапись процедуры, проведена в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, составленные процессуальные документы, свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений со стороны сотрудников ОГИБДД при привлечении ФИО1 к административной ответственности и сборе доказательств его вины.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение по делу, мировой судья оценивал имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, отражая мотивы в судебном акте, мировой судья оценивал их все в совокупности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАПРФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Так как мировым судьей правильно определены все обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, судья апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности вынесенного оспариваемого постановления и не подлежащего его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района Краснодарского края от от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий - /подпись/