Решение № 2-3072/2019 2-3072/2019~М-2572/2019 М-2572/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-3072/2019

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Салон плюс» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

в Истринский городской суд обратилось ООО «Салон плюс» с уточненным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного нежилому помещению заливом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198865 руб., ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>, по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения, причиной залива является авария в системе отопления (биметаллический радиатор) в квартире №. Ответчик отказался в выплате возмещения.

В судебном заседании представитель ООО «Салон плюс» по доверенности ФИО3 поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований на основании проведенной по делу судебной экспертизы не возражали.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Салон плюс» является собственником нежилого помещения № (салон красоты) общей площадью 133,60 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Актом залива нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) установлен факт залива квартиры истица ДД.ММ.ГГГГ. Причина залива определена как авария в системе отопления (биметаллический радиатор) в квартире №. Этим же Актом установлены повреждения помещения и имущества в результате залива.

Из материалов дела следует, что собственником <адрес>, является ФИО1

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 ЖК РФ. Так, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов "г", "д", "и" п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, а также внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

То есть, собственник обязан обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

По заказу истца была проведена оценочная экспертизы. Согласно Заключению ООО «Независимая Строительная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-27) стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений после залива составляет 397550 руб. 20 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью правильного разрешения спора и установления размера стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения судом по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Модерн» ФИО5

Согласно Заключению эксперта № (л.д.50-91) рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений причиненных заливом нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 198865 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению заливом от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 185128 руб. 13 коп.

Экспертиза проводилась на основании соответствующего определения суда, проведена тем лицом, которому она была поручена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является мотивированным, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение суд признает надлежащим письменным доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось обстоятельство причинения ущерба ООО «Салон плюс» в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд считает установленным и доказанным, что по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 185128 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Салон плюс» – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Салон плюс» с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению заливом от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 185128 руб. 13 коп.

Исковые требования ООО «Салон плюс» о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 13736 руб. 87 коп. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ