Решение № 2-3115/2018 2-3115/2018~М-2162/2018 М-2162/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3115/2018

Дело № 2-3115/18 09.10.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Саковой И.В.,

С участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что между истцами и ответчиком 10.02.2017 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №Б/3/2/2/198/2/ПН, по условиям которого застройщик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2017. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 276636 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, расходы по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН, взыскать с пользу истца ФИО3 убытки в виде расходов по оплате найма жилого помещения в размере 125000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, 10.02.2017 между ФИО3, ФИО4 и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» заключен договор участия в долевом строительстве №Б/3/2/2/198/2/ПН, предметом которого являлась двухкомнатная квартира, площадью 49,61 кв.м, расположенная на 2 этаже в 2 секции в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт исполнения истцами обязательств по оплате квартиры в объеме, предусмотренном договором, ответчиком не оспаривался.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки, истцы ссылаются на то, что ответчиком в установленный договором срок квартира передана не была.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2017.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 01.06.2018.

При этом суд полагает несостоятельными доводы ответчика о неправомерном уклонении истцов от приемки квартиры.

Из представленного уведомления о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче следует, что передача объектов долевого строительства будет происходить по графику, сформированному застройщиком. О дате и времени осмотра истцы должны были быть уведомлены специалистами отдела клиентского сервиса по телефону или электронной почте.

Доказательств уведомления истцов о необходимости осмотра ранее даты, когда истцами был осуществлен осмотр, представителем ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство в части сроков передачи квартиры, суд полагает требование истцов о взыскании неустойки обоснованным.

Расчет неустойки, представленный в исковом заявлении (л.д.6), судом проверен, является арифметически правильным

Представитель ответчика просил с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, доводы ответчика, приводимые в обоснование ходатайства о снижении неустойки, учитывая период просрочки, последствия нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать ее в размере 150000 рублей, т.е. по 75000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку им причинены страдания в связи с не исполнением договора в установленные сроки.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе слушания дела установлен факт нарушения прав истцов, с учетом приведенных положений, суд полагает, что штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 42500 рублей ((75000+10000)/2) в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Оплата истцами указанных расходов подтверждается договором, квитанцией (л.д.47,52).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку документов, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, т.е. по 15000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности (л.д.13-14) в размере 2200 рублей, т.е. по 1100 рублей в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, ввиду недоказанности необходимости их получения и следовательно несения расходов. Ответчик факт отсутствия у истцов иной собственности не оспаривал.

Рассматривая требования в части взыскания расходов по найму жилого помещения, суд пришел к следующему.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец был вынужден арендовать жилье в период с 01.01.2018 по 01.06.2017.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен в материалы дела договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>

Вместе с тем, квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве расположена в Ленинградской области, во Всеволожском районе.

Доказательств необходимости аренды жилого помещения в Санкт-Петербурге в связи с нарушением ответчиком сроков ремонта квартиры в Ленинградской области, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом положений ст. 15, 393 ГК РФ, принимая во внимание, что истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушений обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4500 (4200+300) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» неустойку в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 42500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, а всего 143600 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» неустойку в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 42500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, а всего 143600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад»в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2018 года.

Судья Никитина Н.А.