Решение № 2-3115/2018 2-3115/2018~М-2956/2018 М-2956/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3115/2018

Дело № 2-3115/18 17 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Гапоненко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Шеффер Л.Б. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

15.01.2014 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Шеффер Л.Б. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере 151000рублей. Проценты за пользование кредитом составили 32, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования.

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика задолженность по уплате кредита в размере 186 463, 30 рублей, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 150 736 рублей, начисленные проценты 17 008, 63 руб., неустойка 18 718, 67 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 929, 27 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно обратному уведомлению судебная повестка, направленная в адрес ответчика последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной повестки. Не совершив указанные действия ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями, а также определением суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове ответчика в суд.

Также, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ссылка на которую изложена выше.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2014 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Шеффер Л.Б. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере 151000рублей. Проценты за пользование кредитом составили 32, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования.

В адрес истца от ответчика никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчика, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по Договору, не поступало. Просроченная задолженность, согласно исковому заявлению и расчету задолженности ответчика составляет186 463, 30 рублей, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 150 736 рублей, начисленные проценты 17 008, 63 руб., неустойка 18 718, 67 рублей.

Ответчик, будучи извещен о слушании дела надлежащим образом неоднократно, возражая против требований иска, своих возражений не предоставил, несмотря на обращение к мировому судье, вынесшему судебный приказ, с заявлением о его отмене по причине наличия возражений по размеру задолженности, в судебном заседание никаких возражений по данному поводу не предоставил, доказательств отсутствия задолженности или иного размера также не предъявил несмотря на разъяснение такой обязанности ему в определении суда.

Также суд не усматривает в данном случае оснований для применения ст.333 ГК РФ в части заявленного размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 4929,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с Шеффер Л.Б. сумму задолженности в размере 186 463, 30 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 929, 27 рублей, а всего 191 392, 57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено 17 октября 2018 года

Судья