Решение № 12-24/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело № 12-24/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

п.г.т. Богатые Сабы 28 апреля 2020 года

Судья Сабинского районного суда Республики Татарстан Р.Я. Шафигуллин,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство, указанное в постановлении, продано по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку корреспонденции о штрафах он не получал, уведомлений по штрафам ГИБДД в личном кабинете нет, а о наложении штрафа ему стало известно из сообщения, полученного из банка, о списании со счета денежных средств по исполнительному производству.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан не явился, надлежащим образом извещен.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно постановлению №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ капитаном полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 12:50:34 на <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, управляя транспортным средством, двигался со скоростью 68 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2).

Из договора купли-продажи автомобиля с пробегом, приобретенного в кредит, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавцом) и ООО «<данные изъяты>-7» (покупателем) в лице генерального директора ФИО5, следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, белого цвета с государственным регистрационным знаком №, а покупатель обязуется принять и оплатить данный автомобиль (л.д. 4 – 5).

Согласно акту приема-передачи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору купли-продажи автомобиля с пробегом, приобретенного в кредит, № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 передал в собственность покупателя, а покупатель ООО <данные изъяты>-7» в лице генерального директора ФИО5 принял автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, белого цвета (л.д. 6).

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

На основании ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также гласит о том, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом, приобретенного в кредит, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ООО «<данные изъяты> свой автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и с этого момента – с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал пользоваться принадлежавшим ему автомобилем.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения автомобилем марки <данные изъяты>, управляло иное лицо, а не ФИО1. Доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании именно ФИО1, суду не представлены.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу в отношении него прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления необходимо восстановить, поскольку указанное постановление ФИО1 получено в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, о чем в копии обжалуемого постановления имеется соответствующая отметка, после в тот же день им подана жалоба в суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ капитана полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: Р.Я. Шафигуллин