Приговор № 1-22/2017 1-352/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1-22-2017
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 15 мая 2017 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кирилловой О.С.,

при секретаре Мичкаевой Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя Митюнина С.А.,

подсудимого С. С.А.,

защитника по соглашению - адвоката Волкова Д.В., представившего удостоверение иордер,

потерпевшего В. Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...><...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования С. С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

С. С.А., состоящий на государственной службе на основании Приказа временно исполняющего обязанности начальника Отдела МВД России по г.Прокопьевску №99 л/с от 25.02.2015 года в должности полицейского взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г.Прокопьевску, имеющий специальное звание старшего сержанта полиции, наделенный в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости, и являлся в силу этого должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанный в своей деятельности руководствоваться требованиями Конституции Российской Федерации от 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ), другими федеральными законами, ведомственными нормативными актами и должностным регламентом, утвержденным командиром отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г.Прокопьевску 05.03.2015, в чьи полномочия в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 (в редакции Федеральных законов от 12.02.2015 №16-ФЗ, от 08.03.2015 №23-ФЗ, с изменениями, вынесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.02.2015 №1-П) и п.п. 6.2,6.3 своего должностного регламента, входит, в том числе, выполнение обязанностей, возложенных на полицию, и реализацию прав, предоставленных полиции, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией), исполнение приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников), наделенный на основании п.8 ст.13 Федерального закона «О полиции» в числе других прав и правом составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также имеющий в соответствии со ст.ст.18-20 Федерального закона «О полиции» право на применение физической силы, умышленно совершил незаконные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенные с применением насилия в отношении В. Г.Е..

Так,21 марта 2015 года, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут, С. С.А., находясь при исполнении своих должностных обязанностей в составе экипажа отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г.Прокопьевску ПА-729 в помещении отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску, расположенного по ул.Советов,4 в г.Прокопьевске Кемеровской области, не имея оснований к применению физической силы к В. Г.Е., задержанному за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, и, желая этого, нарушая условия применения физической силы, предусмотренные ст.20 Федерального закона «О полиции», в соответствии с которой сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; а также во всех случаях, когда Федеральным законом «О полиции» разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия, умышленно нанес В. Г.Е., находящемуся в наручниках, удар ногой по левой ноге, тем самым сбив В. Г.Е. с ног, после чего подверг В. Г.Е. избиению, нанеся ему не менее 7 ударов руками и ногами в область <...>, как в совокупности так и по отдельности, не влекущие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, С. С.А., незаконно применив к В. Г.Е. насилие, существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего, выразившиеся в причинении физического и морального вреда В. Г.Е.; в нарушении конституционных прав В. Г.Е. на равенство перед законом, охрану от насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания, прав на свободу и личную неприкосновенность, гарантированных ч.1 ст.19, ч.2 ст.21, ч.1 ст.22 Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ); в дискредитации и подрыве авторитета правоохранительных органов в лице отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г.Прокопьевска и в целом органов внутренних дел Российской Федерации и его сотрудников, в подрыве доверия к ним со стороны граждан,

В судебном заседании государственным обвинителем уменьшен объем обвинения – исключено причинение С. С.А. В. Г.Е. кровоподтека в области правого глаза, полученное В. не при указанных в обвинении обстоятельствах, а до этого, на улице, при задержании. При этом изменение обвинения С. С.А. в сторону уменьшения не повлияло в целом на квалификацию его действий.

С. С.А. вину в совершении преступления не призналполностью.Показал, что 21 марта 2015г. в составе патруля №729 со старшим экипажа Свидетель №4 и водителем Я в 17-17:25 часов находился у магазина «Катюша», откуда они с Свидетель №4 вышли в пешем патруле в сторону магазина «Связной». Около магазина «Мария-Ра» Свидетель №4 остановил за распитие спиртных напитков в общественном месте ранее незнакомого Свидетель №3. Свидетель №3 начал уходить, он догнал Свидетель №3, взял за руку и попросил остановиться. Свидетель №4 стал подходить к ним, к Свидетель №4 подбежал ранее незнакомый В., на которого он до этого вообще не обратил внимания, схватил Свидетель №4 за бронежилет, пытался ударить. Он оставил Свидетель №3, подскочил к Свидетель №4, взял В. за плечи и попытался оторвать от Свидетель №4, но В. не отпускал руку. Тогда он с левой стороны резко ударил В. ногой по ногам (подсек), и тот упал на землю, лицом вниз. Падал В. только один раз. Он не видел, задел В. лицом снежную поверхность или нет. ФИО2 В. больше никто не наносил, но он придавил В. ноги своим коленом. В. попытался вырваться, стал руки прятать под себя. Он находился по левую сторону от В., своей левой рукой удерживал В., давя на спину, а правой - выдернул из-под В. его правую руку, зафиксировал наручниками. Свидетель №4, находящийся справа от В., выдернул другую руку, которую так же зафиксировали. Подняв В., они с Свидетель №4 посадили того в машину, которую подогнал Я, отвезли вместе с М ОП «Рудничный». В автомобиле В. вел себя неадекватно, выражался нецензурно, пытался головой его ударить, он В. рукой придерживал, отстраняя от себя, так как нет ограждения от отсека длязадержанных. По приезду в отдел он и Я отвели В., который выражался нецензурно в их адрес, в комнату участковых, где находились Свидетель №8, Свидетель №9 и гражданин, как было потом установлено – Свидетель №11, который сразу вышел из кабинета. Я проводив В., сразу же вышел из кабинета, а он попросил Свидетель №8 присмотреть за В., пока они составляют административный материал, так как В. мешал, и тоже, через 1-1,5 минуты вернулся в автомобиль, стал писать рапорт по ст. 319 УК РФ за оскорбление.У В. было рассечение под левым глазом, оно не кровоточило, но была жидкость – сукровица,больше видимых повреждений не было. В помещении, куда завели В., крови не было. В помещении В. при нем не падал. В ОП к В. при нем никем не применялось физическое насилие. В машине, куда он вернулся, уже находился Я, который писал рапорты, Свидетель №4, который составлял протокол, и Свидетель №3. Через некоторое время Свидетель №9 или Свидетель №8 подошли и попросили вызвать скорую помощь, кто-то вызвал. Он видел, что приехала скорая помощь, но вместе со скорой в помещение не заходил. Такого, чтоб кто-то умывал В., при нем не было, он это не видел. Когда они составили материалы, то отвели в ДЧ Свидетель №3 и В..Сам он В. после составления материала в дежурную часть не уводил, но потом заходил в ДЧ, В. сидел там на лавочке, у В. было только то же рассечение под левым глазом, как и до этого. При каких обстоятельствах В. получил остальные повреждения, указанные в заключении СМЭ, ему неизвестно, возможно, часть получил при задержании, В. упал на твердую ледяную поверхность, а потом «крутился», пытаясь освободиться, мог удариться лицом и грудью. Действия по задержанию В. связаны с тем, что тот пытался ударить Свидетель №4, по этому поводу составили административный протокол за мелкое хулиганство, по второй части - неадекватное поведение, хватал сотрудника за одежду, пытался удар нанести. Сам он писал на В. рапорт по ст. 319 УК РФ за оскорбление.

Вопреки доводам государственного обвинителя, показания С. С.А. не опровергнуты в суде, нашли свое полное подтверждение в части действий С. С.А., расцениваются судом как достоверные.

Потерпевший В. Г.Е. показал в суде, что 21.03.2015г. около 16 часов с Свидетель №2 и Свидетель №3 шли из гостей от Свидетель №1, где выпили на четверых бутылку рома 0,33 л. Свидетель №1 зашел в магазин «Каспий», а остальные пошли на остановку «Снежинка». Свидетель №3 шел впереди, Свидетель №2 и он – сзади, метрах в 6-8. Никаких телесных повреждений у него не было. Свидетель №3, у которого было пиво, около «Марии-Ра» остановили сотрудники полиции в форме - С. и Свидетель №4, фамилии которых он узнал на следствии. Служебный автомобиль стоял около «Катюши», за линией. Он подошел, поздоровался, спросил, почему задержали его друга. Сотрудники полиции, кто именно – уже не помнит, грубо говорили ему отойти, выражались нецензурной бранью, на что он сделал им замечание. С. руку протянул, чтоб схватить его за грудки, он отступил на шаг назад, те оба сказали, что он поедет с ними, куда – не говорили, он сопротивлялся. Он к Свидетель №4 не применял насилие, не пытался ударить, только отмахивался. Один схватил его за одну руку, второй – за другую, убрать руки ему не давали, говоря в грубой форме, что приедут – поговорят, что он воспринимал, как угрозу, был в шоке. Они оба ему заломили и завели назад руки, отчего он наклонился вперед, Свидетель №4 продолжил держать обе руки, а С. подошел спереди и ударил его коленом <...>. Он пытался вырваться, С. коленом ударил его в грудную клетку и в лицо. Потом кто-то из них поставил ему подсечку, продолжая удерживать руки за спиной. Он упал на живот, ударился правым глазом об землю, на земле был подтаявший лед, на него сзади надели наручники, подняли его. Со стороны «Катюши» подъехала патрульная машина, откуда вышел еще один сотрудник в форме. Около машины ему дали подзатыльники и угрожали в нецензурной форме. Удары на улице ему наносили и Свидетель №4, и С., когда руки заламывали. Свидетель №3 и Свидетель №2 были рядом. Свидетель №2 ругалась на сотрудников, успокаивала их, а потом ушла домой. Свидетель №3 тоже просил тех успокоиться. Его и Свидетель №3 на машине привезли в отдел полиции Рудничный. Он был в наручниках, руки за спиной, потом остались следы. У него была обида, слезы, возможно, он что-то нецензурно говорил в УАЗике, но физическое сопротивление не оказывал. Грубить и хамить он начал уже в машине, до этого был вежлив. С. и Свидетель №4 увели его в помещение с торца здания, в кабинет, сразу направо от входа. С. шел перед ним, Свидетель №4 шел за ним. Когда зашли в кабинет, С. сел ягодицами на стол, Свидетель №4 сделал ему толчок в спину рукой или ногой, он не видел точно. Он от толчка зашел в кабинет. С. вскочил со стола, ударил его по лицу, сделал подсечку, то есть ударил ногой в <...>, он упал. С. бил его по корпусу, угрожая, что ему конец. В кабинете при этом мужчина какой-то был, сидел на лавочке, задержанный, наверное. Люди какие-то заходили - выходили, и в форме, и в «гражданке», было много людей, так как там составляют протоколы. Это длилось не менее часа, потом его увели в дежурную часть. Его били ладонью по <...>, было удара 4-5. Когда он упал, лежал на правом боку. С. перед ним присел на корточки, 3 раза ударил <...>, от ударов об пол. С. сильно бил ладошкой по левой стороне головы, а ударялся он правой стороной головы об пол. Потом С. привстал, пнул его в область бедер, чтоб вставал, по какой ноге – не помнит. Он встал, сел на скамейку, которая стояла с левой стороны, плакал от обиды. С. кричал, чтоб он не ныл. Он сказал, что это беззаконие. С. пнул его ногой <...> по обеим, 2-3 раза. В отделении удары ему наносил только С.. Свидетель №3 в это помещение не заводили, через какое-то время приехал Свидетель №5, который через дверь увидел его и кровь, стал фотографировать его и лужу крови. Свидетель №5 сказали, что его – В. - задержали, так как он плохо разговаривает с ними. С разрешения сотрудников Свидетель №5 его умыл минералкой, незаметно еще сфотографировал. Потом его повели в ДЧ через главный вход, где он кричал, что не оставит беззаконие без ответа, Свидетель №5 заплатил за него штраф 1 тысячу рублей, чтобы его быстрее отпустили, так как надо было зафиксировать побои. В наручниках он оставался до составления документов, потом их сняли в дежурной части, кто - не помнит. Какие-то документы на него составлялись, но он нигде не стал расписываться.Свидетель №5 отвез его домой, он обратился в травмпункт, написал заявления в прокуратуру и в СК. От сотрудников полиции в ходе избиения никаких требований к нему не поступало. В отделении сотрудники полиции, когда его избили, вызывали ему скорую, приехали двое мужчин, он показал, что у него кровь, скорее всего, говорил, что его избили сотрудники полиции. Считает, что сотрудники должны быть наказаны, чтоб понимали, что они должны помогать народу, что они – Закон, чтобы делали выводы, что беспредел с рук не сойдет.

Оценка показаниям В. Г.Е. дана ниже, с учетом совокупности всех исследованных доказательств.

Свидетель Свидетель №4 показал в суде, что 21.03.2015 г. был на маршруте патрулирования в районе СК «Снежинка», около магазина «Катюша». Он и С. у магазина «Связной» встретили группу людей, впереди был Свидетель №3 с открытой бутылкой пива. Он остановил Свидетель №3, представился, объяснил, что распитие спиртных напитков в общественном месте запрещено, что за это правонарушение предусмотрено административное наказание, Свидетель №3 развернулся, стал уходить, С. – за ним. С. настиг Свидетель №3, взял за рукав, тот стал вырывать руку. Он подбежал к Свидетель №3 и С., взял Свидетель №3 за второй рукав правой рукой, они втроем пошли к машине около магазина «Катюша». Он увидел, что ему навстречу бежит В., правой рукой делает замах, намереваясь ударить его в лицо. Он увернулся, и удар пришелся вскользь ему по губе, В. нецензурно при этом выражался. Он решил задержать В., схватил за руку, в этот момент С. отпустил Свидетель №3 и начал ему помогать - подбежал к В. с правой стороны, он – Свидетель №4 - находился напротив В., они повалили В. лицом на лед, руки за спиной. С. придерживал коленом ноги В., они завели В. сначала одну, потом вторую руки за спину, надели наручники, подняли со снега, повели к патрульному автомобилю, который уже двигался к ним. С. В. не бил. Во время задержания применена была физическая сила, чтоб сконцентрировать внимание правонарушителя, как и прописано в Приказе, необходимо нанести расслабляющий удар, чтоб правонарушитель сконцентрировался на боли, и потом задержать, С. нанес В. удар по ногам, после чего В. был повален на снег, С. придавливал В., а он завел руку за спину. С водителем <...> В. посадили в отсек для задержанных, Свидетель №3 сам сел туда же, за распитие спиртного. Девушка осталась на месте. Там проходила бабушка мимо и сказала, что сотрудники обкурились и честных граждан бьют, такая реакция часто встречается, что люди встают на сторону граждан, без причины.В. на улице изначально не был вежливым, а когда они задержали Свидетель №3, то стал вести себя агрессивно. Они поехали к ОП «Рудничный», ехали минут пять, в машине по пути В. громко кричал, выражался нецензурной бранью, обзывал С., который сидел на заднем сиденье. В. выражался нецензурно именно на С. - смотрел на него, угрожал физической расправой, плевал в лицо, пытался перелезть из отсека для задержанных, вставал, подпрыгивал, был неадекватный. Видеозапись времени нахождения В. в патрульном автомобиле он предоставлял следователю. Когда подъехали к ОП, вывели Свидетель №3 и В. из машины. В. был пьян, шатался. С. и Я отвели В. в отдел, а он остался с Свидетель №3 в патрульной машине. Задержали В. для составления протокола об АП, так как из-за агрессивного поведения не было возможности составить протокол на месте, и он как старший экипажа принял решение отвезти правонарушителя в ОП для составления процессуальных документов. Свидетель №3 в патрульном автомобиле вел себя спокойно. С. и <...> должны были написать рапорты на В. за оскорбление. С. и <...> отсутствовали не больше минуты, вернулись в машину почти сразу, сказали, что В. передали Свидетель №8 и Свидетель №9, которые находились в ОП. Он в автомобиле составлял протокол об АП на В. за мелкое хулиганство, без самого В. - чтобы тот не мешал, парни писали рапорта. Потом В. дали протокол для ознакомления. Данные о личности В. сам называл, когда - не помнит. Когда он встретился с В. до задержания, видел, что под левым глазом у В. имеется ссадина, потом В. был в шапке все время. Но точно, что до того, как В. повели в ОП, кровотечения у того не было. После составления административного материала он с кем-то из сотрудников из помещения в торце здания вел В. в ДЧ ОП «Рудничный», новых телесных повреждений у В. не было, В. был уже без шапки, на брови только царапина была. Его это не смутило, так как царапина была в таком месте, что он мог ее раньше не видеть из-за шапки. В помещении участковых крови он не видел, когда выводил В.. В ОП В. находился, пока они составляли процессуальные документы, то есть около 30 минут. Он сам все это время находился в патрульном автомобиле, С. тоже сидел рядом, писал рапорты. Свидетель №3 был тоже в автомобиле. Составлено было 2 протокола, составлял он, помогал Я. Скорую В. вызывали, Свидетель №8 или Свидетель №9 по просьбе В., с его разрешения. Работники скорой помощи осмотрели В., выписали сигнальный лист и уехали. Приезжал товарищ В. – Свидетель №5, который просил у него как у старшего экипажа разрешения умыть В., так как у В. были сопли, слезы, слюни. Он зашел в помещение, посмотрел на В., разрешил того умыть. Свидетель №5 умыл В., фотографировал, он не запрещал, так как запрещена фотосъемка только в помещении. Свидетель №5 спросил, за что задержали В.. Он объяснил, что за нападение на сотрудника. Рапорт на В. о попытке применить насилие в отношении сотрудников он лично не писал, так как у него не было телесных повреждений. Протоколы на В. и Свидетель №3 он передал в дежурную часть группе по разбору, видел, что В. отпустили почти сразу, когда они еще были около ОП «Рудничный». Протокол составлен сразу после задержания - около 17:50, задержали его в 17:30. В отделе, помимо Свидетель №8 и Свидетель №9, был БОМЖ Свидетель №11, он на улице около отдела его в тот день видел.

Показания свидетеля Свидетель №4 (как в суде, так и на очных ставках, протоколы которых были оглашены) судом расцениваются как достоверные. В них не установлены существенные противоречия с остальными исследованными в суде доказательствами.

Свидетель Свидетель №5 показал в суде, что В. - его друг. 21.03.2015 г. он довез В. и Свидетель №2 до их друга – Г., на Тырган, в дом пониже магазина «Комбат». Около 18 часов ему позвонила Свидетель №2, сказала, что В. забрала милиция, непонятно, за что. Он приехал в ДЧ ОП Рудничный, где узнал, что В. в помещении с торца. В. был избит, в истеричном состоянии, он пытался того сфотографировать, ему помешали, но он успел сфотографировать кровь на полу и В.. У В. под глазом было рассечение, был весь в крови. Других повреждений не было. Сотрудников там было человек пять. Ему разрешили умыть В.. Он купил бутылку минеральной воды, на улице умыл В., руки В. были в наручниках. В. сказал, что у Свидетель №3 была бутылка пива открытая в руках, Свидетель №3 остановили сотрудники полиции, В. стал спрашивать о причине задержания Свидетель №3, и В. тоже забрали. Про то, били его сотрудники или нет, они не разговаривали, так как сотрудники были рядом. Сильного опьянения у В. не было, но речь была нарушена, запаха алкоголя явного не было. Когда он в отделе поинтересовался, за что задержали В., его отправили в один из автомобилей, он подошел - там было 3 сотрудника – водитель и еще двое. Он спросил, за что задержали В., ему сказали, что он оскорбил сотрудника полиции, на его вопрос о том, зачем надо было бить, у него спросили, как бы он поступил, если бы его оскорбляли, из чего он сделал вывод, что В. побили сотрудники полиции. Ему сказали, что пока не составят документы, В. не отпустят. Он уехал домой, вернулся через 1-2 часа, оплатил штраф 1 тысячу рублей за В., забрал В., который уже был в дежурной части. Свидетель №3 ему знаком, он был там, но они не разговаривали, какое по нему принято решение – не знает. Машину скорой помощи он видел, но к кому она приезжала, не знает. Он сделал 3 фото: кровь на полу от порога шагах в двух - пятно 5-6 см, В. в кабинете, В. на улице, когда он того умыл. Он следователю предоставлял фотографии. Штраф за В. он оплатил сам, чтобы В. отпустили, В. не просил об этом. За какое деяние штраф, он не уточнял. То, что на полу в кабинете была именно кровь В., он наверняка не знает, но предположил, так как В. пояснял, что того толкнули, и В. упал, а он видел на лице В. кровь.

При оценке показаний Свидетель №5 судом учтено, что его показания в той части, что им был оплачен штраф за В., после чего В. отпустили, опровергается объективными данными –согласно квитанция, штраф был оплачен 24 марта 2015г. (т.1 л.д.96), таким образом, «освобождение» В. не зависело от оплаты штрафа.

Так же суд критически относится к показаниям Свидетель №5 о том, что сотрудников полиции в отделе было человек пять, так как они не согласуются ни с какими иными доказательствами по делу.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении. С учетом этого, в соответствии с ч.2 ст.88 УПК РФ, суд признает недопустимым доказательством показания Свидетель №5 в части того, что он сделал вывод о том, что В. побили сотрудники полиции, исходя из ответа на его вопрос о том, зачем надо было бить, на который ему ответили, а как бы он поступил, если бы его оскорбляли; а так же в той части, что он предположил, что на полу в кабинете была именно кровь В..

В остальной части показания Свидетель №5 суд расценивает как достоверные.

Свидетель Свидетель №9 показал, что 21.03.2015г. с Свидетель №8 находился в помещении для УУП в ОП Рудничный, так как перед этим сдали в дежурную часть человека, на которого составили протокол об АП. Там же был бомж-дедушка (Свидетель №11). Часов в 17-18 приехал 729 экипаж, С. и <...> завели ранее незнакомого гражданина – В.. В. агрессивно себя вел – матерился. Свидетель №11 сразу вышел, возвращался ли потом - он не помнит. У В. были застегнуты наручники за спиной, на лице были ссадины, точно не может сказать - где именно, сколько и какие. Была ли кровь, не обращал внимания. В. говорил, что «засудит» за это сотрудников полиции, но кого именно – не уточнял. С. и Я помочь - посмотреть за В., пока составляют материал, так как тот был «буйный», а у них в машине был еще задержанный, сами сразу вышли. Они сказали В. присесть на лавочку с левой стороны, тот присел, но сразу встал, ходил по кабинету, то плакал, то ругался, то был агрессивным, то спокойным. В. наручники не снимали, так как тот продолжал агрессивное поведение. В. попросил вызвать скорую, для чего именно – не пояснял, они вызвали, когда приезжала скорая, то он – Свидетель №9 - в помещении не был. Потом приехал знакомый В., стал выяснять у него и Свидетель №8 про задержание В., они отправили к старшему - к Свидетель №4. В. зареванный был, сопли текли, с разрешения Свидетель №4 друг вывел В. на улицу, чтоб умыть, с ними выходил Свидетель №8, потом друг уехал. О причине доставления В. в ОП ему известно, что В. шел с другом, друг был с бутылкой пива, их остановили сотрудники, друг поставил бутылку на землю, В. замахнулся М, в результате В. доставили за мелкое хулиганство с неповиновением, а друга - за распитие спиртных напитков в общественном месте. При нем никто из сотрудников в отношении В. физическую силу или спецсредства не применял, В. при нем не падал. Пока В. был в помещении, никто кроме его друга и скорой помощи, не заходил, в помещении тот находился около часа. Кто потом увел В. в ДЧ, он не помнит.

СвидетельСвидетель №8 показал в суде, что с Свидетель №9 находился в ОП «Рудничный» в помещении участковых, так как перед этим оформили задержанных ими людей. В кабинете был еще дед-бомж (Свидетель №11), который сразу вышел, возвращался ли потом – он не помнит. Кто именно завел В., он не помнит, у В. были наручники за спиной, тот был в неадекватном состоянии, вел себя агрессивно, выражался нецензурно и вел себя вызывающе, был недоволен задержанием.В. сразу попросили присесть на лавку, тот сел, но сразу встал. На лице у В. была ссадина, где конкретно – не помнит, на ссадине была кровь, но не обильно, не текла. В. ходил из угла в угол, кричал, что будет жаловаться. Те, кто завел В., вышли сразу, чтобы составить протоколы в машине, так как В. мешал. В. в кабинете не падал. Они с Свидетель №9 постоянно были в кабинете, если и выходили - то ненадолго и по одному, второй всегда оставался с В.. Когда он выходил из кабинета, то слышал какой-то стук, похожий на падение стула, не знаю - из того кабинета, где оставался В., или нет. Из посторонних заходил только знакомый В. (Свидетель №5), В. был весь зареванный, в соплях. Свидетель №5 купил воды, и он вывел В. на крыльцо умыться, кровь была у В. немного, из той ссадины.Когда они вышли, он видел, что С., Свидетель №4 и Я в патрульном автомобиле пишут материал. Так же по просьбе В. вызвали скорую помощь, скорая приехала, В. сказал врачам, что голова болит, про ссадину – что сотрудники избили.В его присутствии в отношении В. никто не применял физическое насилие. В. в ОП находился около 30 минут, после чего Свидетель №4 и еще кто-то увел того в дежурную часть, сразу увести того нельзя было, так как без готового материала там лиц не принимают.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя им были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные при производстве предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

При допросе 08 июня 2015г. (т.1 л.д.211-215) Свидетель №8 показал, что когда он с В. и Свидетель №5 вышел на улицу, крови у В. он не видел.

Оглашенные показания Свидетель №8 не подтвердил, пояснил, что на ссадине на лице В. была кровь, при допросе следователем он не придал этому значения. После того как В. умылся, крови уже не было.

При допросе 08 июня 2015г. (т.1 л.д.211-215) Свидетель №8 показал, что он не видел, чтобы В. обо что-то ударялся. В какой-то момент он вышел в коридор, услышал грохот со стороны помещения, где находился В., сразу же вернулся. Там находился В. и Свидетель №9. В. стоял посредине кабинета, кричал, требовал, чтобы его отпустили и вызвали скорую помощь.

Оглашенные показания Свидетель №8 подтвердил, но показал, что грохот он услышал не из конкретного кабинета, где был В., а из помещения УУП –там холл и несколько кабинетов. Грохот был, скорее всего, из кабинета, где оставался В.. Он сразу забежал, В. никто не бил, В. стоял посреди кабинета, а Свидетель №9 сидел на стуле через стол от В..

Анализируя показания Свидетель №9, Свидетель №8 (как в суде, так и оглашенные – в ходе очных ставок, см.ниже) в совокупности с иными доказательствами, в частности – с показаниями свидетеля Свидетель №11, суд, с учетом оглашенных в суде показаний Свидетель №8, а так же с учетом анализа показаний Свидетель №11, данного ниже, опровергающих показания Свидетель №9 и Свидетель №8 в той части, что В. не падал в помещении отдела, признает показания Свидетель №9 и Свидетель №8 в этой части недостоверными. В остальной части оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, так как они не опровергаются иными доказательствами по делу.

СвидетельСвидетель №1 показал в суде, что В. - его товарищ. 21 марта 2015г. в первой половине дня В. с Свидетель №2 и Свидетель №3 были у него в гостях, распили с его супругой маленькую бутылочку коньяка. Он не пил, так как нужно было на работу. В 15 или в 16-м часу он проводил гостей до магазина «Каспий», зашел в магазин, а те пошли дальше в сторону «Снежинки». В. был в нормальном, адекватном состоянии, так как выпили не много. Видимых повреждений у В. не было. В 18-м часу Женя (Свидетель №5) сообщил, что В. в отделении полиции, и он поехал того забирать, сказал, что у В. разбито лицо, говорил про кровь, что телесные повреждения В. причинил сотрудник полиции на улице при задержании, о том, что телесные повреждения были причинены в отделе, не говорил. На следующий день он видел В., у того было рассечение и синяк под глазом с левой стороны, больше никаких повреждений на лице не было.В. рассказал, что в районе «Снежинки»у них возникла словесная перепалка с патрулем, их увезли в отделение, сказал, что телесные повреждения ему причинили сотрудники, когда заталкивали в УАЗик, и в отделении, когда тот пытался отстоять свои права, подробности не рассказывал.

Показания свидетеля Свидетель №1 судом расцениваются как достоверные. В них не установлены существенные противоречия с остальными исследованными в суде доказательствами.

СвидетельСвидетель №2 в суде показала, что когда они вышли из гостей, то у В. не были повреждений, тот был подвыпивший, но выпили они не много, В. был в своем обычном состоянии, не агрессивный. Сотрудники полиции подошли к ним, так как Свидетель №3 шел с открытым пивом. Когда полицейский схватил М руку, В. подошел к полицейскому, чтобы поговорить, руками при этом В. сотрудника не трогал, но жестикулировал перед полицейским. Наверное, сотрудник расценил это как то, что В. к нему «лезет» и перекинул его через себя в борьбе, то есть сотрудник полиции взял В. за руку и перекинул через бедро, В. упал вниз лицом, но лицом земли не коснулся, так как его за руку сзади держали. А когда сотрудник руку заломил, В. поднял лицо, она увидела на лице ФИО3 под правым или под левым глазом, из нее кровь текла. Других повреждений не было. Применяли ли наручники, не помнит. В. и Свидетель №3 загрузили в патрульный автомобиль, она уехала домой. Вечером зашла к В. домой, тот лежал, сказал, что его сотрудники избили, у В. была опухоль и синяк под глазом. Он подробности не рассказывал, сказал, что его били. Что болело - не говорил.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству защитника им были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные при производстве предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

При допросе ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.148-150) Свидетель №2 показывала, что Свидетель №3 шел впереди, а она и В. - за ним, на расстоянии вытянутой руки. Увидев сотрудников полиции, Свидетель №3 пошел выбрасывать бутылку пива, которую отпил. Сотрудники полиции пошли за Свидетель №3, взяли Свидетель №3 с двух сторон под руки. В. спросил, что случилось, на что сотрудники полиции в грубой форме сказали В. уйти, В. стал спрашивать, почему с ним грубо разговаривают. Тогда один из сотрудников полиции, который был выше ростом, отпустил Свидетель №3, стал подходить к В., говоря, чтобы тот шел отсюда. При этом сотрудник полиции толкал В. руками. В. стал отмахиваться от него, то есть отводить его руки от себя. Но этот сотрудник полиции сделал В. подсечку, от которой В. упал на колени, лицом на снег не падал. Грудь и живот В. были наклонены вниз, но при этом голова В. всегда была поднята, лицом снега он не касался. Она видела это точно. Когда В. повернул голову в ее сторону, она увидела, что из раны под левым глазом шла кровь. Когда и кто причинил В. эту рану, она не видела. Сотрудник полиции завел В. руки за спину, подъехал автомобиль полиции, в задний отсек которого посадили Свидетель №3 и В.. Она не видела, чтобы сотрудники полиции наносили В. удары, но до того как к В. подошли сотрудники полиции, раны на лице у В. не было. Когда В. подняли, она увидела у него на лице рану, из которой сочилась кровь, хотя точно видела, что лицом на снег тот не падал. Она уехала домой. Вечеромувидела, что на лице В. от рассечения под левым глазом образовался синяк, и опухоль. Других телесных повреждений у В. она не видела. В. сказал, что сотрудники полиции ударили его на улице, когда скручивали руки перед посадкой в автомобиль. В. не говорил о том, что сотрудники полиции били его в отделе полиции.

Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердила, не смогла объяснить причину противоречий в показаниях в той части, что при допросе следователю показала, что В. не говорил ей, что его били в отделе полиции, а в суде – что говорил, что его били.

Показала, кроме того, что не видела, чтоб В сотрудников на улице, или чтобы сотрудники били его - такого не было. Была только одна подсечка. Об оказании мед помощи В. в ОП ей не известно, о том, что кто-то приезжал к В., пока тот был в полиции, так же не известно. Подтвердила, что в ходе очных ставок давала правдивые показания.

Анализ показаний Свидетель №2 дан ниже.

<...> показал в суде, что 21 марта 2015 г., находясь на маршруте патрулировании у магазина «Катюша» с С. и Свидетель №4, увидел из машины, как парень (В.)кинулся на Свидетель №4. В. и Свидетель №4 стояли лицом к лицу, В. замахнулся Я, чтоб ударить, Свидетель №4 заблокировал удар. Был ли нанесен удар Свидетель №4, он не видел. Он не видел, что делал С. в это время, так как сразу завел машину, включил проблесковые маячки и поехал к ним через трамвайные рельсы с мигалкой. Подъехал к ним, В. лежал на снегу на животе, С. и Свидетель №4 – были рядом, но кто из них конкретно держал В. – не помнит. На В. надели наручники, и после этого его отвезли в ОП Рудничный для составления АП. У В. была ссадина в области глаза на лице, точно не помнит, была ли кровь. Еще второй парень находился рядом, сопротивление не оказывал. Парней доставили в отдел полиции. При нем в машине ни В. к сотрудникам, ни сотрудники к нему силу не применяли. Он и С. в отдел заходили - в комнату, где составляют материалы, с торца здания, завели В.. Там уже был пеший наряд - Свидетель №8 и Свидетель №9, дедушка (Свидетель №11) сидел на скамейке с тростью. Когда они зашли, Свидетель №11 встал и вышел. Гражданских лиц там больше не было. От В. были крики, ненормативная лексика, а насчет жалоб - не помнит. Через некоторое время подъезжал парень на синей Нексии (Свидетель №5), помогал В. умыться на крыльце. Он был в это время около ОП. Он так же вызывал скорую помощь для В., встретил врачей, проводил в помещение, но осматривали В. не при нем. Кто отводил В. в ДЧ, не помнит.

Показания свидетеля <...> судом расцениваются как достоверные. В них не установлены существенные противоречия с остальными исследованными в суде доказательствами.

<...> показал, что работает на Центральной подстанции скорой помощи, врачом скорой медицинской помощи. По вызову от 21 марта 2015 г. может сориентироваться по карте вызова.

После обозрения, с согласия сторон, копии карты вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.85), показал, что, согласно карте, 21 марта 2015г. в 18-11 был принят вызов, в 18-16 бригада, в составе которой он был, прибыла на ул.Советов, 4, где находилась до 18-43. Помощь оказывали В., который, с его слов, получил ушиб и ссадину мягких тканей лица в результате контакта с сотрудниками полиции. До приезда бригады скорой помощи ему медицинскую помощь никто не оказывал. На момент их приезда В. был одет в наручники, ввиду агрессивного поведения. У В. была обнаружена в области мягких тканей подорбитальной области слева ссадина 1х3 см, не кровоточащая, запах алкоголя изо рта, в позе Ромберга неустойчив, выраженная дезартрия (нарушена речь), нарушение координации движения. Был поставлен диагноз алкогольное опьянение средней степени тяжести, ссадина мягких тканей лица слева. Они осмотрели В., обработали ссадину антисептиком и наложили повязку, в госпитализации он не нуждался. Это был обычный рядовой случай, который ничем не запомнился. У В. была ссадина незначительного размера, кровотечения не было, возможно, оно остановилось до их приезда. Записей по поводу одежды в карте нет, но если бы одежда была заметно испачкана кровью, это было бы указано в карте. Время образования ссадины не устанавливали.

Показания свидетеля <...> судом расцениваются как достоверные. Они согласуются с объективными сведениями, указанными в карте вызова скорой помощи.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, государственным обвинителем были оглашены показания неявившихся в суд свидетелей, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №10 при допросе 25 июня 2015г. (т.1 л.д.231-234) показал, что являлся очевидцем задержания В. и Свидетель №3 сотрудниками полиции в районе СКК «Снежинка» в марте 2015г., дал показания по обстоятельствам задержания. Кроме того, показал, что его на месте опросили сотрудники полиции, он расписался в соответствующих документах у патрульного автомобиля.

Свидетель Свидетель №7 при допросах 03 июня 2015г. (т.1 л.д.195-198) и 21 июля 2016г. (т.2 л.д. 192-194) показал, что 21 марта 2015г. являлся очевидцем задержания двух парней (В. и Свидетель №3) сотрудниками полиции у магазина «Мария-Ра» в районе СКК «Снежинка», сам он при этом находился на трамвайной остановке. Дал показания по обстоятельствам задержания. Кроме того, показал, что к нему подошел сотрудник полиции, который опросил его, отобрал с него объяснение, он на месте расписался в объяснении и в протоколе об АП.

Однако,при оценке показаний Свидетель №10 и Свидетель №7 суд учитывает следующее.

Согласно исследованному в суде протоколу осмотра предметов от 02 июня 2016г. (т.2 л.д.80-83), осмотрена детализация телефонных соединений свидетеля Свидетель №7, согласно которой 21 марта 2015 года в период времени с 12:05:41 до 12:05:44 он находился в зоне действия базовой станции, расположенной по ул.Союзная,70, ПТУ №12 в г.Прокопьевске; в период времени с 17:59:27 до 18:46:57 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по ул.Революции в г.Прокопьевске, в период с 12:05:44 до 17:59:27 каких-либо соединений указанного абонента не было, что не исключает возможность его нахождения 21 марта 2015 года, в 17 часов 30 минут, на площади СКК Снежинка в г. Прокопьевске.

Согласно исследованному в суде протоколу осмотра предметов от 06 июля 2016 (т.2 л.д.140), осмотрена детализация телефонных соединений <...> согласно которой 21 марта 2015 года, в 15:13:54 он находился в пределах действия базовой станции, расположенной по ул. Октябрьская, 9а Шахтер, а в 18:42:57– в переделах действия базовой станции, расположенной по ул. Радищева, 2 (котельная № 22), в период с 15:13:54 до 18:42:57 каких-либо соединений указанного абонента не было, что так же не исключает возможность его нахождения 21 марта 2015 года, в 17 часов 30 минут, на площади СКК Снежинка в г. Прокопьевске.

Были так же исследованы в суде протоколы показаний свидетелей Свидетель №7, ФИО4 в рамках дела об АП в отношении В. Г.Е. (т.1 л.д.90), которые составлены <...> и протоколы показаний указанных свидетелей в рамках дела об АП в отношении Свидетель №3 (т.2 л.д.76), которые составлены С. А.В..

Однако, согласно исследованному в суде протоколу осмотра предметов от 02 июня 2016г. (т.2 л.д.80-83), в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, 21 марта 2015г. в 17:35 Свидетель №4 и С. С.А. вышли из автомобиля, <...> остался за рулем. В 17:35:42 <...>. заводит автомобиль, автомобиль трогается, в 17:37:03 <...>. останавливает автомобиль, выходит из него, подходит к двери заднего отсека, открывает ее. С. С.А. и Свидетель №4 подводят к открытой двери В. Г.Е. и Свидетель №3, которые садятся в задний отсек автомобиля, сотрудники полиции так же садятся в салон автомобиля, в 17:38 автомобиль начинает движение.

Таким образом, видеофайл опровергает показания Свидетель №7 и Свидетель №10 в части, что после помещения В. и Свидетель №3 в служебный автомобиль сотрудники полиции подошли к ним, на месте взяли у них объяснения. Из записи следует, что сотрудники полиции, посадив В. и Свидетель №3 в автомобиль, сразу же уехали с места происшествия.

С учетом изложенного, у суда нет оснований доверять показаниям Свидетель №7 и <...> и в остальной части – в части обстоятельств задержания В..

Таким образом, по результатам проверки показаний указанных свидетелей в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд, согласно ч.1 ст.88 УК РФ, расценивает их как недостоверные, не учитывает их при вынесении решения.

Так же в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №3 при допросе 30 апреля 2015г. (т.1 л.д. 152-153) показал, что 21 марта 2015г. около 15-16 часов шел от Свидетель №1, с ул.Яворского, 16 в г. Прокопьевске, с В. и <...> к трамвайной остановке на СКК «Снежинка». Он шел с пивом впереди, В. и Башлыковасзади на расстоянии около 6 метров. В районе магазина «Мария-Ра» он один из двух идущих навстречу сотрудников полиции схватил его за руку, за распитие спиртного в общественном месте. К ним подошел В., которому сотрудники полиции сказали уйти. В. говорил, что хочет знать, по какой причине задерживают его друга. Сотрудники полиции потянули его – Свидетель №3 - за куртку, на что В. сделал замечание. Тогда сотрудники полиции сказали В. тоже идти с ними. Он поставил бутылку пива на снег, пнул к урне, сказал, что пиво не пил. Сотрудники полиции отпустили его, схватили с двух сторон за руки В., который начал сопротивляться, сотрудники полиции повалили В. на землю, как именно - он не понял. В. лежал на снегу лицом вниз, при этом вырвался. Один из сотрудников полиции коленями удерживал В.. Сотрудники полиции вытащили руки В., надели на В. наручники, подняли того с земли. Он увидел на лице В., под правым или левым глазом, точно не помнит, ссадину, в какой момент она образовалась и из-за чего, он не видел. Он не видел, чтобы сотрудники полиции наносили В. удары, но когда В. стоял, нагнувшись, а сотрудники полиции удерживали В. за руки, В. постоянно сопротивлялся, колени сотрудников полиции были перед лицом и телом В., но он не видел, чтобы кто-то из сотрудников полиции нанес В. удар коленом. Подъехал автомобиль сотрудников полиции, его и В. посадили в автомобиль, привезли в отдел полиции «Рудничный». Около отдела полиции его оставили в автомобиле вместе с водителем. Двое сотрудников полиции повели В. в отдел. Минут через 30 один из сотрудниковвернулся, стал составлять на него – Свидетель №3 - протокол об АП. Второй сотрудник полиции так и не возвращался. Затем водитель повел его в отдел полиции, в помещение, где находился В.. Там он увидел на полу кровь. Там же находился Свидетель №5. В этом помещении он расписался в протоколе об АП, после чего вместе с сотрудником полиции, не их тех, кто их задерживал, Свидетель №5 и В. вышел на улицу. На улице они умыли В., так как все лицо у В. было в крови, на голове в области затылка у В. была рана. В. сказал, что сотрудники полиции, которые задержали их, один или двое он не понял, только что в отделе полиции избили его, за что - не говорил. После этого его – Свидетель №3 - увели в дежурную часть, откуда отпустили. Он пошел к Свидетель №1, рассказал о произошедшем. В тот же вечер В. позвонил ему, сказал, что за В. заплатили штраф и В. отпустили домой. Позже В. рассказал, что как только его завели в отдел полиции, сотрудник полиции стал бить его по прессу, отчего В. упал и разбил голову. Подробности избиения В. рассказывал. Когда они вышли от Свидетель №1, у В. никаких телесных повреждений не было. После того, как сотрудники полиции подняли В. со снега, он видел у В. рассечение под глазом, а в помещении отдела полиции видел у В. на бровирану, кровь на лице и на голове, кровь была и на полу в отделе полиции «Рудничный».

На очной ставке со свидетелем Свидетель №4 19 мая 2015г. Свидетель №3 показал, что Свидетель №4 был одним из двоих сотрудников полиции, которые подошли к нему на улице. В. сотрудников за обмундирование не хватал. Сотрудники полиции стали заводить руки Власоваза спину, положили В. на живот лицом вниз, один из сотрудников полиции прижал В. коленом и на В. надели наручники, подняли.Он увидел у В. под глазом рассечение, которого до этого не было. Он не видел, чтобы сотрудники полиции наносили удары В.. В отдел полиции «Рудничный» В. заводили Свидетель №4 и С., а с ним оставался водитель. Примерно через 15 минут Свидетель №4 вернулся в автомобиль, стал составлять на него материал об административном правонарушении. С. до того, как Свидетель №3 вывели, в автомобиль не возвращался. Когда он зашел в отдел полиции, увидел на головеВласова кровь, которой не было до того, как В. повели в отдел. Также кровь была на полу в отделе полиции. Шапки на В. в отделе не было. В. не мог бить Свидетель №4 правой рукой, так как В. левша. Свидетель №4 и С. сразу положили В. лицом вниз, а не на спину сначала, как говорит Свидетель №4.

Свидетель №4 показания Свидетель №3 не подтвердил, пояснив, что, задерживать Свидетель №3 стали после того, как Свидетель №3 развернулся и стал уходить. С. подошел к Свидетель №3, взял за рукав, тот стал вырываться. Тогда он взял Свидетель №3 за другую руку, повернулся, чтобы идти к автомобилю. В этот момент подбежал В., нецензурно называя его, попытался схватить его за грудь, замахнулся рукой ему в область лица, попал вскользь по губам. Тогда они с С. отпустили Свидетель №3, он правой рукой схватил В. и сделал В. подсечку, от которой В. упал на спину, пытался приподняться. Он за левую руку удерживал В., перевернул В. со спины на живот. В. лег лицом на снег, снег плотный. Левую руку В. он завел за спину.С. высвободил вторую руку В., они надели на В. наручники, подняли и сопроводили к служебному автомобилю. В автомобиле он увидел у В. рассечение под глазом, до этого не видел. На момент задержания В. видимых телесных повреждений у того не было. Из автомобиля В. выводили он, С. и Я, заводили в отдел полиции С. и Я, без него. До приезда скорой медицинской помощи он в отдел полиции не заходил. С. и Я с В. в отделе полиции находились пару минут. Заходил ли С. еще в отдел полициидо приезда скорой помощи, не помнит. Когда он зашел в отдел, кровь на лице В. была только от рассечения под глазом, на голове у В. была шапка, он крови не видел. Была ли кровь на полу, не помнит.

При оценке показаний Свидетель №3 судом учтено, что по обстоятельствам задержания Свидетель №3 и В. существенных разногласий в показаниях Свидетель №3 и других свидетелей, а так же подсудимого, нет. В связи с чем они расцениваются судом как достоверные.

Вместе с тем, показания М допросе о том, что двое сотрудников полиции повели В. в отдел, минут через 30 один из сотрудников вернулся, стал составлять на него – Свидетель №3 - протокол об АП, и в ходе очной ставки с Свидетель №4 о том, что в отдел полиции В. отводили Свидетель №4 и С., а с ним оставался водитель, примерно через 15 минут Свидетель №4 вернулся в автомобиль, стал составлять на него материал об административном правонарушении, противоречат объективным доказательствам. Согласно протоколу осмотра предметов от 02 июня 2016г. (т.2 л.д.80-83), осмотрен диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля Свидетель №4, при воспроизведении видеофайла «сh01_20150119195052» установлено, что 21 марта 2015 года, начало записи –17:41:34, С. и Свидетель №4 выходят из автомобиля, подходят к двери заднего отсека автомобиля, откуда выходят В. и Свидетель №3.Свидетель №4 говорит Свидетель №3 остаться, просит у того документы, после чего Свидетель №3 возвращается в задний отсек автомобиля, Свидетель №4 закрывает за ним дверь, садится в салон автомобиля, начинает разговаривать с Свидетель №3. С. и Я отходят от автомобиля с В..Время окончания записи 17:42:50.

Кроме того, показания Свидетель №3 о том, что он вместе с Свидетель №5 умывал В. на крыльце отдела, видел на голове в области затылка у В. рану, из которой шла кровь, так же не согласуются с иными доказательствами. Никто из свидетелей не указывает на Свидетель №3 как на лицо, присутствуюшее при умывании В. Свидетель №5. Кроме того, сведения о наличии раны опровергаются заключениями СМЭ № 941 от 24 апреля 2015г. (т.1 л.д. 16-17), № 2070 от 26 июля 2016 г. (т.2 л.д.198-199), в которых не установлены у В. какие-либо повреждения головы, тем более - раны.

Таким образом, в указанных частях суд расценивает показания Свидетель №3 как недостоверные.

Так же в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №11.

Свидетель Свидетель №11при допросе 07 августа 2015г. (т.2 л.д.11-14) показал, что он не имеет определенного места жительства, большую часть времени проводит в отделе полиции «Рудничный»в помещении участковых уполномоченных полиции. В один из дней марта 2015 года, дату не помнит, в дневное время, точнее время сказать не может, он находился в отделе полиции, когда двое или трое сотрудников полиции завели В., руки которого были в наручниках – впереди или сзади, не помнит. Как только В, один из сотрудников, кто именно не помнит, толкнул В., отчего тот упал на пол, как именно – на спину или на живот, сказать не может. После этого к В. подошел тот же сотрудник, который толкнул, и стал бить В.. Как именно сотрудник бил В., сказать не может, так как старался на это не смотреть, сразу вышел из помещения. Через некоторое время он вернулся в помещение участковых, видел на лице у В. кровь. Была ли она, когда В. заводили, не обращал внимания. Где именно сидел В., когда он вернулся, не помнит, Сотрудники полиции составляли в отношении В. бумаги. Помнит, что приезжала скорая помощь, что говорил врачам В., не помнит. Сотрудников описать он не может, так как прошло много времени, и он не старался запоминать произошедшее.

На очной ставке со свидетелем Свидетель №8 16 июля 2016 г. (т.2 л.д.147-153), Свидетель №11 показал, что видел ли Свидетель №8 раньше, не помнит. 21 марта 2015 г. он находился в помещении участковых отдела полиции «Рудничный», когда двое сотрудников ППС завели В.. Руки у <...> в наручниках, не помнит - за спиной или спереди. Как только они зашли в помещение участковых уполномоченных полиции, один сотрудник толкнул руками в спину В., отчего В. упал на пол, каким образом - не помнит. После этого к В. подошел второй сотрудник, не тот, который толкнул, и стал бить В., а вот каким образом, сказать не может. Он старался не смотреть на это, сразу же вышел на улицу, когда вернулся - видел на лице В. следы крови. Была ли кровь на лице В., когда того только завели, не помнит.

Свидетель №8 показания Свидетель №11 не подтвердил, пояснив, что 21 марта 2015 года в отдел полиции «Рудничный» В. завели С. и Я Руки у В. были в наручниках за спиной. В. никто не толкал, В. падал, никто из сотрудников полиции насилие к В. не применял. На лице у В., под глазом, каким – не помнит, была ссадина. В помещении находились он, Свидетель №9 и Свидетель №11.

На очной ставке со свидетелем <...> 16 июля 2016 г. (т.2 л.д.154-157), Свидетель №11 показал, чтоЯрмолюка он, может, и видел раньше, но не помнит.21 марта 2015 года он находился в помещении участковых отдела полиции «Рудничный». В это время сотрудники ППС, сколько их было, не помнит, завели В.. Руки у <...> были в наручниках, за спиной или спереди, не помнит. Один из сотрудников толкнул В. рукой в спину, отчего В. упал на пол, как именно, не помнит. К В. подошел второй сотрудник, стал бить В., каким образом, не помнит. Он старался не смотреть на это, так как не хотел быть свидетелем. Он сразу же вышел на улицу. Через некоторое время он вернулся в помещение участковых, увидел на лице у В. ссадину и кровь, где именно, не помнит. Были ли у В. на лице ссадина и кровь, когда В. только завели в отдел полиции, не помнит.

<...> показания Свидетель №11 не подтвердил, пояснив, что 21 марта 2015 года в помещение участковых В. заводил он и С.. Руки у <...> в наручниках за спиной. На лице у В. была ссадина под каким-то глазом, а вот под каким именно, не помнит. При этом ни он, ни <...> толкали, физическую силу не применяли, В. не падал. Когда они зашли в помещение участковых, там находились Свидетель №11 и двое сотрудников <...> Свидетель №9.Он сразу же вышел на улицу, а М остался в помещении участковых, что там делал – он не видел. Через некоторое время из отдела полиции вышли Свидетель №11, а потом С..

На очной ставке с подозреваемым С. С.А. 18 июля 2016 г. (т.2 л.д.158-161), Свидетель №11 показал, что С. он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении участковых отдела полиции «Рудничный». В помещение сотрудники ППС завели В.. Руки у В. были в наручниках, за спиной или спереди, не помнит. Один из сотрудников ППС толкнул В. рукой в спину, после чего сел за стол. В. упал на пол, как именно, не помнит. В. стал выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, оскорблять, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. К В. подошел второй сотрудник и стал бить В., каким образом, то ли рукой, то ли ногой нанес удар, он не видел. Он старался не смотреть на это, так как не хотел быть свидетелем. Он сразу же вышел на улицу. Через некоторое время он увидел В.. На лице у В. была то ли ссадина, то ли царапина, где именно, не помнит. Эта ссадина у В. уже была, когда В. заводили в помещение участковых. Он момент нанесения удара не видел, но предполагает, что сотрудник полиции стал наносить В. удары, так как сотрудник полиции сказал В., чтобы тот замолчал. После этого В. вскрикнул, как будто ему нанесли удар.

С. показания Свидетель №11, не подтвердил, пояснив, что Свидетель №11 видит впервые. 21 марта 2015 г. в помещение участковых отдела полиции «Рудничный» В. заводил он и Я Руки у В. были в наручниках за спиной. На лице у <...> была ссадина под каким-то глазом, под каким именно, не помнит. Ни он, ни Я В. не толкали, В. не падал, ни он, ни <...> физическую силу к В. не применяли. Когда они зашли в помещение участковых, там находились двое сотрудников ППС Свидетель №8 и Свидетель №9 и еще один незнакомый мужчина, который вышел, когда они завели В.. Больше там никого не было.

При допросе 18 июля 2016г. (т.2 л.д.162-164), после очной ставки с С. С.А., Свидетель №11 показал, что показания, которые он давал 07 августа 2015 г. и на очных ставках с Свидетель №8 и <...> он полностью подтверждает. 21 марта 2015 г, в дневное время он находился в помещении участковых, с ним находились двое сотрудников ППС. Через некоторое время двое сотрудников ППС завели ранее незнакомого В., руки у В. были в наручниках, теперь он вспомнил, что за спиной. На лице у В. была ссадина. Один из сотрудников толкнул В. руками в спину, <...> на пол и только после этого стал выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью. К В. подошел второй из сотрудников ППС, заводивших В., в грубой форме сказал В. замолчать, при этом нанес В. удар по телу, так, что В. вскрикнул. Он не может сказать, каким образом сотрудник нанес Власовуудар, так как не видел этого. Он отчетливо слышал, как В. вскрикнул. Он, чтобы не быть свидетелем избиения, сразу же вышел на улицу. На очной ставке с С. он растерялся, испугался, что если скажет, что видел, как сотрудник полиции избивал В., его найдут и тоже изобьют, а, может, и убьют. Поэтому и сказал, что не видел момента нанесения удара, на самом деле он видел, как сотрудник стал наносить удары В. (в протоколе указано С., что суд расценивает как описку), но только не помнит, чем он наносил В. удары и куда приходились эти удары. После этого он вышел на улицу. Через некоторое время он вернулся в помещение участковыхи увидел на лице у В. кровь.

Анализируя показания Свидетель №11 суд учитывает, что Свидетель №11 последовательно, как при допросах, так и на очных ставках указывает на одно обстоятельство - что сотрудники полиции завели в помещение В., руки которого были в наручниках, после чего один из сотрудников толкнул В. руками в спину, отчего В. упал на пол.

В этой части его показания согласуются с показаниями свидетеля Р., который показал в суде, что ему В. пояснял, что В. толкнули, и тот упал.

При этом противоречия в части того – сколько именно сотрудников полиции (или ППС) – два или три – заводили В., каким образом упал В. – на спину или на бок, где были застегнуты у того наручники – впереди или сзади - суд расценивает как несущественные. Кроме того, Свидетель №11 так же последовательно показывал, что старался на это не смотреть, сразу вышел из помещения.

Показания Свидетель №11 в этой части суд, в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, оценивает как достоверные.

По поводу нанесения ударов сотрудниками полиции В. Свидетель №11 при допросе 07 августа 2015г. (т.2 л.д.11-14) показал, что тот же сотрудник, который толкнул, и стал бить В.. Как именно сотрудник бил В., сказать не может, так как старался на это не смотреть, сразу вышел из помещения.

На очной ставке со свидетелем Свидетель №8 16 июля 2016 г. (т.2 л.д.147-153), Свидетель №11 показал, что к В. подошел второй сотрудник, не тот, который толкнул, и стал бить В., а вот каким образом, сказать не может. Он старался не смотреть на это, сразу же вышел на улицу.

На очной ставке со свидетелем <...> 16 июля 2016 г. (т.2 л.д.154-157), Свидетель №11 показал, что к В. подошел второй сотрудник, стал бить В., каким образом, не помнит. Он старался не смотреть на это, так как не хотел быть свидетелем. Он сразу же вышел на улицу.

На очной ставке с подозреваемым С. С.А. 18 июля 2016 г. (т.2 л.д.158-161), Свидетель №11 показал, что к В. подошел второй сотрудник и стал бить В., каким образом, то ли рукой, то ли ногой нанес удар, он не видел. Он старался не смотреть на это, так как не хотел быть свидетелем. Он сразу же вышел на улицу. Он момент нанесения удара не видел, но предполагает, что сотрудник полиции стал наносить В. удары, так как сотрудник полиции сказал В., чтобы тот замолчал. После этого В. вскрикнул, как будто ему нанесли удар.

При допросе 18 июля 2016г. (т.2 л.д.162-164), после очной ставки с С. С.А., Свидетель №11 показал, что показания, которые он давал 07 августа 2015 г. и на очных ставках с Свидетель №8 и Я, он полностью подтверждает. К В. подошел второй из сотрудников ППС, заводивших В., в грубой форме сказал В. замолчать, при этом нанес В. удар по телу, так, что В. вскрикнул. Он не может сказать, каким образом сотрудник нанес <...> удар, так как не видел этого. Он отчетливо слышал, как В. вскрикнул. Он, чтобы не быть свидетелем избиения, сразу же вышел на улицу. На очной ставке с С. он растерялся, испугался, что если скажет, что видел, как сотрудник полиции избивал В., его найдут и тоже изобьют, а, может, и убьют. Поэтому и сказал, что не видел момента нанесения удара, на самом деле он видел, как сотрудник стал наносить удары <...> (в протоколе указано С., что суд расценивает как описку), но только не помнит, чем он наносил В. удары и куда приходились эти удары.

Таким образом, ив части нанесения ударов Свидетель №11 последовательно в ходе предварительного расследования показывал, что не видел, как наносился удар (удары) В., слышал только вскрик В., предположив, что от удара. При допросе 18 июля 2016г. Свидетель №11 так же говорит, что не видел нанесения удара, а затем тут же показывает, что видел, но не помнит, чем сотрудник наносил В. удары и куда они приходились.

Согласно п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятсяпоказания свидетеля, основанные на догадке, предположении. С учетом положений ч.2 ст.88 УПК РФ, показания Свидетель №11 в части нанесения ударов В. сотрудниками полиции в отделе полиции суд признает недопустимым доказательством, как основанное на предположении, догадке.

При оценке показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей, суд, в соответствии с требованиями ст.19 Конституции РФ, учитывает, что все равны перед законом и судом, независимо от… происхождения, имущественного и должностного положения,… а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной… принадлежности.

Таким образом, доводы защитника о том, что показания сотрудников полиции должны судом приниматься как более достоверные по сравнению с показаниями человека без определенного места жительства (Свидетель №11), или показаниями ранее судимого В., несостоятельны.

В ходе судебного следствия были так же исследованы следующие доказательства:

- заявление В. Г.Е. от 25 марта 2015, в котором он просит привлечь к ответственности сотрудников ППС, которые 21 марта 2015 года, около 17 часов 30 минут, напротив магазина «Мария Ра» по пр. Гагарина, 35 избили его, после чего привезли в отдел полиции «Рудничный» и продолжили там все это делать (т.1 л.д.3),

- справка об обращении В. Г.А. в травмпункт 23 марта 2015г., в которой со слов В. указано, что «избит 21 марта 2015г. в 18-00 на пр.Гагарина,35 известными» (т.1 л.д.9, 79) и к нейрохирургу, где В. пояснил, что «избит неизвестными на «Снежинке» (л.д.10), таким образом, при обращении в медучреждения В. не сообщал об избиении его в отделе полиции;

- копия постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 21 марта 2015г., согласно которой 21 марта 2015 года на маршруте патрулирования ПА-48 в наряде ПА-729 в Рудничном районе находились Свидетель №4, <...> и С. С.А. с 13 до 00 часов (т.1 л.д.29),

- выписка из приказа временно исполняющего начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску № 99л/с от 25.02.2015, согласно которому с 01 марта 2015 года старший сержант полиции С. С.А. назначен на должность полицейского взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску (т.1 л.д.46),

- его должностной регламент, с которым С. С.А. ознакомлен 06 марта 2015г. (т.1 л.д.47-57),

- копия карты вызова скорой мед.помощи (т.1 л.д.85), которая была исследована при допросе свидетеля <...> в карте со слов В. указано, что получил ушиб и ссадину мягких тканей лица в результате контакта с сотрудниками полиции. Таким образом, помимо указанной ссадины на лице, В. не сообщал о наличии у него каких-либо еще телесных повреждений, и таковые не были обнаружены медработниками;

- копия материала об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении В. Г.Е. от 21 марта 2015г (т.1 л.д.88-96), в том числе:

- протокол об АП (л.д.89), составлен Свидетель №4,

-протоколы показаний свидетелей Свидетель №7, <...> (л.д.90), составлены <...>

- рапорты Свидетель №4 и С. (л.д.91-92),

- постановление от 22 марта 2015г. по делу об АП о том, что В. Г.Е. подвергнут штрафу в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (л.д.94)

- квитанция об оплате штрафа в размере 1000 рублей от 24 марта 2015г. (л.д.96). Таким образом, указанными документами подтверждается, что в составлении административного материала в отношении В. Г.Е. занимался весь экипаж – и Свидетель №4, и С., и <...>

- протокол очной ставки между свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №4 от 19 мая 2015г. (т.1 л.д.179-182), при которой Свидетель №2 показала, что когда сотрудники полиции (один из которых – Свидетель №4) взяли Свидетель №3 под руки, она сказала об этом В.. В. подошел к сотрудникам полиции. Она осталась стоять на расстоянии 2-3 метров от них. В. спросил у сотрудников полиции, за что те задержали Свидетель №3, сотрудники полиции сказали В. отойти, не вмешиваться. В. просил объяснить, за что остановили Свидетель №3. Тогда сотрудник, который был с Свидетель №4, сказал В. уйти, а затем стал отталкивать В., чтобы тот ушел. В. стал убирать руки этого сотрудника, тот сделал В. подсечку, при этом В. не упал, так как сотрудник удерживал В. за руку. В. упал на колени, наклонился над снегом, расстояние до снега было около 50 см. Сотрудник надел В. наручники. Свидетель №4 стоял с Свидетель №3, к В. не подходил. Когда В. повели к служебному автомобилю, она увидела у В. под глазом рассечение, которого до этого не было. Она не видела, чтобы сотрудники полиции наносили В. удары. Во время задержания В. плакал, кричал и спрашивал у сотрудников полиции, что они делают. Находящиеся на улице пожилые женщины кричали сотрудникам полиции, что они делают. Свидетель Свидетель №4 показания Свидетель №2 не подтвердил, пояснив, что диалога между В., С. и ним не было. В. подбежал к нему, попытался схватить его за форменное обмундирование и нанести ему удар правой рукой по губам, удар пришелся ему вскользь по губам. В. никто не толкал. Когда В. попытался нанести ему удар, он удерживал В. за тело, сделал В. подсечку, от которой В. упал на спину. Путем приема переворота со спины на живот он, заломив левую руку В., перевернул В. на живот, завел левую руку за спину. С. в это время высвободил вторую руку В., В. надели наручники, подняли, повели к автомобилю.

- протокол очной ставки между потерпевшим В. Г.Е. и свидетелем Свидетель №4 от 19 мая 2015г. (т.1 л.д.183-187), при которой В. показал, что увидев, что к Свидетель №3 подошли сотрудники полиции, он подошел к сотрудникам полиции С. и Свидетель №4, поздоровался и спросил, что случилось. Сотрудники полиции сказали, чтобы он уходил. Он сказал, что Свидетель №3 его друг, и он хотел бы узнать, что случилось. Сотрудники полиции в грубой форме на повышенных тонах говорили ему уйти. Он сделал по этому поводу сотрудникам полиции замечание, тогда С. стал хватать его за одежду, говорил, чтоб он ушел. Диалог длился не более пяти минут. Он убирал руки С., снова просил объяснить, что случилось, но его не слушали. Нанести удар сотрудникам полиции или оттолкнуть их он не пытался, за форменное обмундирование сотрудников полиции он не хватался, но задевал его, когда убирал от себя руки сотрудников. Свидетель №4 подошел к нему и тоже стал хватать его. Свидетель №4 и С. вдвоем стали его оскорблять, завели ему руки за спину. Свидетель №4 нанес ему <...>. С. нанес ему <...>, отчего он наклонился, но лицом в снег не падал. (На вопрос Свидетель №4 в конце очной ставки ответил, что первым удар нанес С., затем Свидетель №4, затем С.). После этого С. или Свидетель №4, кто-то из них, нанес ему один удар <...>. То, что коленом, он понял, так как его голова находилась именно на уровне колена человека, а так же по силе и по твердости удара. Не уверен, что удар был направлен именно в глаз, может, хотели ударить по груди, а попали в глаз. При этом С. стоял слева от него, а Свидетель №4 справа. После этого сотрудники полиции на него надели наручники и повели в служебный автомобиль. В отдел полиции из автомобиля его вели Свидетель №4 и С., водитель оставался в машине с Свидетель №3. С. шел впереди, а Свидетель №4 непосредственно вел его. Как только они зашли в отдел полиции, С. зашел первым, стал присаживаться на стол лицом к нему. Свидетель №4 толкнул его сзади одной или двумя руками в спину, кричал, что сейчас поговорят с ним. С. соскочил со стола ему навстречу, сделал ему подсечку, от которой он упал на живот. Руки у него были за спиной в наручниках. С. присел рядом с ним на корточки и нанес ему удар по голове, отчего он головой ударился об пол правой стороной, после чего С. нанес ему <...>. В этот момент у него из раны на голове сильно пошла кровь. Находился ли в это время в помещении Свидетель №4, он не видел. Кто потом выводил его умываться, он не помнит. Но точно помнит, что Свидетель №5 разговаривал с Свидетель №4, спрашивал, за что так его – В. - избили. Свидетель №4 ответил, что он оскорблял их. Он умышленно никого из сотрудников не оскорблял, мог при задержании от обиды сказать какие-то слова, но никого конкретно оскорбить не хотел, хотя в машине и мог оскорблять именно С.. Он вообще хорошо относится к сотрудникам полиции, так как без них был бы хаос, но не может терпеть, когда те превышают свои полномочия. Он не мог нанести Свидетель №4 удар правой рукой, так как он левша, ничего не делает правой рукой. Он не помнит, чтоб в машине ему Свидетель №4 говорил, что он нарушает закон, оскорбляя сотрудников полиции, не помнит, как плевал в С. и просил того повернуть к нему лицо.

Свидетель Свидетель №4 показания потерпевшего В. не подтвердил, пояснив, что сначала он и С. подошли к Свидетель №3, которому он сказал, что распитие спиртного запрещено. Свидетель №3 развернулся и пошел в сторону магазина «Связной». С. пошел за Свидетель №3, а он остался. С. догнал Свидетель №3, взял того за правый рукав. Свидетель №3 стал сопротивляться. Тогда он пошел на помощь С.. Свидетель №3 поставил бутылку пива на землю и пнул ее. Он взял Свидетель №3 за левую руку, повернулся в сторону автомобиля, который стоял возле магазина «Катюша». В этот момент к нему подбежал В., нецензурно обзывая его, попытался схватить его за форму, замахнулся на него правой рукой. Удар пришелся вскользь ему по губам. Он сразу отпустил Свидетель №3, своим предплечьем начал хватать В. за тело. В этот момент он вместе с С. сделал В. подсечку, от чего В. упал на спину на твердый снег, попытался встать. Он взял В. за левую руку, перевернул В. приемом со спины на живот, завел руку за спину. С. высвободил вторую руку В., завел ее за спину. Они надели на В. наручники. В отдел полиции «Рудничный» В. заводили Я С.. Он остался возле служебного автомобиля, в помещение отдела с В. не заходил и не был. Он действительно разговаривал с Свидетель №5, который спрашивал, что случилось. Он объяснил Свидетель №5, что В. попытался ударить его, поэтому и был доставлен в отдел полиции. О том, что это они побили В. и о причине этого, разговора с Свидетель №5 не было. Оскорблял В. С. в машине грубой нецензурной бранью.

- протокол осмотра места происшествия от 05 июня 2015г. (т.1л.д.199-205), с участием В. Г.Е. осмотрено помещение участковых уполномоченных полиции отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по <...> в г. Прокопьевске. Вход в данное помещение осуществляется с торца здания. Прямо от входа коридор, справа от входа – вход в кабинет № 4. В нем справа от входа вдоль стены три деревянных стула, напротив входа у окна два стола, два стула. В. пояснил, что когда он был доставлен в отдел, сотрудники ППС завели его в указанное помещение, где он сидел на лавочке у левой стены, эта лавочка на момент осмотра отсутствует. В. пояснил, что на той же лавочке сидел мужчина неопрятной внешности. В этом кабинете С. причинил ему телесные повреждения, а именно, сделал ему подсечку, то есть ударил ногой по его ногам сбоку, отчего он упал, головой к правой от входа стене. С. ударил его в <...>, от чего он ударился головой о пол, на голове у него образовалась ссадина, которая кровоточила. Затем кто-то из сотрудников полиции помог ему подняться. Он сел на лавку, которая располагалась слева от входа, и С. нанес ему удар ногой по <...>. Прилагается фототаблица.

- протокол осмотра места происшествия от 05 июня 2015г. (т.1 л.д.206-210), с участием В. Г.Е. осмотрен участок местности у магазина «Мария-Ра» по пр.Гагарина, 35 в г. Прокопьевске: асфальтированная площадка, за которой трамвайные пути, проезжая часть. В. пояснил, что на указанном участке он был задержан сотрудниками полиции, которые применили физическую силу – нанесли удар коленом в область левого глаза, завели руки за спину, нанесли удар кулаком в область груди. Прилагается фототаблица.

- протокол выемки от 08 июля 2015г. (т.1 л.д.247-250), согласно которому у свидетеля М. изъят диск с видеозаписью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, за 21 марта 2015 г.;

- копия книги учета лиц, доставленных в дежурную часть Отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску за период с 16 марта 2015г. по 10 июня 2015г. (т.2 л.д.66-72), в которой имеются записи № 1931 о доставлении 21 марта 2015г. в 18-30 Свидетель №4 по протоколу по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ Свидетель №3, который подвергнут штрафу в размере 500 рублей и освобожден в 18-40; № 1932 о доставлении 21 марта 2015г. в 19-35 Свидетель №4 по протоколу по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ В. Г.Е., который подвергнут штрафу в размере 1000 рублей и освобожден в 19-40 (минуты неразборчиво); так же имеются записи о доставлении различных лиц по административным протоколам в течение 21 марта 2015г. – в 15-10, в 15-30, в 16-40, в 20-00 Свидетель №8; указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что Свидетель №8 действительно находился в отделе полиции «Рудничный», когда туда приехал экипаж Свидетель №4;

- копия материала об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в отношении Свидетель №3 от 21 марта 2015г (т.2 л.д.75-79), в том числе:

- протокол об АП (л.д.75), составлен Свидетель №4,

-протоколы показаний свидетелей Свидетель №7, <...> (л.д.76), составлены С.,

- рапорты Свидетель №4 и Я (л.д.77-78),

- постановление от 22 марта 2015г. по делу об АП о том, что Свидетель №3 подвергнут штрафу в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (л.д.79).Таким образом, указанными документами подтверждается, что в составлении административного материала в отношении Свидетель №3 занимался весь экипаж – и Свидетель №4, и С., и Я

- протокол осмотра предметов от 02 июня 2016г. (т.2 л.д.80-83), осмотрены диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля Свидетель №4; детализация телефонных соединений свидетеля Свидетель №7:

- видеофайл «сh01_20150119194038», дата записи – 21 марта 2015 года, время начала записи – 17:34:22. На переднем водительском и пассажирском сиденье служебного автомобиля находятся двое мужчин в форме сотрудников полиции. На заднем сиденье справа сидит мужчина в форме сотрудника полиции. Сотрудник полиции, сидящий на переднем пассажирском сиденье, говорит: «Вон двое непонятных людей, пойдем, постоим в том районе». Сотрудники полиции с пассажирского переднего и заднего сиденья – Свидетель №4 и С. - выходят из автомобиля, сотрудник полиции за управлением автомобиля – Я - остается в автомобиле. В 17:35:42 Я заводит автомобиль, автомобиль трогается. В 17:37:03 Я автомобиль, выходит из него, подходит к двери заднего отсека, открывает ее. С. и Свидетель №4 подводят к открытой двери двоих парней – В. в вязаной шапке и <...> капюшоне. Свидетель №3 отталкивает руку сотрудника полиции, говорит, чтобы тот убрал руки, он сам сядет в автомобиль. В. и Свидетель №3 садятся в задний отсек автомобиля, который не отгорожен от салона автомобиля. Свидетель №3 снимает капюшон, на его голове надета кепка. Сотрудники полиции садятся в салон автомобиля, В. в вязаной шапке начинает кричать: «Нуху. Вы оху..». Время окончания записи 17:37:35.

- видеофайл «сh01_20150119194642», дата записи – 21 марта 2015 года, время начала записи – 17:38:07. На переднем водительском и пассажирском сиденье Свидетель №4 и Я форме сотрудников полиции. На заднем сиденье с левой стороны С. в форме сотрудника полиции, автомобиль движется. В заднем отсеке слева В. повернут лицом к С., сидящему перед ним, головой пытается задеть С., на что С. левой рукой удерживает В., отстраняя от себя; <...> говорит сидящему на заднем пассажирском сиденье С.: «Че ты беспомощных-то трогаешь, руки убери». В., сидящий в заднем отсеке за С., в шапке, говорит, обращаясь к С.: «Я тебе кричу, ты руку стукнул, я клянусь, я тебя забью, ты че дырявая, башка дырявая. Ни ху., ты черт еб… мне залепил. Ты повернись сюда, я тебе …, повернись сюда, ты чмо дырявое». Время окончания записи 17:38:48.

- видеофайл «сh01_20150119195052», дата записи – 21 марта 2015 года, начало записи –17:39:22. На переднем водительском сиденье Я. На заднем сиденье слева С., справа Свидетель №4. В заднем отсеке справа Свидетель №3, слева В. без шапки. В. угрожает С. применением насилия, нецензурно оскорбляет его. <...> говорит: «Глаз-то уже подбитый, рамсил с кем-то».Свидетель №3 отвечает: «Глаз-то вы ему подбили». ФИО5: «Будет теперь протокол тебе».В. говорит: «А какое вы имели право бить меня».Сотрудник полиции отвечает: «Вам просто нужно будет снять побои». Автомобиль останавливается, время окончания записи 17:41:31;

- видеофайл «сh01_20150119195509», установлено, что дата записи – 21 марта 2015 года, начало записи –17:41:34. Сотрудники полиции выходят из автомобиля, подходят к двери заднего отсека автомобиля, открывают ее. В. и Свидетель №3 выходят из заднего отсека автомобиля на улицу. Свидетель №4 М остаться, спрашивает у Сараевадокументы, после чего Свидетель №3 вернулся в задний отсек автомобиля. Свидетель №4 закрывает за ним дверь. С. и <...> от автомобиля с В. в сторону крыльца – видны через заднее стекло автомобиля. С. держит В. за левую руку (за рукав вышел локтя), Я идет за ними. На крыльце стоял мужчина (виден по пояс снизу), который за Я зашел в помещение. Свидетель №4 садится в салон на пассажирское сиденье, начинает разговаривать с Свидетель №3. Около автомобиля никого нет.Время окончания записи 17:42:50. Суд отмечает, что описание видеофайлов, указанное в протоколе осмотра, подкорректировано судом после просмотра указанных файлов в судебном заседании, устранены несущественные несоответствия в описании событий.

- протокол очной ставки между потерпевшим В. Г.Е. и свидетелем <...> от 22 июня 2016г. (т.2 л.д.106-118), при которой В. показал, что 21 марта 2015 года, около 16 часов, когда к Свидетель №3 подошли Свидетель №4 и С., он подошел к сотрудникам полиции, поздоровался, сказал, что Свидетель №3 его знакомый, спросил, что случилось. С. или Свидетель №4, не помнит, кто именно, на повышенных тонах сказал ему уйти. Он сделал сотрудникам полиции замечание за грубость. Сотрудники полиции стали кричать на него, по очереди хватать его за куртку. Он стал убирать от себя руки сотрудников полиции. Свидетель №4 и С. завели ему руки за спину и поочередно стали наносить ему удары кулаками в область <...>. Когда ему завели руки за спину, он наклонился лицом вниз. В этот момент Свидетель №4 или С., точно не может сказать - кто из них, не видел, нанес ему удар коленом в область <...>. У него пошла кровь. Его повалили на землю, надели на него наручники и поместили в служебный автомобиль, который подъехал со стороны магазина «Катюша». Когда его повалили на землю, он лицом ударился о лед. При этом он на сотрудников полиции не нападал, никого из сотрудников полиции ударить не пытался. Во время задержания он только пытался вырваться от сотрудников полиции, так как они не обоснованно применили к нему физическую силу. Вместе с ним в отсек для задержанных служебного автомобиля поместили Свидетель №3. Возможно, он в автомобиле и выражался нецензурной бранью, но при этом не хотел никого из сотрудников оскорбить. В салон перелезть он не пытался. В отдел полиции «Рудничный» его заводил Свидетель №4, а С. шел перед ними. Когда его завели в отдел, Свидетель №4 толкнул его руками сзади в спину. С., который уже сидел на столе, соскочил со стола ему навстречу, нанес ему удар ногой по ногам, сделал подсечку. От этого он упал. С. присел на корточки и стал наносить ему удары кулаками по <...>, нанес три-четыре удара. От этих ударов он ударился головой об пол. Также С. нанес ему несколько ударов кулаками по телу, наступал ему на ноги. Все это время руки у него были за спиной в наручниках. При этом присутствовали двое сотрудников ППС и гражданский мужчина. На вопрос <...> почему зафиксировал телесные повреждения только через два дня, а не сразу 21 марта 2015г., В. ответил, что сразу не мог – болело все тело, как только стало легче – обратился в медучреждение.

Свидетель Я показания В. не подтвердил, пояснив, что 21 марта 2015 года, около 16 часов, он, находясь в машине, видел, как Свидетель №4 и С. направились к Свидетель №3, который шел с открытой бутылкой пива. Свидетель №4 стал разговаривать с В.. В это время В. замахнулся на Свидетель №4, по его мнению - правой рукой, и попытался ударить. Свидетель №4 увернулся от удара влево. Свидетель №4 и В. схватили друг другу за руки, между ними началась борьба. Он на автомобиле поехал к ним, что происходило дальше, не видел. Когда он подъехал к ним, увидел, что В. лежит на земле, руки за спиной, в наручниках. Он вышел из автомобиля, открыл дверь отсека для задержанных. С. и Свидетель №4 поместили В. и Свидетель №3 в отсек для задержанных. Он сразу же сел в автомобиль. Свидетель №4 и С. еще какое-то время находились на улице, но что там делали, не видел, после чего сели в автомобиль, поехали в отдел полиции «Рудничный». По дороге В. выражался нецензурной бранью, пытался перелезть из отсека для задержанных в салон автомобиля. С. удерживал В. руками за плечи. Свидетель №4 с переднего пассажирского сидения на ходу перелез на заднее, помогал С. удерживать В.. В помещение участковых уполномоченных полиции отдела полиции «Рудничный» В. заводили он и С., в отделе были Свидетель №8, Свидетель №9 и незнакомый гражданин. А потом уже из этого помещения в дежурную часть В. уводил Свидетель №4. Он насилие к В. не применял. Он завел В. в отдел полиции и сразу же вернулся в служебный автомобиль, а С. еще остался в отделе полиции, но через минуту вернулся в автомобиль. При нем С. насилие к В. не применял.

- протокол очной ставки между потерпевшим В. Г.Е. и свидетелем Свидетель №8 от 28 июня 2016г. (т.2 л.д.130-136), при которой В. показал, что 21 марта 2015 года в отдел полиции «Рудничный» его заводили С., который шел впереди, и Свидетель №4 или Я, кто-то из них, который шел за ним. У него уже было рассечение в области глаза, какого – не помнит, рана кровоточила. Свидетель №4 или ФИО6 толкнул его рукой в спину. С. встал со стола, подошел к нему и стал наносить ему удары кулаками <...>. Руки у него были за спиной в наручниках. С. поставил ему подсечку, в результате чего он упал. С. нанес ему несколько ударов ногами <...>. Потом С. присел рядом с ним на корточки и нанес ему несколько ударов ладонью <...>. От этих ударов он ударился головой о пол. У него с головы пошла кровь. После этого кто-то из сотрудников полиции помог ему подняться. Он сел на скамейку. С. подошел к нему и нанес ему несколько ударов ногами <...>. При этом присутствовали Свидетель №8, еще кто-то из сотрудников и гражданский мужчина. В отделе полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску он упал только после того, как С. сделал ему подсечку. Самостоятельно он не падал. Он не знает, видел ли Свидетель №8, как С. ставил ему подсечку.

Свидетель Свидетель №8 показания В. подтвердил частично, пояснив, что 21 марта 2015 года в отдел полиции «Рудничный» В. завели С. и Я там находились он и Свидетель №9. У В. было рассечение или ссадина под каким-то из глаз. При нем <...> и С. насилие к В. не применяли, они посадили В. на скамейку и вышли на улицу. Он тоже вышел на улицу. С В. остался Свидетель №9. При нем никто изсотрудников насилие к В. не применял. Он не видел, чтобы В. сам либо при помощи кого-либо падал. Когда он стоял на улице, слышал в помещении участковых какой-то грохот. От чего этот грохот был, не знает.

- постановление от 06 июля 2016г. (т.2 л.д.141) о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела детализаций телефонных соединений абонентских номеров…08-37 и …03-95, диска с видеозаписью с видеорегистратора;

- указанные вещественные доказательства;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 941 от 24 апреля 2015г. (экспертиза начата и объективное обследование В. Г.Е. произведено 26 марта 2015г.), согласно выводам которого В. Г.Е. были причинены <...> как в совокупности так и по отдельности не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Возможность образования ссадины правой кисти от применения наручников не исключается (т.1 л.д. 16-17);

- протокол следственного эксперимента от 21 июля 2016г. (т.2 л.д.172-191), с участием потерпевшего В. Г.Е. и эксперта <...> в ходе которого потерпевший В. Г.Е. при помощи манекена продемонстрировал, каким образом 21 марта 2015 года С. применил к нему насилие. Показал, как С. схватил его за одежду в области груди и подтянул к себе. В. встал, наклонившись вперед, заведя руки себе за спину и подняв их вверх, пояснив, что таким образом С. и Свидетель №4 завели ему руки за спину, чтоб надеть на него наручники, после чего он оставался в таком же положении, а С. нанес ему удар <...>, а затем С. ударил его, остававшегося в таком жеположении, <...>. Далее В. пояснил, что С. и Свидетель №4 повалили его на землю лицом вниз, с руками за спиной, надели на него наручники, и продемонстрировал это при помощи манекена. Далее В. нанес манекену удар <...>, продемонстрировав, каким образом С. наносил ему удары, когда его сажали в служебный автомобиль. Далее В. нанес манекену удар <...>, продемонстрировав каким, образом С. в отделе полиции сделал ему подсечку, от которой он упал на пол на правый бок. Далее В. продемонстрировал, как С. нанес ему удар <...>, от чего он правой стороной головы ударился о пол и разбил себе голову. Далее В. продемонстрировал, как С. наносил ему удары <...>. После В. посадил манекен и нанес удар <...>. Пояснил, что во время применения к нему насилия С. он испытывал сильную физическую боль. Прилагается фототаблица.

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.198-199), согласно которому В. Г.Е. были причинены <...>. Учитывая локализацию, количество и механизм образования указанных повреждений не исключается возможность их причинения при обстоятельствах, указанных В. в ходе следственного эксперимента. В обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №4, имеется факт падения В. на левый бок, в результате которого возможность причинения указанных повреждений исключается. <...> в результате нанесения ударов руками, обутыми ногами. Ссадина на тыльной поверхности правой кисти могла образоваться в результате применения наручников. В результате неоднократных падений и ударах о плоскость могли образоваться: <...>. В результате неоднократных падений и ударах о выступающие твердые предметы могли образоваться: <...> Все перечисленные телесные повреждения обладают одинаковыми морфологическими признаками и были причинены за 3-6 суток до момента объективного обследования 26 марта 2015 года, в 14 часов 15 минут.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в соответствии со ст.282 УПК РФ, для разъяснения и дополнения данного им заключения, был допрошен эксперт <...> который после оглашения в судебном заседании заключения судебно-медицинской экспертизы № 941 от 24 апреля 2015г. (т.1 л.д. 16-17), протокола следственного эксперимента от 21 июля 2016г. с участием потерпевшего В. Г.Е. и эксперта <...> (т.2 л.д.172-191), заключениядополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2070 от 26 июля 2016 г. (т.2 л.д.198-199), показал, что принимал участие в следственном эксперименте, когда В. показывал обстоятельства причинения ему телесных повреждений. О каких именно событиях шла речь в ходе следственного эксперимента - то есть об обстоятельствах задержания В., на улице, или о событиях в помещении отдела, он не знает. Он присутствовал для того, чтоб посмотреть механизм причинения повреждений, возможность их причинения при определенных условиях, а не место их причинения. Перед ним не стоял вопрос о разграничении того, какие из телесных повреждений В. могли быть причинены при задержании, а какие - в отделе. Установленные у В. повреждения могли образоваться и при задержании, в частности - В. закручивали руки, соответствующие повреждения есть. В заключении он указывает, что исключает возможность причинения всех повреждений при обстоятельствах, указанных Свидетель №4, то есть при однократном падении В. при задержании на левый бок. Но при этом он имеет в виду причинение именно всей совокупности повреждений В. при однократном падении. С учетом показаний С. в судебном заседании о том, что В. при задержании оказывал сопротивление, в связи с чем того ударили по ногам и завалили на землю, то и повреждения в области обоих глаз могли образоваться, если В. упал на выступающий предмет, которым мог быть и неровный лед, причем, выступающего предмета достаточно одного для двух глаз.Повреждение передней поверхности грудной клетки по срединной линии при падении на плоскую поверхность невозможно, а при падении на выступающий предмет - возможно.Повреждение подключичной области слева возможно тоже при падении на неровную поверхность, если небольшой кровоподтек, то могли пальцем надавить при задержании.Наружное повреждение левого плечевого сустава могло образоваться при ударе и могло быть при падении на ровную поверхность. В п.4 своих выводов он указал возможный механизм причинения повреждений, сопоставляя повреждения именно с показаниями В. в ходе эксперимента. Но допускает, что часть повреждений могли образоваться и при иных обстоятельствах, в частности – при обстоятельствах, указанных С. в суде - если В. положили на землю на живот и зафиксировали спину коленом. Все повреждения только в результате однократного падения на левый бок не могли образоваться, но, например, ссадина левого плечевого сустава - могла.Чтобы все повреждения образовались при падениях, падений должно быть три – как на плоскость, так и на выступающие предметы: одно - на левый бок, одно - на грудную клетку, одно - на бедро.Допускает, что могло быть, как указал подсудимый, одно падение, захват руки, надавливание ногой на бедро сзади. При этом повреждения грудной клетки возникли при падении, бедра – при последующем удержании. Все повреждения могли образоваться за 3-6 суток до проведения экспертизы (26 марта 2015г.), а последовательно – какие за какими – он определить не может, так же не может определить, какие за 3суток, а какие – за 6. Возможно причинение всех их и без падения, при воздействии только ударов. Образование телесных повреждений в результате самостоятельного причинения, без воздействия сторонней силы, так же возможно.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, являются полными, соответствуют собранным доказательствам, обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом данного отдельно анализа конкретных доказательств, суд считает собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

По результатам исследования всех доказательств в судебном заседании суд считает бесспорно установленными следующие обстоятельства:

- во время инкриминируемого ему деяния С. С.А. состоял на государственной службе в должности полицейского взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г.Прокопьевску, имел специальное звание старшего сержанта полиции, был наделенв установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости, и являлся в силу этого должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти; что подтверждается выписка из приказа о назначении его на должность (т.1 л.д.46), должностным регламентом (т.1 л.д.47-57), указанное обстоятельство подтверждено стороной обвинения и не оспаривается стороной защиты;

- 21 марта 2015 года, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут С. С.А. находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе экипажа отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г.Прокопьевску ПА-729; что подтверждено копиейпостовой ведомости расстановкипатрульно-постовых нарядов (т.1 л.д.29),что так же подтверждено стороной обвинения и не оспаривается стороной защиты;

- 21 марта 2015 года В. Г.Е. был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, доставлен в отдел полиции ««Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску, расположенный по ул.Советов, 4 в г.Прокопьевске Кемеровской области, что подтверждается копией материала об АП в отношении В. Г.Е. (т.1 л.д.88-96), копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть Отдела полиции, запись № 1932 (т.2 л.д.66-72), протокол осмотра от 02 июня 2016г. диска с видеозаписью, изъятого у свидетеля Свидетель №4(т.2 л.д.80-83),указанное обстоятельство так же подтверждено стороной обвинения и не оспаривается стороной защиты.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что по предъявленному С. С.А. обвинению, временем совершения преступления указан период 21 марта 2015 года с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут. Однако, согласно объективным данным - протоколу осмотра предметов от 02 июня 2016г. (т.2 л.д.80-83), при осмотре диска с видеозаписью, изъятого у Свидетель №4, при воспроизведении видеофайлов «сh01_20150119195052» и«сh01_20150119195509»установлено, что патрульный автомобиль, на котором В. Г.Е. был доставлен в отдел полиции, приехал к отделу 21 марта 2015 года в 17 часов 41 минуту. Таким образом, в период времени 21 марта 2015г. с 17 часов 30 минут до 17 часов 41 минуты в помещении отдела полиции ««Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску, расположенный по ул.Советов, 4 в г.Прокопьевске Кемеровской области неправомерные действия по отношению к В. Г.Е. никем совершаться не могли в связи с отсутствием В. Г.Е. в отделе в указанный период времени;

- так же бесспорно установлено, что у В. Г.Е. на момент его объективного обследования 26 марта 2015 года, в 14 часов 15 минут, имелись <...>,которые как в совокупности так и по отдельности, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, обладают одинаковыми морфологическими признаками и были причинены за 3-6 суток до момента объективного обследования (то есть в период с 21 марта 2015 года 14 часов 15 минут до 23 марта 2015 года 14 часов 15 минут); что подтверждается заключениями СМЭ № 941 от 24 апреля 2015г. (т.1 л.д.16-17); дополнительной СМЭ № 2070 от 26 июля 2016 г. (т.2 л.д.198-199).

Однако, в ходе судебного заседания не было установлено, что указанные телесные повреждения В. Г.Е. были причинены именно в помещении отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску, расположенного по ул.Советов,4 в г.Прокопьевске Кемеровской области, именно 21 марта 2015 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут, и именно подсудимым С. С.А. путем нанесения не менее 7 ударов руками и ногами в область головы, туловища, по верхним и нижним конечностям.

Стороной обвинения за основу обвинения взяты показания потерпевшего В. Г.Е., которые расценены государственным обвинителем как последовательные, в связи с чем - достоверные. С данной оценкой суд не согласен.

Оценивая показания В. Г.Е., суд делает выводы, основываясь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, не принимая во внимание сведения, на которые ссылается сторона защиты в прениях - объяснения В. Г.Е., а так же протоколы его допросов в ходе предварительного расследования, которые не исследовались в суде.

Показания В. Г.Е. последовательны только в том, что телесные повреждения ему причинялись сотрудниками полиции и на улице при задержании, и в отделе полиции. При этом они противоречивы сами по себе по количеству, механизму и локализации ударов.

По поводу избиения на улице при задержании:

- в суде В. показал – удары наносили и С., и Свидетель №4, когда руки заламывали, а когда он наклонился вперед, С. спереди ударил его коленом <...>, затем коленом ударил его в <...>, кто-то поставил подсечку, он упал на живот, ударился правым глазом об землю - подтаявший лед, на него сзади надели наручники, подняли его, около машины ему дали подзатыльники;

- в ходе очной ставки между В. Г.Е. и свидетелем Свидетель №4 19 мая 2015г. (т.1 л.д.183-187) В. показал - С. стал хватать его за одежду, он убирал руки С., задевая форменное обмундирование. Свидетель №4 подошел, тоже стал хватать его. Свидетель №4 и С. вдвоем завели ему руки за спину. Свидетель №4 нанес ему один или два удара кулаком в область <...> С. нанес ему два удара кулаком так же в область груди, отчего он наклонился, но лицом в снег не падал. (На вопрос Свидетель №4 в конце очной ставки ответил, что первым удар нанес С., затем Свидетель №4, затем С.). После этого С. или Свидетель №4, кто-то из них, нанес ему один удар, как он понял - коленом, в область <...>. Может, хотели ударить по груди, а попали в глаз. С. стоял слева от него, а Свидетель №4 справа;

- при осмотре места происшествия - участка местности у магазина «Мария-Ра» - от 05 июня 2015г. (т.1 л.д.206-210), В. показывал, что был задержан сотрудниками полиции, которые применили физическую силу – нанесли удар коленом в область левого глаза, завели руки за спину, нанесли удар кулаком в область груди;

- в ходе очной ставки между В. Г.Е. и свидетелем <...> 22 июня 2016г. (т.2 л.д.106-118) В. показывал, что на улице С. и Свидетель №4 по очереди хватали его за куртку, он убирал их руки от себя, Свидетель №4 и С. завели ему руки за спину, отчего он наклонился вниз, С. и Свидетель №4 поочередно стали наносить ему удары кулаками в область <...>, в тот момент когда наклонился – кото-то из тех нанес ему удар коленом <...>, разбив бровь, у него пошла кровь. Его повалили на землю, при этом он лицом ударился об лед, надели на него наручники и поместили в служебный автомобиль;

- в ходе следственного эксперимента 21 июля 2016г. (т.2 л.д.172-191), В. при помощи манекена продемонстрировал, как С. схватил его за одежду в области груди и подтянул к себе. С. и Свидетель №4 завели ему руки за спину, чтоб надеть наручники, С. нанес ему удар коленом в область груди и в область лица, а затем - ладонью по голове и кулаком в область груди. С. и Свидетель №4 повалили его на землю лицом вниз, с руками за спиной, надели на него наручники. С. наносил ему удары ладонью в область затылка при посадке в служебный автомобиль.

По поводу избиения в отделе полиции «Рудничный»:

- в суде В. Г.Е. показал, что он был в наручниках, руки за спиной. С. и Свидетель №4 увели его в помещение отдела, С. шел перед ним, Свидетель №4 шел за ним. Когда зашли в кабинет, С. сел ягодицами на стол, Свидетель №4 сделал ему толчок в спину рукой или ногой, он не видел точно. Он от толчка зашел в кабинет. С. вскочил со стола, ударил его по лицу, сделал подсечку - ударил ногой <...>, он упал. С. бил его по корпусу.В отделении удары ему наносил только С.. Бил ладонью <...> было удара 4-5. Когда он упал, лежал на правом боку. С. перед ним присел на корточки, <...> кровь шла с правой стороны с височной области, от ударов об пол. С. сильно бил ладошкой по левой стороне головы, а ударялся он правой стороной головы об пол. Потом С. привстал, пнул <...>, чтоб вставал, по какой ноге – не помнит. Он встал, сел на скамейку, С. пнул его ногой <...> (т.е. Свидетель №4 – один толчок в спину рукой или ногой; С. - удар <...>, В. упал на правый бок, С. – <...>, удара 4-5, присел на корточки, 3 раза ударил по голове ладонью по левой стороне, отчего правой стороной головы ударялся об пол, кровь пошла; пнулногой в область бедер, В. сел, С. пнул его ногой <...>, 2-3 раза);

- в ходе очной ставки между В. Г.Е. и свидетелем Свидетель №4 19 мая 2015г. (т.1 л.д.183-187) В. показывал, что в отдел полиции из автомобиля его вели Свидетель №4 и С., С. шел впереди, а Свидетель №4 непосредственно вел его. С. зашел первым, стал присаживаться на стол лицом к нему. Свидетель №4 толкнул его сзади одной или двумя руками в спину, С. соскочил со стола ему навстречу, сделал ему подсечку, от которой он упал на живот. Руки у него были за спиной в наручниках. С. присел рядом с ним на корточки и нанес ему удар по голове, отчего он головой ударился об пол правой стороной, после чего С. нанес ему <...>, один удар или толчок ногой по ноге. В этот момент у него из раны на голове сильно пошла кровь (т.е. Свидетель №4 – один толчок в спину одной или двумя руками, С. -подсечку, В. упал на живот, С. присел и нанес один удар <...>, отчего он головой ударился об пол правой стороной, С. – 3-4 удара <...>, из головы – кровь);

- при осмотре места происшествия - помещения участковых уполномоченных полиции отдела полиции «Рудничный» - от 05 июня 2015г. (т.1л.д.199-205), В. показывал, что сотрудники ППС завели его в указанное помещение, где он сидел на лавочке у левой стены, там же сидел мужчина неопрятной внешности. С. сделал ему подсечку - ударил ногой по его ногам сбоку, отчего он упал. С. ударил его в область затылка рукой, от чего он ударился головой о пол, на голове у него образовалась ссадина, которая кровоточила. Кто-то из сотрудников полиции помог ему подняться, он сел на лавку, и С. нанес ему удар ногой по голени (т.е. В. сел на лавку, С. - подсечку (удар ногой по его ногам сбоку), В. упал, М - удар в <...>, В. от этого - головой о пол, образовалась кровоточащая ссадина, В. сел на лавку, С. – еще удар ногой по голени);

- в ходе очной ставки между В. Г.Е. и свидетелем <...> 22 июня 2016г. (т.2 л.д.106-118) В. показывал, что в отдел полиции его заводил Свидетель №4, С. шел перед ними. Когда его завели в отдел, Свидетель №4 толкнул его руками сзади в спину. С., который уже сидел на столе, соскочил со стола ему навстречу, нанес ему удар ногой по ногам, сделал подсечку. От этого он упал, С. присел на корточки и нанес ему 3-4 удара кулаками по голове, от которых он ударился головой об пол. Также С. нанес ему несколько ударов кулаками по телу, наступал ему на ноги (т.е. Свидетель №4 – толкнул руками в спину, С. – удар ногой по ногам, В. упал, С. - 3-4 удара кулаками по голове, несколько ударов кулаками по телу, наступал ему на ноги);

- в ходе очной ставки между В. Г.Е. и свидетелем Свидетель №8 28 июня 2016г. (т.2 л.д.130-136) В. показывал, что в отдел полиции его заводили С., который шел впереди, и Свидетель №4 или <...>, кто-то из них, который шел за ним. У него уже было рассечение в области глаза, какого – не помнит, рана кровоточила. Свидетель №4 или <...> толкнул его рукой в спину. С. встал со стола, подошел к нему и стал наносить ему удары <...>. Руки у него были за спиной в наручниках. С. поставил ему подсечку, от которой он упал. С. нанес ему несколько ударов ногами по ногам. Потом С. присел рядом с ним на корточки и нанес ему несколько ударов <...>, отчего он ударился головой о пол, с головы пошла кровь. Кто-то из сотрудников полиции помог ему подняться, он сел на скамейку. С. нанес ему несколько ударов <...> (т.е. Свидетель №4 или Я - толчокрукой в спину, С. - удары кулаками по телу, затем - подсечку, В. упал, С. - несколько ударов ногами по ногам, несколько ударов <...>, отчего В. ударился головой о пол, пошла кровь, В. сел на скамейку, С. - несколько ударов <...>);

- в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.172-191), В. при помощи манекена продемонстрировал, как С. нанес ему удар <...>, сделавподсечку, от которой он упал на пол на правый бок. С. нанес ему удар <...>, от чего он правой стороной головы ударился о пол и разбил себе голову. С. наносил ему удары <...>. А когда В. сел, то С. нанес ему удар <...> (т.е. С. - удар <...> (подсечка), В. упал на правый бок, С. - удар <...><...> ногой по левой голени).

Кроме непоследовательности самими по себе, показания В. Г.Е. противоречат показаниям свидетелей, в том числе и с его стороны.

Так, свидетель Свидетель №5 показал в суде, что когда он умывал В., про то, били его сотрудники или нет, они не разговаривали, так как сотрудники были рядом. В. пояснял, что того толкнули, и В. упал.

Таким образом, причиной падения в отделе В. Свидетель №5 назвал толчок, а не «подсечку», как указывал сам в своих показаниях. Это же обстоятельство было установлено и при анализе показаний свидетеля Свидетель №11.

Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18-м часу Свидетель №5 сообщил, что, со слов В., телесные повреждения В. причинил сотрудник полиции на улице при задержании, о том, что телесные повреждения были причинены в отделе, не говорил. На следующий день <...> рассказал, что телесные повреждения ему причинили сотрудники, когда заталкивали в УАЗик, и в отделении, когда тот пытался отстоять свои права, подробности не рассказывал.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что при задержании на улице В. жестикулировал перед полицейским, на что сотрудник полиции взял В. за руку и перекинул через бедро, В. упал вниз лицом, но лицом земли не коснулся, так как его за руку сзади держали. Сотрудник заломил руку В., тот поднял лицо, она увидела на лице В. ссадину под правым или под левым глазом, из которой кровь текла. Вечером В. дома сказал, что его сотрудники избили, у В. была опухоль и синяк под глазом.

При допросе 29 апреля 2015г. (т.1 л.д.148-150) Свидетель №2 показывала, что вечером дома увидела на лице В. от рассечения под левым глазом синяк, и опухоль. Других телесных повреждений у В. она не видела. В. сказал, что сотрудники полиции ударили его на улице, когда скручивали руки перед посадкой в автомобиль. В. не говорил о том, что сотрудники полиции били его в отделе полиции.

Оглашенные показания Свидетель №2 в суде подтвердила, не смогла объяснить причину противоречий в показаниях в той части, что при допросе следователю показала, что В. не говорил ей, что его били в отделе полиции, а в суде – что говорил, что его били. В связи с чем в этой части суд считает правдивыми показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе очной ставки между Свидетель №2 и Свидетель №4 19 мая 2015г. (т.1 л.д.179-182) Свидетель №2 давала аналогичные показания о задержании В., она не видела, чтобы сотрудники полиции наносили В. удары.

Свидетель Свидетель №3при допросе 30 апреля 2015г. (т.1 л.д. 152-153) показывал, что сотрудники полиции схватили с двух сторон за руки В., который начал сопротивляться, повалили того на землю, как именно - он не понял. В. лежал на снегу лицом вниз, при этом вырывался. Один из сотрудников полиции коленями удерживал В.. Сотрудники полиции вытащили руки В., надели на В. наручники, подняли того с земли. Он увидел на лице В., под правым или левым глазом, точно не помнит, ссадину, в какой момент она образовалась и из-за чего, он не видел. Он не видел, чтобы сотрудники полиции наносили В. удары, но когда В. стоял, нагнувшись, а сотрудники полиции удерживали В. за руки, В. постоянно сопротивлялся, колени сотрудников полиции были перед лицом и телом В., но он не видел, чтобы кто-то из сотрудников полиции нанес В. удар коленом. Потом в отделе, когда приехал Свидетель №5, они на улице умывали В., у которого на голове в области затылка была рана. В. сказал, что сотрудники полиции, которые задержали их, один или двое он не понял, только что в отделе полиции избили его, за что - не говорил. В тот же вечер В. позвонил ему, сказал, что его отпустили домой. Позже В. рассказал, что как только его завели в отдел полиции, сотрудник полиции стал бить его по прессу, отчего В. упал и разбил голову. Подробности избиения В. не рассказывал.

На очной ставке со свидетелем Свидетель №4 19 мая 2015г. Свидетель №3давал аналогичные показания по обстоятельствам задержания В. - показал, что сотрудники полиции положили В. на живот, лицом вниз, один из сотрудников полиции прижал В. коленом, на В. надели наручники, подняли.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах задержания В. Г.Е. согласуются с показаниями в этой части подсудимого С. С.А., а так же свидетелей Свидетель №4 и <...>

Показания В. Г.Е. противоречат так же и объективным данным. Так, его последовательные показания о том, что в отделе полиции ему, лежащему на правом боку, по голове слева С. наносил удары ладонью, от которых он ударялся правой стороной головы об пол, в результате чего образовалась рана, из которой и лилась кровь, которую затем зафиксировал на фото Свидетель №5, опровергаются заключениями СМЭ № 941 от 24 апреля 2015г. (т.1 л.д. 16-17), № 2070 от 26 июля 2016 г. (т.2 л.д.198-199),в которых не установлены у В. какие-либо повреждения правой стороны головы, тем более - раны или ссадины.

Таким образом, проведя проверку показаний В. Г.Е. в порядке ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд, в соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивает их как недостоверные.

В ходе судебного следствия установлено, что, согласно протоколу осмотра предметов от 02 июня 2016г. (т.2 л.д.80-83), на видеофайле зафиксированы угрозы В., направленные в адрес С., «засудить» того за телесные повреждения, причиненные при задержании. Эти же намерения он продолжал высказывать и при доставлении в отдел полиции, согласно показаниям свидетеля Свидетель №9.

Вместе с тем, в обвинении, предъявленном С. С.А., не указаны и в суде не были установлены мотивы действий С., описанных в его обвинении.

Суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, считает установленными обстоятельства задержания, при которых Свидетель №4 и С. взяли В. за руки, после чего С., в связи с сопротивлением В., нанес тому удар по ногам, от которого В. упал на лед, вперед лицом, пытаясь спрятать руки под себя; С. придавливал коленом ноги В., одной рукой давя тому на спину, С. и Свидетель №4 поочередно завели В. руки за спину, вытащив их из-под тела, надели наручники, подняли со снега. Так же суд считает установленным, что именно во время задержания у В. образовалась поверхностная ушибленная рана скуловой области слева (а не кровоподтек правого глаза, на который указывает гособвинитель), однако обстоятельства ее образования – при ударе о выступающую поверхность или при иных обстоятельствах – не установлены, и не являются предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела, так как рана причинена не в отделе полиции.

Суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, считает установленным и то обстоятельство, что в помещении отдела полиции «Рудничный» непосредственно после доставления В., В. упал на пол от толчка в спину. Однако, факт нанесения В. ударов ногами и руками кем-либо, в том числе и С., при обстоятельствах, указанных в обвинении, не нашел своего подтверждения.

Установлено при анализе видеофайла(т.2 л.д.80-83), что В. и Свидетель №3 в отдел полиции «Рудничный» привезли в 17-41 21 марта 2015г. Я В., Свидетель №4. Свидетель №4 остался в патрульной машине с Свидетель №3, а С., взяв В. за левый рукав куртки, завел В. в помещение отдела, следом шел <...>

Так же суд считает установленным, что Я, сопроводив В., сразу вернулся в служебный автомобиль, С., передав В. Свидетель №8 и Свидетель №9, так же вернулся в служебный автомобиль, где Свидетель №4, С. и <...> составили материалы об АП в отношении В. и Свидетель №3. Указанные обстоятельства, кроме показаний подсудимого С., свидетелей Свидетель №4, <...> Свидетель №8 и Свидетель №9, подтверждаются и объективными данными – исследованными в суде материалами об АП в отношении В. (т.1 л.д.88-96), по которому протокол об АП составлен Свидетель №4, протоколы показаний свидетелей Свидетель №7 и <...> составлены Я, рапорты написаны Свидетель №4 и С., и в отношении Свидетель №3(т.2 л.д.75-79), по которому протокол об АП составлен Свидетель №4, протоколы показаний свидетелей Свидетель №7 и <...> составлены С., рапорты написаны Свидетель №4 и Я.Кроме того, то, что составлением административных материалов в отношении Свидетель №3 и В. занимался весь экипаж – Свидетель №4, С. и <...> - косвенно подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что когда он пошел к служебному автомобилю спросить разрешения умыть В., там находились три сотрудника полиции, которые что-то писали.

Согласно обвинению, все телесные повреждения были причинены В. до 18 часов 10 минут 21 марта 2015г., что согласуется с картой вызова скорой помощи, согласно которой вызов был осуществлен в 18 часов 11 минут.

Однако, суд считает не установленным и не доказанным стороной обвинения такое обстоятельство, как время причинения В. телесных повреждений.

У В. Г.Е. на момент его объективного обследования 26 марта 2015 года, в 14 часов 15 минут, имелись кровоподтеки в области <...>), которые как в совокупности так и по отдельности, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, обладают одинаковыми морфологическими признаками и были причинены за 3-6 суток до момента объективного обследования (то есть в период с 21 марта 2015 года 14 часов 15 минут до 23 марта 2015 года 14 часов 15 минут); что подтверждается заключениями СМЭ № 941 от 24 апреля 2015г. (т.1 л.д.16-17); дополнительной СМЭ № 2070 от 26 июля 2016 г. (т.2 л.д.198-199).

Это согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3 и свидетелей – сотрудников полиции – о том, что до момента задержания В. 21 мая 2015г. в 17 часов 34 минуты у того не было телесных повреждений.

Установлено, что по состоянию на 18 часов 10 минут у В. были, согласно карте вызова скорой помощи (т.1 л.д.85) – ушиб и ссадина мягких тканей лица слева, помимо указанной ссадины, В. жалоб не предъявлял. Какие-либо еще жалобы или телесные повреждения в карте вызова скорой помощи не указаны. О наличии ссадины, указанной в заключении СМЭ как поверхностная ушибленная рана скуловой области слева, еще до доставления В. в отдел полиции, свидетельствует и анализ видеофайла(т.2 л.д.80-83),на котором у В. в служебном автомобиле при движении его в отдел полиции видно повреждение в районе левой скулы, и показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №2 и др..

Время и обстоятельства образования остальных телесных повреждений, установленных у В. по состоянию на 26 марта 2015 года в 14 часов 15 минут, стороной обвинения не доказаны, достоверно не установлены.

Согласно заключениям СМЭ № 941 от 24 апреля 2015г. (т.1 л.д.16-17), № 2070 от 26 июля 2016 г. (т.2 л.д.198-199), они могли быть причинены в период с 21 марта 2015 года 14 часов 15 минут до 23 марта 2015 года 14 часов 15 минут.

С учетом показаний допрошенного в суде в порядке ст.282 УПК РФ эксперта <...> давшего заключение № 2070 от 26 июля 2016 г. (т.2 л.д.198-199) в ходе предварительного расследования, разъяснившего и дополнившего данное им заключение, установлено, что телесные повреждения у В. могли образоваться и при задержании. В частности - В. закручивали руки, соответствующие повреждения есть; если В. при задержании оказывал сопротивление, в связи с чем того ударили по ногам и завалили на землю, то и повреждения в области обоих глаз могли образоваться, если В. упал на выступающий предмет, повреждение передней поверхности грудной клетки по срединной линии при падении на выступающий предмет – возможно, повреждение подключичной области слева возможно при падении на неровную поверхность, а могли пальцемнадавить при задержании, наружное повреждение левого плечевого сустава могло образоваться при ударе и могло быть при падении на ровную поверхность; часть повреждений могли образоваться при обстоятельствах, указанных С. в суде - если В. положили на землю на живот и зафиксировали спину коленом, при падении на левый бок могла образоваться, например, ссадина левого плечевого сустава. Допускает, что могло быть, как указал подсудимый, одно падение, захват руки, надавливание ногой на бедро сзади. При этом повреждения грудной клетки возникли при падении, бедра – при последующем удержании. Возможно причинение всех их и без падения, при воздействии только ударов. Образование телесных повреждений в результате самостоятельного причинения, без воздействия сторонней силы, так же возможно.

Таким образом, все указанные в обвинении С. телесные повреждения у В. или их часть могли образоваться при задержании В., то есть до доставления того в отдел полиции «Рудничный».

Кроме того, с учетом того, что В. был освобожден, согласно записи № 1932 в копии книги учета лиц, доставленных в дежурную часть Отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по <...> марта 2015г. в 19 часов 40 минут (т.2 л.д.66-72), а обратился в медучреждение 23 марта 2015г. в 17 часов 20 минут (т.1 л.д.17), телесные повреждения могли тому быть причинены и после освобождения В. из отдела полиции. Об этом свидетельствует следующее:

- на очной ставке с Я июня 2016г. (т.2 л.д.106-118) на вопрос Я почему зафиксировал телесные повреждения только через два дня, а не сразу 21 марта 2015г., В. ответил, что сразу не мог – болело все тело, как только стало легче – обратился в медучреждение;

- свидетель Свидетель №2 в суде показывала, что 21 марта 2015г. вечером у В. была опухоль и синяк под глазом, что болело - не говорил. При допросе 29 апреля 2015г. (т.1 л.д.148-150) Свидетель №2 так же показывала, что вечером увидела, что на лице В. от рассечения под левым глазом образовался синяк, и опухоль. Других телесных повреждений у В. она не видела;

- свидетель Свидетель №1 показал в суде, что 22 марта 2015г. видел В., у того было рассечение и синяк под глазом с левой стороны, больше никаких повреждений на лице не было.

Таким образом,в ходе судебного следствия не было достоверно установлено, что телесные повреждения В. Г.Е. были причинены 21 марта 2015 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут, в отделе полиции «Рудничный» по ул.Советов, 4 в г.Прокопьевске; так же не было установлено, что причинены они именно С. С.А..

Причастность С. С.А. к инкриминируемому ему деянию, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, не установлена.

Уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается на основании непричастности обвиняемого к совершению преступления в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Суд, оценив каждое доказательство, предоставленное сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, учитывая требования ч.3 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, считает, что в отношении С. С.А.может быть постановлен только оправдательный приговор в связи с непричастностью его к совершению преступления.

Согласно ч.1 ст.134 УПК РФ, суд в постановлении признает за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

С. С.А. надлежит разъяснить, что он имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного вреда в порядке, предусмотренном ст.135-136 УПК РФ и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, оправдать, признав невиновным, в связи с непричастностью его к совершению преступления, прекратить уголовное преследование в отношении С. С.А. на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Признать за С. С.А. право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ и на обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

По вступлению приговора в законную силу направить С. С.А. извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения С. С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.306 УПК РФ, в связи с неустановлениемлица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, направитьуголовное дело руководителю следственного органа – следственного отдела по г.Прокопьевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства - две детализации телефонных соединений и два диска с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, продолжать хранить при материалах дела, до последующей передачи вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного отдела по г.Прокопьевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Кириллова О.С.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Кириллова О.С.