Приговор № 1-32/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело № 1 – 32/ 2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Токаревка. 5 декабря 2017 года.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Копченкиной Н.В.,

при секретаре Караваевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Токаревского района Айдарова С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Медведева А.В., представившего удостоверение № 141 и ордер №130,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В ИЛ:

Подсудимый ФИО2 виновен в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

20 августа 2017 года, около 2 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения прибыл к автомобилю «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным номерным знаком №, принадлежащему ФИО1, стоявшему около сельского Дома культуры в с<адрес>. В результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, у ФИО2 возник умысел на повреждение принадлежащего ей имущества – автомобиля «Хонда Аккорд». Реализуя задуманное, ФИО2 приблизился к автомобилю, и рукой стал бить по лобовому стеклу, тем самым повредив стекло. В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 11481 рубль.

Кроме того, непосредственно после совершения преступных действий, квалифицируемых как умышленное повреждение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле автомобиля «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным номерным знаком №, принадлежащему ФИО1, стоявшему рядом с сельским Домом культуры в <адрес>. В это время у ФИО2 возник умысел на угон этого автомобиля в личных целях. Реализуя задуманное, ФИО2, без цели хищения и не имея ни действительного, ни предполагаемого права на управление данным транспортным средством, неправомерно завладел им: сел за руль автомобиля, двигатель которого был ранее запущен собственником и с места преступления скрылся, начав движение по автомобильным дорогам <адрес>.

В ходе следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступлений признает полностью, с обвинением согласен полностью и просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он в полном объеме осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Медведев А.В. поддерживает ходатайство подзащитного и просит его удовлетворить.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказания за данные преступления не превышают десяти лет лишения свободы, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В настоящее время материальный ущерб возмещен частично.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

К такому выводу суд приходит не только в связи с признанием самим подсудимым своей вины, но и на основании совокупности доказательств, изобличающих его в совершении данных преступлений.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, с назначением ФИО2 наказания по предъявленному обвинению.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ, по признаку умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, ч.1 ст.166 УК РФ по признаку неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО2 совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, и одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

При определении меры наказания суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – ФИО2, который в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью осознал свою вину, частично возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние ФИО2 не способствовало совершению преступлений.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Поэтому, учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО2, обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через районный суд.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в ходатайстве, поданном в течение 10 суток со дня получения копии представления, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Судья Н.В. Копченкина