Приговор № 1-30/2024 1-4/2025 от 11 марта 2025 г.

УИД: 68RS0028-01-2023-000314-62

№ 1-4/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Умёт «12» марта 2025 года

Умётский районный суд Тамбовской области в составе судьи Худошина Д.В., при секретаре судебного заседания Поповой О.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Умётского района Тамбовской области Васяхина С.А., потерпевшей Р. Н.В., подсудимого П.Ю.А., его защитника – адвоката Колмаер Е.М., представившей удостоверение № 395 и ордер № 68-01-2024-02365031 от 17 декабря 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении указанного суда уголовное дело в отношении

П.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...><адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в качестве лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным лицом (т. 6 л.д. 136), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Умётский р-н, <адрес>, на момент совершения вмененных в вину преступлений имеющего судимость по приговору Умётского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года. Постановлением Умётского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение по указанному приговору отменено со снятием судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 111 и ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, П.Ю.А. находился в <адрес> Умётского р-на <адрес>, принадлежащей его бабушке П.В.М., где у него с его двоюродным братом Р. А.Н. на бытовой почве произошел словесный скандал, в ходе которого, П.Ю.А. достал из кармана надетых на него брюк нож, и нанёс им себе резаную рану левого предплечья, а также колото-резаную рану правой голени, после чего убрал нож обратно в карман брюк и ушел из дома П.В.М. В этот же день, около 17 часов у П.Ю.А., находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, Умётский р-н, <адрес>, на почве ранее произошедшего конфликта с родственниками, возник преступный умысел, направленный на причинение опасного для жизни вреда здоровью родственникам с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно бабушке П.В.М., тетке Р. Н.В. и двоюродному брату Р. А.Н., проживающим по адресу: <адрес>, Умётский р-н, <адрес>.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, П.Ю.А. пошел в сторону дома П.В.М., подойдя к которому, на территории домовладения он увидел Р. Н.В., после чего, достал из одежды нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, он подбежал к Р. Н.В. и умышленно стал наносить ей удары ножом в область тела. В результате этих действий Р. Н.В. были причинены телесные повреждения: проникающие колото-резаные ранения левой боковой стенки живота с повреждениями селезенки, селезеночного изгиба толстой кишки, большого сальника, гемоперитонеум, геморрагический шок 1 степени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также непроникающие ранения в области левой лопатки и левой молочной железы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Р. Н.В. стала кричать и звать на помощь. На крики Р. Н.В. пришли её сын – Р. А.Н. и её мать – П.В.М., после чего, Р. А.Н., увидев, как П.Ю.А. наносит удары ножом в область тела его матери Р. Н.В., попытался прекратить противоправные действия со стороны П.Ю.А., подойдя к последнему и пытаясь отобрать у него нож. Однако П.Ю.А., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, умышленно стал наносить ножом удары в область тела Р. А.Н. В результате чего, Р. А.Н. были причинены телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана правой боковой стенки живота, забрюшинная гематома, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также множественные непроникающие колото-резаные раны левой надлопаточной области, задней поверхности правого бедра, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Находясь там же, П.В.М., видя происходящее, попыталась прекратить противоправные действия со стороны П.Ю.А. по отношению к её дочери Р. Н.В. и внуку Р. А.Н. С этой целью она подошла к П.Ю.А. и попыталась отобрать у него нож. Однако П.Ю.А., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, умышленно нанёс удар ножом в область тела П.В.М., причинив ей телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, гемоперитонеум, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, П.Ю.А., имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью привлечения двоюродного брата Р. А.Н. к уголовной ответственности, из-за сложившихся между ними неприязненных отношений, с целью создания искусственных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находясь в <адрес> Умётского р-на <адрес>, ножом нанес себе телесные повреждения в виде резаной раны левого предплечья и колото-резаную рану правой голени. Реализуя свой преступный умысел на совершение ложного доноса о совершенном преступлении, используя наличие у него телесных повреждений, П.Ю.А. обратился за помощью в дежурную часть отделения полиции (дислокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский» по адресу: <адрес>, р.п. Умёт, <адрес>, где сообщил ложные сведения о том, что Р. А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находясь в <адрес> Умётского р-на <адрес>, с использованием ножа причинил ему телесные повреждения.

Будучи предупрежденным в соответствии с ч. 6 ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) – об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), осознавая, что сообщаемые им обстоятельства не соответствуют действительности и желая этим ввести в заблуждение государственный орган, имеющий в соответствии со ст. 145 УПК РФ право возбудить уголовное дело по данному факту, П.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал заявление, в котором заявил о якобы совершённом в отношении него Р. А.Н. преступлении. Вышеуказанное заявление П.Ю.А., для принятия решения в порядке статьей 144 – 145 УПК РФ, было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП (дислокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский».

В результате проведённой проверки по указанному выше заявлению П.Ю.А., старшим участковым уполномоченным полиции ОП (дислокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский» было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

В результате заведомо ложного доноса была нарушена работа правоохранительных органов в силу проверки ложной информации о совершённом преступлении.

В результате преступных действий П.Ю.А., были нарушены общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания и предварительного следствия и их работу в силу проверки ложной информации, которые привели к выполнению нагрузки на правоохранительные органы, отвлекая их от решения реальных задач по противодействию преступности. При этом были нарушены права Р. А.Н., который мог быть незаконно привлечен к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал в связи с чем, ему был причинён моральный вред.

Подсудимый П.Ю.А. на протяжении всего судебного заседания свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, а именно в том, что он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения, признавал полностью.

Вместе с тем, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении двух и более лиц, подсудимый П.Ю.А. в начале судебного следствия признал полностью, однако в конце судебного следствия отрицал свою виновность в совершении данного преступления, указывая, что он оборонялся и никакого умысла на причинение своим родственникам телесных повреждений у него не имелось.

Так, при допросе подсудимого П.Ю.А. в начале судебного следствия, он пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ у них произошла небольшая ссора с двоюродным братом – Р.А.Н., который 8 мая, а может и до этой даты, приходил к нему домой ночью очень пьяный, посидел, ушёл и оставил свой телефон у него на холодильнике. А на следующий день они (то есть семья его брата) его оклеветали на всю деревню, что он этот телефон своровал. Р. Н.А. (тётя) и Р. А.Н. (двоюродный брат) приходили к нему ночью, когда он уже лёг спать, стучались в окна, были слова угрозы со стороны Р.А.Н., чтобы он отдал телефон. Но он не стал выходить к ним, так как Р.А.Н. был пьян. Кто-то из них разбил стекло в его спальне, когда они стучали. А на следующий день телефон он отдал Р. Н.А., когда та пришла в продуктовый магазин – ларёк, расположенный напротив его дома. ДД.ММ.ГГГГ он с утра ходил на рыбалку, куда брал с собой нож, который находился у него в кармане. Когда пришёл с рыбалки, дома ему стало очень плохо, болела голова и поджелудочная. У него часто падает артериальное давление. Он пошел к своим бабушке П.В.М. и тётке Р.Н.В., чтобы померить давление, так как у них имеется прибор для измерения давления. Думал, что они дадут ему таблетку от боли в голове. Когда он ДД.ММ.ГГГГ зашел в зал дома к бабушке, там находилась его мать – П.Г.В., сама бабушка – П.В.М. и его двоюродный брат – Р. А.Н., он поздравил всех с праздником 9 мая. Р.А.Н. сразу стал его выгонять из дома, но ему было очень плохо, он весь измучился и на этой почве у них произошел словестный скандал. П.В.М. и Р. А.Н. ему никакие повреждения или удары не наносили, двоюродный брат стал выталкивать его руками, что-то при этом говоря. Ему стало психологически больно от того, что к нему такое отношение, он достал из кармана нож и сам себя стал резать, сначала воткнул себе нож в ногу, изрезал её, а потом изрезал себе руки, хотел перерубить вены, после чего пошёл домой. По его мнению, это они все довели его до самоубийства, но он не хочет, чтобы наказывали за это кого-то. Ему было очень плохо, он страдал от физической боли, пришёл, была слабость, хотел давление померить, лекарство попросить, а они стали выгонять его. Он больной человек, никому в деревне не нужен. Ему стало очень обидно, что вместе с ними его родная мать тоже встала, тоже стала говорить, чтобы он уходил оттуда. Придя домой, он выпил спиртное. Дома у него сильно текла кровь с ноги. Он не знал, что делать, потом вызвал скорую помощь. Скорая приехала, перевязали его и сказали, что нужно ехать в Умёт, зашивать рану. Он отказался. Скорая уехала, повязка на ноге вся намокла, кровь текла очень сильно, дома нечем было перевязаться. Он не стал второй раз скорую вызывать, подумал, что они могут не приехать, а пошёл опять к родной тётке Р. Н.В. и бабушке, там ещё была его мать, думал, может, перевяжут ему ногу. Когда он подошёл к дому, наверное, от потери крови, у него что-то случилось с головой, он ничего не понимал, они (родственники) постоянно были агрессивные, обижали его постоянно, а он больной человек. Подойдя к дому, его тётка Р. Н.А., находясь за оградой, что-то сказала ему обидное, что именно он не помнит, стала его прогонять, стала выталкивать, махала руками. Он уже точно не помнит ничего, с головой сделалось плохо, он не соображал ничего. Тогда он достал из кармана тот же нож, которым ранее наносил себе повреждения, и стал наносить им удары Р. Н.А. В этот момент он ничего не понимал. Потом Р.А.Н. откуда-то на него вылетел, они стали вдвоем с Р. Н.В. на него нападать. Затем его бабушка П.В.М. ударила его лопатой, в тот момент он лежал на земле, и никак не отвечал. Но Р., Р. и П.В.М. он удары ножом наносил, это он помнит, но не помнит, в какие именно части тела. Он ничего не понимал, не соображал ничего вообще. В этот день у него сильно упало давление, и он потерял много крови, и ещё приступ удушения у него бывает, он задыхается. Когда не хватает воздуха, голова делается ненормальной от этого. Затем они все стояли в стороне, а он встал, развернулся и пошёл домой. Никакого умышленного преступления у него не было, он не хотел никому вредить, не хотел никого убивать или наносить телесный вред. С головой что-то случилось, он вообще ничего не соображал. Когда звонил в полицию, когда писал заявление на брата, было с головой что-то совсем плохо, он не понимал ничего, что делал, просто не понимал. Он понимал, что звонит в полицию, что пишет заявление сотруднику полиции К.В.Н., но он не понимал ответственности, что его за это могут посадить в тюрьму. Потом, когда его отправляли на экспертизу, он там постарался притвориться здоровым человеком, потому что адвокат оказывал на него давление, сказал, что признают его психически нездоровым, невменяемым и положат в психушку, заколют там до смерти. Он этого испугался. У него было навязчивое убеждение, нервный тик, голова кружилась. Он не считает себя опасным. Он очень честный и добрый человек. А всё, что произошло, это просто какой-то нелепый случай. Ранее у него уже тоже была самооборона по ст. 111 УК РФ, но он не смог это доказать. В данной ситуации они (родственники) напали на него, начали избивать. В последнее время он стал бояться, он не мог физически никак за себя постоять. Поэтому нанес родственникам лишний вред, чтобы как-то защитить себя. У него давление очень сильно падает, он валяется от этого, а они просто перешагивают через него и просто уходят, он никому не нужен.

В конце судебного следствия, подсудимый П.Ю.А. в дополнение к своим вышеизложенным показаниям добавил, что когда он первый раз ушел от родственников, он вызвал скорую помощь, но после этого у него опять пошла кровь с ноги и он хотел пойти к родственникам перевязаться. Доказательством этому служит то, что после драки с родственниками он пошёл к местной медсестре ФИО1 Наде, которая ему вновь перевязывала ногу, потому что кровь сильно текла. Как так получилось, он не понимает, с головой что-то случилось, то ли от пореза, то ли от большой потери крови, но у него было что-то с головой. Что случилось с тётей Р. Н.В., он вообще не помнит, а потом, когда Р. А.Н. сидел на нём сверху и избивал его, он лежал на спине и ножом наносил удары в область спины Р. А.Н. не со всей силы и не на всё лезвие ножа, не для того, чтобы его убить, а для того, чтобы он слез с него, уколоть его пытался, но не подрасчитал, лишнего кольн<адрес> всего лишь оборонялся от группового нападения на него, родственники кинулись драться, стали его избивать. Бабушка с лопатой была, он напугался. Тётя Р. Н.В. сказала бабушке взять лопату и бить, и она так и сделала – стукнула по голове лопатой, когда он уже лежал на спине, у него кровь потекла, глаз был в крови, плохо видел, в глазах темнота какая-то была. И потом, когда Р. с него слез, он отошел куда-то вправо, хотел выйти из ограды, а там стояла бабушка с лопатой, он напугался, как бы опять не получить от неё лопатой. Он не хотел бабушку бить ножом, хотел просто напугать, чтобы она отошла в сторону, забыл, что у него нож в руках. Наверное, расстояние не подсчитал, из-за того, что со зрением были проблемы, глаз в крови весь был. Но он признает свою вину в совершении обоих преступлений.

Кроме того, подсудимый П.Ю.А. изложил свои показания в письменном виде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он сильно заболел, ему было очень плохо, у него сильно болела и кружилась голова. Болела сильно поджелудочная. Он пошел к своим родным, чтобы померить у них артериальное давление и попросить помощи. Когда он зашел в дом своей бабушки, он поздоровался со всеми, кто был в доме, и поздравил всех с праздником, с Днем Победы. После этого Р. А.Н. начал выгонять его из дома. Из-за того, что он больной человек, болеет и психически, и физически, он никому не нужен. Его больного никто к себе не принимает и все от себя гонят, всего «захохотали», забили. Р.А.Н. стал обзывать его нецензурными словами и матом просил его уйти из дома. Потом к нему подошла его бабушка П.В.М. и сказала, чтобы он пошел к себе домой. Потом своим родным он сказал, что у него болит голова и поджелудочная, и он пришел померить давление. На его слова никто из родных не отреагировал, и продолжали просить его покинуть дом. В этот момент он кроме физической боли, почувствовал ещё и психологическую боль. От того, что он мучился от боли и родственники не оказали ему помощь, он решил убить себя. Он достал из кармана нож, с которым он только что приехал с рыбалки, и изрезал себе руку и ногу. Потом встал и, истекая кровью, пошел домой. Его родственники, а именно его мама П.Г.В., П.В.М. и Р. А.Н. после того, как он себя изрезал, проявили к нему халатность, не оказали помощи и выгнали его из дома. Он пошел к себе домой. Дома он не нашёл, чем перевязать себе ногу, так как из раны на ноге сильно брызгала кровь. Он взял телефон и вызвал скорую помощь. Через какое-то время к нему приехала скорая и женщина-медик перевязала ему порезанные раны на руке и ноге. Примерно через час он заметил, что повязка на ноге пропиталась кровью и с раны на ноге продолжила течь кровь. Он напугался, что может умереть от потери крови. Так как больше попросить перевязать ему рану на ноге было некому, он вновь пошёл к своим родным, чтобы попросить их перевязать ему рану на ноге, с которой текла кровь, (в этой части подсудимый, оглашая свое письменное выступление, добавил, что знал, что его мать П.Г.В. находилась у родственников, пошел за ней, думал, что она ему перевяжет ногу). Когда он зашел во двор своей бабушки П.В.М., он увидел свою родную тетю Р. Н.В., и сказал ей перевязать ему рану на ноге, так как он истекает кровью. Р. Н.В. ответила ему на его просьбу матом, а именно послала его куда подальше и сказала ему, что если он сейчас от них не уйдет, они его убьют. Он сказал Р. Н.В., чтобы она позвала ему его маму П.Г.В., так как он знал, что она находилась в гостях у них. На эти слова тётя Р. Н.В. стала громко шУмёть на него матом, стала его выгонять со двора П.В.М., а именно выталкивать его и била кулаками по туловищу (устно добавил: он сказал, что истекает кровью, рана у него сильная на ноге, надо перевязаться, попросил дать какой-нибудь бинт или что-нибудь, перевязать, но она на это тоже не отреагировала, стала дальше продолжать выталкивать, выгонять его оттуда из дома, и завязалась с ней словесная ссора, он что-то громко говорил, уже не помнит что именно), на этот шум вышел откуда-то Р. А.Н., подошел к нему, одной рукой взял его за одежду в области шеи, а другой рукой ударил два раза в голову. (устно добавил: они вместе накинулись драться на него). Р. А.Н. бил его и при этом говорил, что сейчас он его убьет. После удара Р. А.Н. ему по голове, у него потемнело в глазах. Он напугался, что его сейчас убьют. Он достал из кармана нож и стал им махать. При этом у него было темно в глазах, он ничего не видел. Потом ФИО2 повалил его на землю, он упал на спину. Р. А.Н. сел на него сверху. Своими руками Р. А.Н. вцепился в его руку, в которой был нож, и, вывернув ему руку вместе с ножом, направил лезвие ножа ему в лицо, порезал ему переносицу носа и порезал под левым глазом, при этом чуть не выколол ему лезвием ножа глаз. Потом он увидел, как к ним подошла их общая родная бабушка П.В.М. В это время Р. Н.В. сказала бабушке П.В.М., чтобы она взяла лопату и убивала его. Их общая бабушка П.В.М. взяла штыковую лопату и стукнула железным концом лопаты ему по голове, примерно в область виска, откуда у него сразу потекла кровь. В этот момент он напугался, что сейчас его убьют. Он вырвал свою руку, в которой находился нож, из руки Р. А.Н., и лежа на спине, стал от страха наносить Р. А.Н. удар ножом куда-то в область спины. В этот момент убить Р. А.Н. он не пытался, просто хотел слегка уколоть его ножом, чтобы напугать его и чтобы он с него слез. В этот момент Р. А.Н. находился на нем сверху. Потом Р.А.Н. с него слез и встал на ноги. Он тоже встал на ноги, обессиленный он хотел от них убежать, но их общая бабушка П.В.М., которая стояла у него на пути и не давала ему выйти, вновь намахнулась на него лопатой. П.В.М. ударила его штыковой лопатой по левому боку. Он почувствовал сильную боль. В этот момент он попытался отобрать лопату у П.В.М. Когда он отбирал лопату из рук П.В.М., которой она ему угрожала, то в это время, по своей неосторожности П.В.М. сама наткнулась на нож, который был у него в руке. Умышленно он не наносил удары ножом П.В.М. и Р. Н.В. Потом он бросил. (т. 6 л.д. 68-71)

Несмотря на неоднократную смену подсудимым П.Ю.А. своей позиции то по признанию своей вины, то по отрицанию своей вины в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

В связи с неоднократной сменой подсудимым П.Ю.А. своих показаний, носящих противоречивый характер, в судебном заседании был оглашен протокол его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 94-97), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> Умётского р-на <адрес> он не желал причинить тяжкий вред здоровью П.В.М., Р. Н.В. и Р. А.Н. Он не совершал умышленных действий по причинению вреда тяжкого здоровья указанным лицам. Но он не отрицает того, что тяжкий вред здоровью этим лицам причинен им. При отсутствии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью указанным лицам, он это сделал от одномоментного группового нападения их на него и в процессе его избиения.

После оглашения вышеуказанного протокола допроса, подсудимый пояснил, что он полностью признает свою вину по обоим эпизодам преступлений и именно так, как и изложено в обвинительном заключении. Но при этом, он считает, что, наверное, в его действиях по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ была самооборона, поскольку, когда он пришел к родственникам за помощью в перевязке ноги, Р. А.Н. на него напал, потом бабушка вышла откуда-то, и Р. Н.В. ей сказала, взять лопату, и бить его, когда он уже лежал на спине, она стукнула по голове лопатой. Защищался ли он от Р. Н.В. он уже не помнит.

При вынесении настоящего приговора суд берет за основу показания подсудимого П.Ю.А., данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании (а именно в начале судебного следствия) в части того, что он, подойдя к дому своей бабушки П.В.М. и увидев Р. Н.А., которая, по его мнению, что-то сказала ему обидное, он достал из кармана тот же нож, которым ранее наносил себе повреждения, и стал наносить им удары, но не помнит, в какие именно части тела, Р. Н.А., потом Р.А.Н. который откуда-то на него вылетел, затем и П.В.М., которая, по его мнению, ударила его лопатой. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что эти показания полностью согласуются с иными нижеприведенными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Р. Н.В. в судебном заседании показала, что подсудимый П.Ю.А. приходится ей племянником. ДД.ММ.ГГГГ она провожала внука и её не было дома. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой около 2 часа дня. Когда приехала в село, то увидела, что у дома П. стоит скорая помощь и полиция. Она подошла узнать, в чём дело. Когда она подошла, К.В.Н. (сотрудник полиции) что-то писал, что П.Ю.А. держали его мать П.Г.В. с бабкой, а Р. А.Н. его резал. Но мать П.Ю.А. пояснила ей, что её сын порезал себя сам. Более в этот день мать П.Ю.А. – П.Г.В. она не видела, она к ним не приходила. Затем она ушла домой, где ей её мама – П.В.М. рассказала, что приходил П.Ю.А., начал выступать, как обычно, голос повышать, на повышенных тонах разговаривать, а затем сам вытащил нож, и сам себе начал наносить удары ножом. Около 17 часов того же дня она вышла из дома и пошла закрыть сарай к курам, закрыв который, она столкнулась с П.Ю.А. во дворе домовладения, у него была штанина в крови, никакого конфликта, в том числе словестного, у неё с ним в этот момент не было, но он произнес фразу: «Достали меня» и ударил её ногой сзади. Она испугалась, ей ничего не оставалось делать, как бежать домой, потому что она знает, что у него может опять находиться при себе нож. Она побежала к дому, а П.Ю.А. побежал за ней, как она уже увидела, держа в своей правой руке нож. Она добежала до двери в дом, но открыть её не успела и почувствовала, как П.Ю.А. ударил ей ножом в спину, где лопатка, от чего она упала, а П.Ю.А. стал наносить ей удары по различным частям тела. Она потеряла дар речи, даже слово не могла сказать. Затем она очнулась, когда он, наверное, хотел попасть ей в сердце, но попал ей в молочную железу, и только тут она закричала, зная, что её сын находится где-то на улице. Она закричала ему, что П.Ю.А. её зарезал. Когда Р. А.Н. подбежал, он начал оттаскивать П.Ю.А. от неё. Но П.Ю.А. тоже стал наносить ему удары. Сами моменты ударов она не видела, но уже после конфликта её сын был весь в крови и повреждениях. Затем из дома вышла её мать П.В.М., но она даже не видела, как он ей наносил удар в живот. Она зашла в дом, хотела вызвать скорую помощь, потому что было тяжело дышать, но ничего не получилось. Когда она вышла на улицу, увидела, что П.Ю.А. лежит, бабушка уже сбегала и кричала о помощи на улице, хотя была ранена в живот, затем бабушка П.В.М. прижимала лопатой руку П.Ю.А. с ножом. Лопата была вся гнилая, и маленький конец лопаты отлетел и попал по П., а её сын Р. А.Н. в это время всё пытался отобрать у П. нож. Когда нож уже у П.Ю.А. из рук выпал, его отпустили, и он ушёл. Р. А.Н. занёс нож в дом, чтобы больше никто не пострадал. Потом прибежал глава сельсовета, услышав крики о помощи. Р. А.Н. зашёл в дом, был весь окровавленный, вызвали скорую, потом полицию. Их всех отправили в Умёт, а из Умёта в Кирсанов, крови было очень много. От причиненных ей П.Ю.А. телесных повреждений, ей удалили селезёнку, часть поджелудочной и зашили толстую кишку, ещё у неё был удар в грудь, в лопатку. У Р. было сильное кровотечение в области почки, в плече, в промежутке ноги. У П.В.М. было ранение в живот.

Потерпевшая П.В.М. в судебном заседании показала, что П.Ю.А. приходится ей внуком, он со своей матерью П.Г.В. (её дочерью) живут отдельно. Она же живет со своей дочерью Р.Н.В. и внуком Р.А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ она и её внук Р.А.Н. находились у себя дома. Р.Н.В. дома не было, она куда-то уезжала. Также у неё в доме в тот момент была её дочь П.Г.В. – мать П.Ю.А. Р.А.Н., её внук, сидел дома и ел кашу. К ним в дом пришёл П.Ю.А., покричал, пошумел чуть-чуть, что-то стал вспоминать, может быть, был выпивший в связи с праздником. Она ему сказала, чтобы он прекращал шУмёть и кричать. Это П.Ю.А., наверное, не понравилось, так как он больной человек, психованный. Он вынул нож из кармана и хотел, вроде бы, руку себе попилить и брюки чуть-чуть прорезал, а она ему сказала: «Сынок, не надо, Юра, зачем портить себя». В тот момент в доме он никого не резал, никому не угрожал, ни слова никому больше не сказал, встал и пошёл из дома. И за ним следом пошла его мама. Через какое-то время домой приехала её дочь Н., положила сумку и ушла к курам, закрывать их. Затем она услышала, как во дворе постоянно лает собачка. Она вышла из дома и увидела, как у порога лежит её дочь Н. вся в крови, Р.А.Н. тоже в крови. Как только она наступила на порог, П.Ю.А. и её ударил ножом, отчего у неё тоже пошла кровь. Она побежала на дорогу звать на помощь. Подъехал Д.И.В. на велосипеде, увидел, что она в крови, сказал ей идти потихоньку домой, а сам за врачом поехал. Подходя к дому, она увидела, что Юра и Леша лежат, Леша весь в крови и пытается у Юры отобрать нож. Она взяла лопату со сгнившим черенком и хотела прижать Юре руку, в которой у него был нож, чтобы он этим ножом больше Лешу не резал, но лопата слетела и куда-то попала по Юре. После этого она эту лопату убрала в угол. Юра встал, поглядел на неё и пошёл домой, бросив нож там. Лёша взял этот нож, зашёл домой и положил его на кресло в доме, сказал, чтобы его никто не трогал. Нож был тот же, что и утром.

В связи с существенными противоречиями был оглашен протокол допроса потерпевшей П.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-49), из которого усматривается, что она проживает по адресу: <адрес>, Умётский р-н, <адрес>, вместе с дочерью Р.Н.В. и внуком Р.А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Р.А.Н. находилась у себя дома, Н. в это время дома отсутствовала, так как уехала в <адрес> по своим личным делам. В этот день около 12 часов 30 минут к ним домой пришли П.Г.В. и П.Ю.А., которые проживают по адресу: <адрес>, Умётский р-н, <адрес>. П.Г.В. её дочь, а П.Ю.А. – её внук. Они все вместе находились в зале и разговаривали на различные темы. В ходе общения П.Ю.А. стал высказывать претензии в адрес Р.А.Н., а именно, что он его оклеветал, что он сидит у неё на шее и нигде не работает. На этой почве между Р.А.Н. и П.Ю.А. произошел словесный скандал. Она стала говорить П.Ю.А., чтобы он прекратил скандал и прекратил высказывать претензии в адрес Р.А.Н., чтобы он ушел из её дома. После этих слов П.Ю.А. встал с дивана, на котором он сидел, стал шуметь, кричать и вести себя неадекватно. Она взяла телефон и стала делать вид, что звонит в полицию, таким способом она хотела напугать П.Ю.А., чтобы он ушел из её дома. П.Ю.А. стал еще громче кричать на них и продолжил вести себя неадекватно, это выражалось в его поведении. Она попыталась успокоить П.Ю.А., подошла к нему, стала говорить, чтобы он успокоился и вместе с ним села на диван. После чего она стала говорить П.Ю.А., что ему необходимо отдохнуть и чтобы он шел к себе домой. После этих слов П.Ю.А. снова повел себя неадекватно, а именно стал громко кричать и в это время он полез в карман надетых на нем брюк. Она сначала не придала этому большого значения, так как она находилась рядом с П.Ю.А., она увидела, что из кармана надетых на нем брюк он достает нож. Она очень сильно испугалась, что П.Ю.А. достает из кармана нож, так как в этот момент он находился в возбужденном состоянии, и они не могли знать его дальнейшие действия. При этом, каких-либо угроз в её адрес, либо в адрес П.Г.В. или Р.А.Н., П.Ю.А. не высказывал. После чего П.Ю.А. в присутствии её, П.Г.В. и Р.А.Н. ножом, который он достал из кармана надетых на нем брюк и находился в его правой руке, порезал свою правую ногу в области икры. Затем П.Ю.А. данным ножом порезал свою левую руку в области предплечья. Они стали говорить П.Ю.А., зачем он сам себе причинил телесные повреждения, на что он пояснил, что позвонит в полицию и сообщит им, что это они ему причинили данные телесные повреждения, а именно порезали ему ногу и руку. После чего П.Ю.А. убрал нож обратно в карман надетых на нем брюк и ушел. Через некоторое к ним домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что к ним обратился П.Ю.А., который сообщил им, что находясь у них в доме по адресу: <адрес>, Умётский р-н, <адрес>, она, вместе с Р.А.Н., ножом причинили ему телесные повреждения, а именно порезы правой ноги и левой руки. После чего они пояснили сотрудникам полиции, как все было на самом деле, что П.Ю.А. сам себе причинил телесные повреждения, а именно порезы ноги и руки, после чего сотрудники полиции уехали. В этот же день около 15 часов домой вернулась её дочь Н., они ей все рассказали, что к ним домой приезжали сотрудники полиции, которым П.Ю.А. сообщил, что находясь у них дома, она вместе с Р.А.Н. причинили ему телесные повреждения, а именно ножом порезали ему ногу и руку. После чего Н. спросила, как все было на самом деле, на что они ей пояснили, что около 12 часов 30 минут к ним домой приходил П.Ю.А. вместе со своей мамой П.Г.В., что между Р.А.Н. и П.Ю.А., произошел скандал, после чего П.Ю.А. достал из кармана надетых на нем брюк нож и сам себе данным ножом причинил телесные повреждения, а именно порезал ногу и руку. В этот же день около 17 часов Н. ей пояснила, что ей необходимо выйти во двор домовладения, для того, чтобы закрыть кур в сарае. После чего она ушла, а она в это время вместе с Р.А.Н. осталась сидеть дома. Примерно через 10 минут после того, как Н. вышла во двор дома, она вместе с Р.А.Н. услышала, как Н. кричит и зовет на помощь. Она вместе с Р.А.Н. пошли посмотреть, что случилось и почему Н. кричит и зовет на помощь. Выйдя из дома и находясь на пороге дома, она увидела, что во дворе её домовладения находились её дочь Н., которая в этот момент находилась на земле, а рядом с ней стоял П.Ю.А., в руках у которого она увидела нож. Также она обратила внимание, что одежда, которая была одета на её дочери Н., была вся в крови. После чего П.Ю.А. данным ножом нанес удар в область тела её дочери Н.. Р.А.Н. побежал в сторону П.Ю.А.. Подбежав к П.Ю.А., Р.А.Н. попытался отнять у него нож, но в это время П.Ю.А. нанес ему удар данным ножом в область тела, после чего у Р.А.Н. пошла кровь. В этот момент её дочь Н. поднялась с земли, побежала в сторону дома подальше от П.Ю.А.. После чего Н. взяла телефон и стала звонить в скорую помощь и полицию сообщить им о случившемся. Она увидела, что возле порога дома стоит лопата. Данная лопата состояла из деревянного черенка и металлической части. Она взяла данную лопату и пошла в сторону П.Ю.А., чтобы с помощью нее отогнать П.Ю.А. от Р.А.Н.. Подойдя поближе к П.Ю.А. и Р.А.Н., она увидела, что Р.А.Н. пытался отобрать нож, который находился в руке П.Ю.А. и своими руками держал руку П.Ю.А., в которой находился нож. Она попыталась с помощью лопаты выбить нож, который находился в руке П.Ю.А., но в этот момент П.Ю.А. нанес ей удар ножом в область тела. Она почувствовала резкую боль и с того места, куда П.Ю.А. нанес ей удар ножом, у неё пошла кровь. После чего П.Ю.А. взял нож, которым ей, Н. и Р.А.Н. причинил телесные повреждения и убежал с территории её домовладения. После чего приехали сотрудники скорой помощи и оказали ей первую медицинскую помощь.

После оглашения вышеуказанного протокола допроса, потерпевшая П.В.М. пояснила, что полностью поддерживает оглашенные показания, противоречия между её показаниям, данными в суде и на следствии, обусловлены тем, что прошло уже более года, и она уже подзабыла те события. В связи с чем, суд при вынесении настоящего приговора берет за основу показания потерпевшей П.В.М., изложенные в протоколе допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением лишь того, что П.Ю.А. убегал с территории её домовладения, взяв нож с собой, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются иными исследованными доказательствами по делу.

Потерпевший Р. А.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он был у себя дома по адресу: <адрес>, Умётский р-н, <адрес>, сидел в зале и смотрел телевизор, его бабушка П.В.М. находилась с ним рядом. В этот день его мама Р. Н.В. была в Тамбове, должна была в этот же день приехать с автобусом. К ним в дом пришел его двоюродный брат П.Ю.А., они стали разговаривать, никакой агрессии к нему никто не проявлял, но он вспылил, на всех всегда обиженный, стал высказывать ему претензии, говоря, что он (Р.) тут живёт на их деньги, они ему тут всё дают, после чего достал нож и начал сам себя резать, порезал себе руку, ногу и при этом кричал: «Зачем Вы меня режете?». Бабушка подошла к телефону, сказала П.Ю.А., что сейчас вызовет полицию. Он (Р.) тоже взял телефон и сказал, что если она не вызовет, то он сам вызовет. После этого, П.Ю.А. быстрым шагом ушел из их дома. Через непродолжительное время, не более часа, к ним приехали сотрудники полиции, стали опрашивать и пояснили, что П.Ю.А. написал на него заявление в полицию о том, что он порезал П.Ю.А. Затем сотрудники полиции уехали. Через какое-то время приехала его мама – Р. Н.В. и он с бабушкой рассказали ей о том, что случилось. Он также до приезда матери звонил ей и рассказывал об этой ситуации. Когда мама приехала она пояснила, что у дома П.Ю.А. уже стояла скорая и полиция, она спросила у них, что случилось, а ей её сестра П.Г.В. – мать П.Ю.А. пояснила, что Юра сам себя порезал. Спустя какое-то время мама вышла на улицу убираться. Затем он услышал её голос, она звала на помощь. Он не понял в чём дело, посмотрел, а мама лежит у входа в терраску в дом, а П.Ю.А., склонившись над ней, наносил ей удары ножом, хотел умышленно убить. Увидев это, он кинулся на П.Ю.А. и ощутил на себе удары ножом, как он его режет в ногу, в предплечье, в лопатку и в правый бок. Когда он повалил П.Ю.А. на землю и стал держать его руку, в которой находился нож, его мама вся окровавленная заползла в дом, а бабушка (П.В.М.) пыталась лопатой этот ножик у П.Ю.А. выбить, но ничего не получилось. Сам он не видел момент удара ножом в живот П.В.М., но у неё был живот окровавлен. У него всё же получилось выбить или вырвать нож из руки П.Ю.А., после чего, он отпустил П.Ю.А. и тот быстрым шагом удалился. А он занес нож домой. Это был тот же нож, которым П.Ю.А. утром наносил себе телесные повреждения. Затем вызвали полицию, и Д.И.В. подъехал, фельдшер, скорая приехала и забрала его, его маму и бабушку. Нож забрали сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.И.В. показал, что он ранее занимал должность Главы сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ он пас овец на велосипеде и услышал крики и визг, в связи с чем, поехал в сторону этих криков. Подъехал и увидел около дома, расположенного по адресу: <адрес>, Умётский р-н, <адрес>ёзовка, <адрес>, ходит бабушка П.В.М. и причитает: «помогите, убили, зарезали». Он спросил, что случилось, она ему пояснила, что ФИО3 прибежал, всех порезал: её, Нелю, Лешку и убежал. Она держалась рукой за живот и на ней какая-то кофта была, он увидел, что вся кофта была кровью пропитана, руки все в крови, он испугался, сказал ей сесть или лечь. Она его попросила не уезжать, помочь, он ей пояснил, что помочь ничем не может, что поедет за медработником и привезет её быстро. Он поехал, взял машину, доехал за медработником, она уже знала об этом, ей, наверное, позвонили, спросила у него, что там, он ей сказал, что видел бабушку, у неё живот весь в крови, остальные порезанные, но не знает, что там. Они заехали в медпункт, взяли перевязочные материалы: бинты, вату, всё что нужно, и позвонили в полицию. Когда подъехали на место, бабушка лежала, к нему Алесей выбежал на встречу, он был по пояс раздетый, у него было привязано в районе живота полотенце, всё в крови было, рука была перевязана. Алесей рассказывал ему, что услышал, что мама кричит, он выбежал, а Юра наносит ей удары, и тут у Р.А.Н. с Юрой драка завязалась, затем бабушка вышла. У Р. Н.В. кровь была на спине, на груди. Потом полиция приехала, сходили домой, привели П.. П.Ю.А. человек сложный, последнее время у него замечались какие-то чудачества, то табличку себе на шею повестит, с надписью «помогите» и ходит по деревне. Напротив П. ларёк находится, продавец в нём женщина, она жаловалась ему, что П. к ней приходил, приставал, обзывал, то есть положительного не очень много. Еще к нему, как к главе сельсовета приходили люди, жаловались на П.Ю.А., он им говорил, чтобы писали заявления, и он будет с ним проводить разговор, но заявления никто не писал. П. сам один раз к нему пришёл на работу устроиться, сказал, что его никуда не берут, он ему предложил через Центр занятости населения, но он так не захотел, просил дать работу от сельсовета, но ему он пояснил, что сельсовет сам не трудоустраивает. Письменных заявлений от граждан в отношении П.Ю.А. у него не имелось.

Согласно оглашенному в судебном заседании рапорту оперативного дежурного ОП (дислокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский», в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть указанного отделения поступило сообщение по телефону <***> от Р. А.Н., проживающего по адресу: Умётский р-н, <адрес>, о том, что порезали человека. (т. 1 л.д. 3)

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-8, 11-19), был осмотрен участок местности и домовладения по адресу: <адрес>, Умётский р-н, <адрес>, где зафиксирована обстановка после совершения преступления, в ходе которого было обнаружено и изъято орудие преступления – нож со следами бурого вещества, а также лопата, черенок, крестик, футболка и свитер мужские, майка женская, (т. 1 л.д. 4-8, 11-19), которые, согласно протоколам (т. 2 л.д. 141-143, т. 1 л.д. 233-237, т. 1 л.д. 242-245, т. 2 л.д. 11-16, т. 2 л.д. 52-61) были осмотрены и затем приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 144-145, т. 1 л.д. 238-239, т. 1 л.д. 246-247, т. 2 л.д. 17-18, т. 2 л.д. 2-63).

Из рапортов оперативного дежурного (дислокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что от медсестры <адрес> клинической больницы поступило сообщение о том, что к ним ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут доставлены Р. А.Н. и Р. Н.В. с телесными повреждениями, которые, с их слов, им по месту своего жительства причинил ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.А. (т. 1 л.д. 216-217).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-135), у Р. Н.В. имеются проникающие колото-резаные ранения в левой боковой стенки живота с повреждением селезенки, селезеночного изгиба, толстой кишки, большого сальника, гемоперитонеум, геморрагический шок 1 степени; непроникающие ранения в области левой лопатки и левой молочной железы. Все повреждения возникли от действия предмета с колюще-режущими свойствами, ножом в срок ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения квалифицируются следующим образом:

- проникающие колото-резаные ранения в левой боковой стенки живота с повреждением селезенки, селезеночного изгиба, толстой кишки, большого сальника, гемоперитонеум, геморрагический шок 1 степени, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- непроникающие ранения в области левой лопатки и левой молочной железы расцениваются как лёгкий вред здоровью по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-150) усматривается, что у Р. А.Н. имеются множественные непроникающие колото-резанные раны левой надлопаточной области, межлопаточной области справа, задней поверхности левого плеча, задней поверхности правого бедра, проникающая колото-резанная рана правой боковой стенки живота, забрюшинная гематома. Все повреждения возникли от действия предмета с колюще-режущими свойствами, ножом в срок ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения квалифицируются следующим образом:

- проникающая колото-резанная рана правой боковой стенки живота, забрюшинная гематома квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- непроникающие колото-резанные раны левой надлопаточной области, межлопаточной области справа, задней поверхности левого плеча, задней поверхности правого бедра расцениваются как лёгкий вред здоровью по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-166) у П.В.М. имеется проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, гемоперитонеум, возникшие от действия предмета с колюще-режущим свойством, ножом в срок ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-206) на клинке, представленного на экспертизу ножа, обнаружена кровь человека, которая происходит от Р. А.Н. и не происходит от П.В.М., Р. Н.В., П.Ю.А. На рукоятке представленного, на экспертизу ножа обнаружены клетки эпителия, которые происходят от П.Ю.А., и не происходят от П.В.М., Р. Н.В., Р. А.Н.

Как усматривается из заключения судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, поступивший на исследования, изготовлен промышленным способом. Представленный нож является туристическим ножом модели FB соответствует требованиям ГОСТ Р – 51501 – 99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию. (т. 2 л.д. 132-134).

Из оглашенных в судебном заседании протоколов проверки показаний на месте, усматривается, что потерпевшие П.В.М., Р. А.Н. и Р. Н.В. подтвердили свои ранее данные показания, указывая на конкретные места в доме и во дворе домовладения, где П.Ю.А. были совершены противоправные действия. (т. 2 л.д. 66-79, т. 2 л.д. 80-93, т. 3 л.д. 69-78).

Кроме того, помимо признания подсудимым П.Ю.А. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, его виновность также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- вышеприведенными показаниями подсудимого П.Ю.А., данными им при допросе в начале судебного следствия. При этом, был оглашен протокол его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 94-97), из которого усматривается, что по обвинению его по ч. 3 ст. 306 УК РФ, он вину не признает, поскольку Р. А.Н. действительно нанес ему удар ножом и причинил ему ранения ноги, а также порез руки. После оглашения вышеуказанного протокола допроса, подсудимый пояснил, что он полностью признает свою вину по эпизоду ч. 3 ст. 306 УК РФ и именно так, как и изложено в обвинительном заключении. В связи с чем, суд берет за основу показания, данные подсудимым в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны и согласуются с иными нижеприведенными доказательствами;

- вышеприведенными показаниями потерпевшего Р. А.Н., потерпевших Р. Н.В. и П.В.М.; (допрошенных также в качестве свидетелей по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ);

- оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля П.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 211-215), который по своему содержанию полностью соответствует ранее оглашенному вышеприведенному протоколу допроса потерпевшей П.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-49);

- рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский», согласно которому в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть указанного отделения поступило телефонное сообщение от П.Ю.А., проживающего по адресу: Умётский р-н, <адрес>, о том, что его хотели убить, он истекает кровью, лежит дома, хотели зарезать ножом брат Р. А.Н. и бабушка П.В.М. (т. 3 л.д. 3);

- заявлением П.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности Р.А.Н., так как ДД.ММ.ГГГГ он нанес ему тяжкий вред здоровью, а именно порезал его ножом. В данном заявлении имеется отметка о том, что П.Ю.А. предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ и стоит его подпись. (т. 3 л.д. 4);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у П.Ю.А. телесных повреждений при водворении в ИВС МОМВД России «Кирсановский», согласно которого при досмотре были обнаружены телесные повреждения, а именно: порез на правой голени, порез левого предплечья, порез левой стороны лба, переносица и гематома под левым глазом и сверху, гематома на левом предплечье. Со слов П.Ю.А., данные телесные повреждения он получил по своей собственной неосторожности. (т. 3 л.д. 7);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Р. А.Н. по заявлению П.Ю.А. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ. Из материала проверки выделен материал по факту совершения П.Ю.А. преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. (т. 3 л.д. 8-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 232-239), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 240-250) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 3 л.д. 1-2), согласно которым, в кабинете № отделения полиции (дислокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский» были обнаружены, изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств материалы об отказе в возбуждении уголовного дела: рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление П.Ю.А. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об обнаружении у подозреваемого телесных повреждений при водворении в ИВС от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина П.Ю.А. в совершении обоих вмененных в вину вышеизложенных преступлений подтверждается также:

- показаниями свидетеля К.В.Д., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции поступило сообщение от П.Ю.А. о том, что его порезали. Он с сотрудником полиции К.В.Н. приехали по адресу, который назвал П.Ю.А., его мамы дома не было, дверь открыл он. П. сообщил, что в доме его родственников ему причинили ранение, он показал, что у него была порезана нога и рука. Он пояснил, что родственники позвали его отметить праздник, чуть-чуть выпили, и в какой-то момент, между ними произошла ссора. Также П. им пояснил, что в ходе данной ссоры, бабушка и его мать его держали, а ногу ему порезал его брат. После чего П. было предложено, он даже сам решил написать заявление, он был предупреждён по ст. 306 УК РФ, за ложный донос. Он согласился написать заявление, после чего была опрошена его мать, которая пояснила, что такого не было, также бабушка, брат, все были опрошены. В течение, может быть получаса, опять поступает сообщение о том, что П. порезал людей, от кого поступило сообщение, он сейчас не помнит. Они приехали по адресу, где проживали родственники П., к ним навстречу вышел его брат Р., у него были следы крови, по-моему, на боку. Они зашли в дом, и увидели, что в дальней комнате лежит бабушка, и женщина, сейчас не помнит как у них фамилии, у которых тоже были следы крови. Дальше они с К.В.Н. пошли уже в дом П., постучались и сначала дверь никто не открыл. После чего в терраске они увидели через стекло, что П. вышел. Он сначала дверь не открывал, потом он зачем-то выбил небольшую металлическую пластину, которая была вставлена вместо стекла, и через эту пластину они с ним начали разговаривать. При задержании П. никакого сопротивления не оказывал. Также на П. были обнаружены окровавленные следы, на голове присутствовали, после этого они сопроводили П. в отделение полиции. С согласия сторон был оглашен протокол допроса свидетеля К.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 16-20), в котором указанный свидетель более точно указывал адреса потерпевших и подсудимого, указал фамилии этих потерпевших, указал точное время поступившего в дежурную часть сообщения от П.Ю.А., а также указал, что П.Ю.А. было разъяснено, что он предупреждается об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ – за заведомо ложный донос о совершении преступления и последний пояснил, что он понял данную статью и ответственность по ней, а также расписался о том, что он предупрежден. После оглашения вышеуказанного протокола допроса, свидетель К.В.Д. пояснил, что незначительные расхождения в его показаниях обусловлены тем, что это было давно и поэтому он точно не смог сказать;

- показаниями свидетеля К.В.Н., данными им в судебном заседании и из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы ОП (дислокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский», как старший оперуполномоченный ОУР. Выезжал совместно с участковым уполномоченным К.Д.В. по нескольким сообщениям по поводу П.Ю.А.. Первый раз выезжали по факту того, что П.Ю.А., якобы, брат причинил повреждение ноги, а его мать и бабушка, якобы, его удерживали. Как пояснял П., у них в доме бабушки произошел конфликт. У П. действительно были повреждения на ноге, приезжала скорая помощь, обработала ногу, забинтованная нога у него была, в террасе дома даже капли крови были. Опросив всех, оказалось, что это П.Ю.А. сам себе нанес повреждения, достал какой-то предмет металлический, нож или заточку какую-то, и причинил себе повреждение ноги. Спустя примерно 2 часа, выезжали еще второй раз, когда П. уже нанес колото-резаные раны троим гражданам, то есть его родственникам: брату, тете и бабушке. Он пришел из дома к дому бабушки, во дворе дома нанес несколько колото-резанных повреждений и ранений брату, тёте и бабушке. Когда они приехали туда, там уже был глава сельсовета Д.И.В., осмотрели всё, скорая приехала, первую помощь оказывали, госпитализировали, потом они с К.В.Н. отправились в дом к П.. П. находился дома, потом после некоторых уговоров он все-таки открыл дверь, и они задержали его;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что П.Ю.А. обнаруживает признаки психического расстройства в виде смешанного расстройства личности (F 61.0, МКБ-10), что подтверждается данными анамнеза, медицинской документации о свойственной ему замкнутости, малообщительности, вспыльчивости, обидчивости, комиссовании из армии в связи с «расстройством личности», лечении у психиатров в связи с обсессивно-компульсивным расстройством, заключение стационарной СПЭ в 2020 года. Данное диагностическое заключение подтверждается психиатрическим и психологическим исследованием, выявившим эмоциональную напряженность, черты тревожности в сочетании с негибкостью, склонность к фиксации на отрицательно окрашенных ситуациях, с раздражительностью вспыльчивостью в субъективно неприемлемых ситуациях. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому, П.Ю.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У П.Ю.А. при обследовании выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: невысокий, но в целом достаточный интеллектуальный уровень, при доступности проведения основных мыслительных операций отмечается некоторая неустойчивость уровня суждений, установление отдельных конкретно-ситуационных связей и возникновение поверхностных суждений на фоне обобщенного способа выполнения, ограниченные возможности сравнительно более сложного и тонкого анализа дифференцировки признаков и элементов задач, сосуществование относительно условных ассоциативных образов с упрощенными и плоско конкретными. Мнестические в границах нормы. При построении личного профиля отмечается ограниченный круг контактов, настороженность и недоверчивость во взаимоотношениях с другими лицами, черты недостаточной уверенности, тревожности, негибкости, сочетание чувствительности к негативным оценкам в свой адрес, ущемлению своих прав и самолюбия, склонности к фиксации на отрицательно окрашенных переживаниях с раздражительностью, вспыльчивостью в субъективно неприемлемых ситуациях, временным ослаблением самоконтроля и последующим самооправдания, сосредоточенность на отрицательных сторонах своего положения, а также тревога по поводу исхода ситуации. (т. 1 л.д. 181-185);

- заключением повторной стационарной судебной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной на основании ходатайства подсудимого и его защитника, согласно которой П.Ю.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него имеется смешанное расстройство личности (F61.0 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют отмечавшиеся у него наряду с невротическими расстройствами (тики, ритуалы) такие патохарактерологические особенности как обидчивость, ранимость, малообщительность, вспыльчивость, раздражительность, которые сопровождались эмоционально-волевой неустойчивостью, легким усвоением асоциальных форм поведения (неоднократные привлечения к уголовной ответственности), что в целом нарушало его социальную адаптацию. Данное заключение подтверждается также результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного наряду с кататимностью мышления, лабильностью эмоциональных реакций, внешнеобвиняющим характером суждений такие личностные черты как эмоциональная неустойчивость, завышенная нестабильная и уязвимая самооценка, низкая самостоятельность с отсутствием требований к себе, склонность к фиксации на отрицательно окрашенных переживаниях, настороженность и недоверчивость во взаимоотношениях с другими, эмоциональная и мотивационная лабильность, выраженная внешнеобвинительная направленность реагирования, повышенная враждебность. Однако, указанные нарушения психики не сопровождаются у П.Ю.А. какой-либо психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и критических способностей и, следовательно, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не лишали его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показывают анализ материалов уголовного дела и данные настоящего обследования в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у П.Ю.А. не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (бред, галлюцинации, помрачение сознания), которое лишало бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он был ориентирован в окружающей действительности, поддерживал речевой контакт с окружающими, действия его носили целенаправленный характер (ответ на вопросы №№ и 2: Страдал ли П.Ю.А. во время совершения инкриминируемых ему деяний психическим расстройством (расстройствами), которое делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими? (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 УК РФ).

По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу П.Ю.А. мог, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании (ответ на вопросы №№, 4, 7: Не страдает ли П.Ю.А. психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей? Не страдает ли П.Ю.А. психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими? Когда началось это психическое расстройство (расстройства) и не заболел ли он после совершения инкриминируемых деяний в состоянии вменяемости (ч. 1 ст. 81 УК РФ)? Не вышел ли он из указанного болезненного состояния и если да, то в какое время? Если П.Ю.А. страдает психическим расстройством, при котором сохраняется способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, то не относится ли данное психическое расстройство к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту?).

Имеющееся у П.Ю.А. смешанное расстройство личности не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц (ответ на вопрос №: Связано ли психическое расстройство П.Ю.А. с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц?).

В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответ на вопросы №: Нуждается ли П.Ю.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера, и если да, то в каких именно? (ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 97 и ст. 99 УК РФ).

П.Ю.А. в момент совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии аффекта либо повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией, не находился, состояние подэкспертного в исследуемой ситуации по своей структуре и динамике развития не соответствует критериям диагностики юридически значимого эмоционального состояния (ответ на вопросы №№, 10: Находился ли П.Ю.А. в момент совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии аффекта; повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией?).

П.Ю.А., при невысоком в рамках нормы интеллектуальном потенциале, доступности категориального уровня и достаточных аналитико-синтетических способностях, обнаруживает особенности познавательной деятельности в виде повышенного субъективизма, категоричности и поверхностности суждений, неравномерности уровня обобщения с уравновешиванием понятийных, функциональных и конкретно-ситуационных признаков объектов, ригидность и обстоятельность мышления. Среди личностных особенностей на первый план выступают эмоциональная неустойчивость, недостаточность высших чувств и эмоций в сочетании с эгоцентризмом, завышенная нестабильная и уязвимая самооценка, низкая самостоятельность с отсутствием требований к себе, склонность к фиксации на отрицательно окрашенных переживаниях, настороженность и недоверчивость во взаимоотношениях с другими, обидчивость, низкая стрессоустойчивость, эмоциональная и мотивационная лабильность, выраженная внешнеобвинительная направленность реагирования, повышенная враждебность с обострённой чувствительностью к угрозе, действительной либо мнимой несправедливости. Индивидуально-психологические особенности П.Ю.А. не оказывали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемых ему деяний, то есть не ограничивали способность подэкспертного к осознанию и произвольной регуляции своей деятельности (ответ на вопрос №: Каковы индивидуально-психологические особенности П.Ю.А.? Оказали ли они существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемых ему деяний?).

Все вышеприведенные исследованные судом в ходе проведения судебного следствия доказательства суд считает допустимыми, достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, их достоверность и объективность сомнений не вызывает, каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется, они, в своей совокупности, являются достаточными для вынесения судебного решения, в связи с чем, суд кладет в основу приговора именно эти доказательства. Уголовно-процессуальных оснований к исключению приведенных доказательств суд не усматривает.

Так, вышеприведенные заключения экспертов, положенные в основу настоящего приговора, являются мотивированными, научно-обоснованными и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не содержат противоречий и понятны, сами экспертизы назначены и проведены с соблюдением норм УПК РФ, компетентными экспертами на основании всесторонних исследований представленных материалов.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

На основании ходатайства подсудимого П.Ю.А. в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля фельдшер – заведующий ФАП села Берёзовка Умётского р-на <адрес> М.Н.А., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске и находилась у себя дома по адресу: <адрес>, Умётский р-н, <адрес>ёзовка, <адрес>. Во второй половине дня к ней пришел или приехал на велосипеде П.Ю.А., который попросил её перевязать ему ногу. Она спросила у него, что у него случилось, на что он ответил, что они с братом поссорились и тот его порезал, но чем именно он не сказал, а она сама не спрашивала. Она ему сказала, что нужно вызывать скорую, зашивать рану, он ответил, что они уже были, но он не поехал в больницу, потому что там ему зашьют рану, и ему назад не на чем будет добираться. Повязка, которая была наложена скорой помощью, вся промокла от крови, она перевязала ему голень правой ноги и левое запястье, так как на руке у него была ещё рана. Затем она сказала ему, чтобы он ложился, не ходил, иначе у него опять вся повязка промокнет, и он от неё ушел, сказав, что пойдет домой.

При дополнительном допросе свидетель М.Н.А. пояснила, что П.Ю.А. приходил к ней с просьбой осуществить перевязку ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, около 13-14 часов, точно не помнит, но до 15 часов. В руках у него с собой была бутылка вина и он сам говорил, что выпил. Он пришёл именно к ней, поскольку она единственный медработник в селе, вне зависимости от того, что она в отпуске, она все-равно принимает людей, у них так заведено. Она сказала П.Ю.А., что нужно скорую помощь, потому что рана на ноге была обширная, на что тот ответил, что и полиция уже была, и скорая уже приезжала, перевязала, поехать в больницу он не согласился, объяснил, что дома остался, а потом повязка вся промокла. Она ему по-новому перевязывала и он ушёл, сказал, что пойдет домой. На лице у него никаких телесных повреждений, ни синяков, ни порезов, ни ссадин, ни ушибов не имелось, такого она не помнит. Вечером, наверное, может через час или часа через полтора после того, как П.Ю.А. ушел от неё, ей на домашний телефон поступил вызов, позвонила Р. Н.В. и ужасным голосом сказала: «Надя, он нас всех порезал, приходи». Она только стала собираться, а за ней уже приехал глава сельского совета Д.И.В. на машине. Они с ним заехали в медпункт за бинтами и по дороге она вызвала скорую помощь. Они объяснили, что уже вызов был, и они выехали с Умёта. Они вместе с Д.И.В. подъехали к дому Р., П.Ю.А. там не было. Его в этот день она вообще больше не видела, к ней домой он также больше не приходил.

После дополнительного допроса свидетеля М.Н.А. подсудимый П.Ю.А. пояснил, что он точно не помнит, когда он ходил к М.Н.А., больше он ничего говорить не будет, издевались они все (родственники) над ним, за это и получили, не издевались бы над больным человеком, всё нормально было бы.

Данные показания, вопреки убеждениям подсудимого, никоим образом не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух и более лиц, напротив, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, эти показания лишь подтверждают выводы суда о том, что такой умысел у него имелся и возник уже после посещения М.Н.А.

Исследовав в совокупности все вышеприведенные доказательства, суд считает, что вина П.Ю.А. в совершении инкриминируемых ему в вину деяний, как по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия, в отношении двух и более лиц, так и по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Кроме того, свидетель Л.Л.А., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что знает П.Ю.А., его маму и его тетю. Она помнит, что П.Ю.А. в один из дней подходил к ней и жаловался, что его обижают, что гонят его из дома бабушки, не пускают туда, говорил, что постоянно они скандалили, говорил, что нельзя к ним прийти, кидаются драться, особенно тётя Неля. По каким причинам его не пускали в дом и были скандалы, она не знает, он ей об этом не говорил. Также он жаловался, что его даже в деревне никто не любит. Все эти сведения ей известны лишь со слов самого П.Ю.А., сама она свидетелем этих событий не являлась. Она ему всегда говорила не обращать ни на кого внимания. У него просто нервная система очень слабая, он всё принимает очень близко к сердцу, ранимый.

Данные показания суд не принимает и считает, что они не имеют доказательственного значения к вмененному в вину подсудимому преступлению по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку не содержат достоверной информации, подтверждающей или опровергающей обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, а получены лишь со слов самого подсудимого.

При этом, суд отвергает показания П.Ю.А., данные им в ходе предварительного расследования по ч. 3 ст. 306 УК РФ, в части того, что телесные повреждения ножом ему ДД.ММ.ГГГГ причинил Р. А.Н., поскольку эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого П.Ю.А., данных им в ходе судебного заседания и положенных в основу настоящего приговора.

Также доводы П.Ю.А. о том, что на него накинулись его родственники и он находился в состоянии самообороны – суд отвергает, поскольку эти обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании и положенными в основу настоящего приговора согласующимися между собой показаниями потерпевших и, кроме того, опровергаются самим фактом противоречивости показаний самого подсудимого, согласно которым, сначала он пояснял, что, увидев во дворе дома своей бабушки свою тётку Р. Н.В., которая сказала ему что-то обидное, стала его прогонять, стала выталкивать, махала руками, у него от обиды что-то случилось с головой, он достал из кармана нож и стал наносить им удары Р. Н.А. Затем подсудимый избрал иную позиции и стал утверждать, что вообще ничего не помнит про нанесение телесных повреждений своей тётке Р. Н.А., а они все накинулись на него После этого, подсудимый в своих письменных показаниях стал утверждать, что тётя Р. Н.В. стала громко шУмёть на него матом, стала его выгонять со двора П.В.М., а именно выталкивать его и била кулаками по туловищу, на этот шум вышел откуда-то Р. А.Н., подошел к нему, одной рукой взял его за одежду в области шеи, а другой рукой ударил два раза в голову, они вместе накинулись драться на него и лишь после этого он достал нож и стал им размахивать.

Критически относясь ко всем показаниям подсудимого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, за исключением лишь тех, которые положены судом в основу настоящего приговора, суд считает их избранным подсудимым способом защиты в целях смягчения или освобождения от наказания.

Отсутствие в действиях П.Ю.А. в момент совершения инкриминируемых ему деяний состояния аффекта либо повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией, подтверждается вышеприведенным заключением повторной стационарной судебной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ответ на вопросы №№, 10), а также тем, что каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о нанесении подсудимым потерпевшим телесных повреждений в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в судебном заседании не установлено.

Доводы П.Ю.А. о том, что его родственники его довели до самоубийства и о том, что они его спровоцировали, его больного никто к себе не принимает и все от себя гонят, всего «захохотали», забили – суд, учитывая вышеприведенные выводы повторной экспертизы, отвергает и расценивает эти доводы субъективным мнением подсудимого, не подтвержденными никакими объективными доказательствами.

Вопреки утверждениям подсудимого П.Ю.А. об отсутствии у него умысла на причинение своим родственникам П.В.М., Р. Н.В. и Р. А.Н. опасного для жизни вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, возникновение и наличие у П.Ю.А. такого преступного умысла, подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а именно тем, что после произошедшего инцидента, когда он сам себе причинил телесные повреждения, уйдя домой и вызвав скорую помощь, которая обработала ему раны, он, вопреки его же показаниям о том, что он пошел к своим родственникам для того, чтобы они обработали ему раны, на самом деле пошёл, согласно показаниям свидетеля М.Н.А., к ней за такой помощью и, соответственно, никакой необходимости идти за помощью к своим родственникам после обработки ему ран фельдшером, у него не имелось. Напротив, суд считает установленным, что затаив на своих родственников обиду (о чем он неоднократно высказывался в судебном заседании), взяв с собой нож и, уже после того, как ему дважды обработали раны, направившись к дому, в котором проживают потерпевшие, у П.Ю.А. имелся умысел на причинение П.В.М., Р. Н.В. и Р. А.Н. опасного для жизни вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О направленности умысла у П.Ю.А. на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствуют способ совершения преступления и предмет, используемый в качестве оружия, характер и последствия примененного насилия, а также фактические действия осужденного на месте совершения преступления. Нанося потерпевшим удары ножом в жизненно-важные органы, подсудимый П.Ю.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим, в связи с чем, доводы подсудимого об отсутствии у него намерения причинять кому-либо телесные повреждения – суд признает необоснованными, противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и выдвинутыми подсудимым в целях уменьшения степени своей вины в совершении особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого с п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ на иные части и/или статьи Уголовного закона, предусматривающие более мягкое наказание, поскольку, при вышеописанных обстоятельствах, П.Ю.А. действовал с прямым умыслом.

Вместе с тем, суд признает недопустимыми следующие, исследованные в судебном заседании, документы:

- рапорт старшего следователя следственного отделения МОМВД «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации данного рапорта в КУСП для проведения последующей проверки по обстоятельствам выявленного преступления (т. 3 л.д. 36), а также рапорт старшего УУП ОП (дислокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях П.Ю.А. состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (т. 2 л.д. 181). Данные рапорты суд не принимает в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку они содержат лишь мнение конкретных сотрудников правоохранительных органов о совершенных П.Ю.А. деяний и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ не могут использоваться в процессе доказывания, как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам;

- объяснения П.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 5) и П.Г.В. от того же числа (т. 3 л.д. 6), поскольку данным лицам не были в полной мере разъяснены процессуальные права.

Кроме того, суд также исключает из объема предъявленного П.Ю.А. обвинения по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ ссылку органа следствия на то, что преступный умысел, направленный на причинение опасного для жизни вреда здоровью родственникам, у него возник в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достоверных доказательств нахождения П.Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент возникновения у него указанного умысла, не приведено и в ходе судебного заседания не установлено.

Также, суд не принимает и считает, что не имеет доказательственного значения к вмененному в вину подсудимому преступлению по ч. 3 ст. 306 УК РФ, а также не содержит достоверной информации, подтверждающей или опровергающей обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, исследованную в судебном заседании справку ТОГБУЗ «Умётская ЦРБ» (т. 1 л.д. 30), согласно которой у П.Ю.А. выявлен диагноз: Множественные колото-резаные раны. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что справка не имеет ссылки на дату обращения П.Ю.А. за медицинской помощью, время и место оказания таковой помощи, на справке нет сведений о дате ее выдачи правоохранительным органам.

При таких обстоятельствах, суд исключает из объема предъявленного П.Ю.А. обвинения по ч. 3 ст. 306 УК РФ ссылку органа следствия на то, что «в продолжении своего преступного умысла, П.Ю.А., для придания правдивости своего заявления о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ обратился ТОГБУЗ «Умётская ЦРБ», где зафиксировал имеющиеся у него повреждения».

Кроме того, суд не принимает и считает, что не имеет никакого доказательственного значения к вмененным в вину подсудимому преступлениям, а также не содержит достоверной информации, подтверждающей или опровергающей обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была осмотрена <адрес> Умётского р-на <адрес> по месту проживания П.Ю.А. (т. 1 л.д. 25-29).

Более того, суд исключает из обвинения П.Ю.А. по ч. 3 ст. 306 УК РФ, как излишне вмененный, квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 306 УК РФ, а именно «соединенный с обвинением лица с совершении тяжкого преступления», поскольку в возбуждении уголовного дела по его заявлению было отказано за отсутствием события преступления небольшой тяжести – ч. 2 ст. 115 УК РФ, а его указание в собственноручном заявлении о причинении ему тяжкого вреда здоровью, суд во внимание не принимает, так как о тяжести телесных повреждений может свидетельствовать лишь компетентное лицо – эксперт, к которому подсудимый так и не обратился.

Вместе с тем, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения» подтверждается материалами уголовного дела, согласно которым П.Ю.А. не только ложно обвинил Р. А.Н. в совершении преступления, написав заявление в правоохранительный орган о нанесении последним ему телесных повреждений, но и самостоятельно нанес ножом на свое тело телесные повреждения, привел эти повреждения как доказательство, якобы, нанесения их Р. А.Н., указал на нож как на орудие совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого с ч. 3 ст. 306 УК РФ на иные части и/или статьи Уголовного закона, предусматривающие более мягкое наказание, поскольку оснований для такой переквалификации в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом, тщательно проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и находя их достаточными для юридической оценки содеянного П.Ю.А., исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует его действия:

- по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух и более лиц;

- по ч. 3 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого П.Ю.А. по обоим преступлениям суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает частичное признание им своей вины по обоим эпизодам, то обстоятельство, что ранее он осуществлял уход за нетрудоспособным лицом (т. 6 л.д. 136), состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него ряда заболеваний, в т.ч. хронических (т. 5 л.д. 2, 42-43, 160-161, 190, 246-247, т. 6 л.д. 119-120, 121, 130, 137, 150, 156-159), а также состояние здоровья его матери – П.Г.В., имеющей дегенеративно-дистрофические изменения грудного отдела позвоночника, компрессионный перелом тела позвонка; дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника, осложненные образованием грыж межпозвонковых дисков, спондилоатроз, относительный стеноз позвоночного канала – т. 5 л.д. 162, 191).

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого П.Ю.А. только по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает заявление потерпевшей П.В.М. о том, что она прощает своего внука и просит его строго не наказывать (т. 5 л.д. 163), заявление (в прениях сторон) потерпевшей Р. Н.В. которая также просила подсудимого строго не судить и по состоянию здоровья назначить ему наказание более мягкое, не связанное с лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд не усматривает.

Назначая подсудимому П.Ю.А. наказание, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и тяжкого преступлений, семейное положение подсудимого (проживает с мамой), его личность. Согласно характеристике главы Березовского сельсовета, по месту жительства П.Ю.А. характеризуется отрицательно. При этом, по ходатайству стороны защиты в рамках исследования отрицательной характеристики, был дополнительно допрошен в качестве свидетеля бывший Глава Берёзовского сельсовета Умётского района <адрес> Д.И.В., который пояснил, что действительно им была выдана характеристика на П.Ю.А. (т. 3 л.д. 145). Сведения, изложенные им в данной характеристики, ему известны от жителей села и из того, что сам знает о подсудимом. Так, подсудимый жил с мамой, нигде не работал, друзей у него в селе не имелось. Сам лично он П.Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения ни разу не видел, видел его иногда с открытой бутылкой в руке. Однако об этом ему говорили жители села, которые его видели в таком состоянии. Так, от жителя села – А.Л.В. поступало не менее четырех устных жалоб на П.Ю.А. о том, что он конфликтовал с ней, находясь в состоянии опьянения, обзывал её непристойными словами, доводил до слез, просила её оградить её от его домогательств. Ей было разъяснено, что для реагирования сельсовета на такие жалобы, они должны быть не устными, а письменными, но она отказывалась от изложения жалоб в письменном виде и просила не говорить, что она на него жаловалась, поскольку была напугана или просто не захотела связаться с П.Ю.А. Он лично беседовал с П. два раза, первая беседа была, когда он пришёл к нему домой и говорил, что ему очень трудно живется, с родственниками он не в ладах, ему какую-нибудь надо найти работу, такую чтобы он ушел, выполнял, и никого рядом не было. Он ему сказал, что сельсовет не занимается трудоустройством, предложил ему пойти в Центр занятости или напрямую к руководителям КФХ. Вторая беседа произошла после того, как к нему поступило обращение от жителя села Лазарь Дарьи – дочери А.Л.В., которая пожаловалась на П.Ю.А. из-за того, что он шел по улице пьяный и обзывал её по-всякому, угрожал. После этого, он встретил П. на улице, встретившись взглядами с которым, тот показал ему средний палец и зашёл в калитку к своим родственникам. Он попросил П.Ю.А. подождать, подошел к нему и спросил, что он делает, ведь он при исполнении своих полномочий, спросил также, зачем он так себя ведет по отношению к Лазарь Дарье, на что тот ответил, что у них конфликт давно, и что она сама виновата. Помимо этого также на П.Ю.А. поступали жалобы от жительницы села Кудиновой, с которой П. скандалил из-за территории, где он и эта ФИО4 проживали, у них дом на 2 хозяев. По данному факту ФИО4 даже обращалась в полицию, но итог этого обращения ему не известен. Никто из жителей села, обращавшихся к нему устно, не захотел писать письменные жалобы, все просили разобраться с П.Ю.А., но об их обращениях ему ничего не говорить. Было лишь одно обращение от жителя села – ФИО5, который жаловался на то, что П.Ю.А. кидался в него камнями. Фраза «ведет себя агрессивно» была им указана в характеристике на основании того, что ранее П.Ю.А. уже причинял телесные повреждения ножом жителю села Илларионову, от которых тот лежал в больнице и за эти действия П. привлекался к уголовной ответственности. Также ФИО6 он руку порезал, но тот не стал никуда обращаться, просто напугался дальнейших действий от П.. Фраза «на замечания администрации сельсовета реагирует агрессивно» была им указана на основании пояснений работника сельсовета ФИО7, которая пыталась поговорить с П.Ю.А., но тот ответил ей агрессивно. Последняя фраза в характеристики «по месту проживания характеризуется отрицательно» была указана на основании совокупности всего вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, суд расценивает данную на П.Ю.А. отрицательную характеристику обоснованной, поскольку она дана уполномоченным на то лицом – Главой сельсовета, с приведением им конкретных обстоятельств и сведений, послуживших основанием для включения в такую характеристику, а также с приведением конкретных лиц, от которых получены такие сведения.

Кроме того, суд, при назначении подсудимому наказания, также учитывает, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит. При этом, свидетель Ч.Т.П., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что работает по совместительству в ТОГБУЗ «Умётская ЦРБ» врачом-психиатром, приезжает только по пятницам. Самого П.Ю.А. она не видела, знает только его маму. Справка о том, что П.Ю.А. состоит на учете у врача-психиатра (т. 3 л.д. 148) выдана ошибочно. Эту справку выдавала новая медсестра, которая, не разобравшись, не посоветовавшись с ней, в её отсутствие, взяла бланк справки с подписью и печатью врача и указала не соответствующие действительности сведения. Такие бланки с печатями и подписью врача имеются в кабинете врача. П.Ю.А. страдает определенным психическим расстройством, лечился в Тамбовской психиатрической больнице в 2006 и 2008 годах, но на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, находится в группе консультативного наблюдения, он должен лечиться в связи с наличием психического расстройства, но не в рамках диспансерного наблюдения. Само расстройство не хроническое, возникает периодически. Ему нужно было принимать препарат постоянно, но этим никто не занимался, он не посещал врача, и родственники не делали этого. Это у него началось, как известно из анамнеза, в армии. Он был призван в армию, и под изменением условий жизни, под армейской дисциплиной, у него это заболевание проявилось. Он был комиссован с армии.

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также обстоятельства совершенных П.Ю.А. преступлений, их характер и степень тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели уголовного наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – не будут достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенное деяние, в связи с чем, суд назначает П.Ю.А. по обоим преступлениям наказание в виде реального лишения свободы, не находя возможности для применения ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и отношение подсудимого к содеянному, а также наличие совокупности смягчающих ему наказание обстоятельств, суд не назначает П.Ю.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам государственного обвинителя, оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку судимость по приговору Умётского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года была снята постановлением Умётского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступлений, оснований для изменения категории преступлений, не имеется, равно как и не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и/или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при наличии которых в силу ст. 64 УК РФ, подсудимому можно было бы назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом. При этом, признанные судом смягчающие ему наказание обстоятельства, по мнению суда, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

Вид исправительного учреждения П.Ю.А. суд определяет в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Прокурором Умётского района <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого П.Ю.А. ущерба причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 306 УК РФ, а именно (с учетом последующего уточнения) в размере 6982,07 руб. в пользу МО МВД России «Кирсановский» (т. 5 л.д. 195-199, т. 6 л.д. 60, 89-90).

Подсудимый П.Ю.А. в судебном заседании гражданский иск признал полностью по причинам того, что их всё-равно выплачивать не ему, а его матери.

Вместе с тем, из приложенной в дополнение к иску справки-расчете от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 60) усматривается, что в ней приведен расчет денежного довольствия сотрудников МО МВД России «Кирсановский», задействованных в составе следственно-оперативной группы, выезжавшей на преступление ДД.ММ.ГГГГ за 8 часов: с 13-10 до 16-45 и с 16-55 до 21-20.

При этом, согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, а именно рапорту оперативного дежурного ОП (дислокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский», в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть указанного отделения поступило сообщение по телефону <***> от Р. А.Н., о том, что порезали человека. (т. 1 л.д. 3).

Следовательно, в вышеприведенной справке-расчете от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 60) расчет приведен не только по вмененному подсудимому в вину преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 306 УК РФ, но и по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, что не соответствует содержанию самого искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. втором п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, в связи с необходимостью производства и предоставления суду связанных с гражданским иском дополнительных расчетов суммы исковых требований только по вмененному подсудимому в вину преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 306 УК РФ, что повлечет за собой отложение судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П.Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить П.Ю.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения П.Ю.А. оставить прежней – содержание под стражей, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания П.Ю.А. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания П.Ю.А. зачесть время со дня его фактического задержания и последующего содержания под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- лопату с фрагментом черенка и фрагмент черенка, женскую майку, мужскую майку, мужской свитер, нож – уничтожить.

- крест – возвратить законному владельцу по его письменному заявлению или передать иному лицу, которому законный владелец доверит его получение, а в случае его не истребования – уничтожить.

- рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление П.Ю.А. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение П.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение П.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ; акт об обнаружении у подозреваемого телесных повреждений при водворении в ИВС от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Умётский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Судья Д.В. Худошин