Решение № 2-519/2025 2-519/2025(2-7232/2024;)~М-7154/2024 2-7232/2024 М-7154/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-519/2025

Дело № 2-519/2025

УИД 26RS0001-01-2024-011648-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МаксМаркет Ф.» о расторжении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МаксМаркет Ф.» о расторжении трудового договора.

В обоснование исковых требований указала, что дата между ООО « МаксМаркет Ф.» и ФИО1 был заключен трудовой договор № №, по которому Истец принималась на работу в должности администратора торговой точки по адресу: <адрес>.

24.04.2024г. истцом было написано заявление по средствам электронной связи в адрес работодателя об увольнении её с 30.04.2024г. по собственному желанию, получение заявления подтверждается ответным письмом с табелем рабочего времени. На просьбу прислать её приказ об увольнении, дан ответ, что его подготовят позже. После 27.04.2024г. истцом было написано заявление о приостановлении работы (простое).После истец вновь пыталась связаться с работодателем по вопросу её увольнения, однако никакого ответа не получила.

Более того, с марта 2024 <адрес> перестал выплачивать ФИО1 заработную плату, а с января 2024г. делать отчисления в фонд социального страхования.

Просила обязать Ответчика расторгнуть заключенный с Истцом трудовой договор № № от датаг.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МаксМаркет Ф.» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем суд, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «INFabula», государственной инспекции труда в СК, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей не явки суду не сообщили, однако их не явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормой части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

На основании нормы статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке статьи 80 ТК РФ.

По смыслу нормы статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (на основании подпункта "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных выше правовых норм следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «МаксМаркет Ф.» и ФИО2 был заключен трудовой договор № №, по которому Истец принималась на работу в должности администратора торговой точки по адресу: <адрес>.

дата между ООО «МаксМаркет Ф.» и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение о материальной ответственности работника.

дата между ООО «МаксМаркет Ф.» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение в связи с изменением фамилии работника с «Полужниковой» на «Тумаилову».

24.04.2024г. истцом было написано заявление в адрес работодателя об увольнении её с 30.04.2024г. по собственному желанию, которое отправлено по средствам электронной связи. Получение заявления подтверждается ответным письмом с табелем рабочего времени.

27.04.2024г. истцом было написано заявление о приостановлении работы.

В связи с отсутствием приказа об увольнении, 05.06.2024г. истцомповторно было написано заявление в адрес работодателя об увольнении её по собственному желанию.

Однако до настоящего времени решения по заявлениям истца, ответчиком не принято.

Более того, из материалов дела следует, что с марта 2024 <адрес> перестал выплачивать истцу заработную плату, а с января 2024г. делать отчисления в фонд социального страхования, что послужило основанием для присоединения истца к коллективному иску работников к ООО «МаксМаркет Ф.» о взыскании заработной платы.

Таким образом, поскольку истец в письменном виде уведомил ответчика о намерении расторгнуть трудовые отношения с дата, однако, процедура увольнения истца ответчиком реализована не была, следовательно, по истечении месячного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

Учитывая то, что истцом была исполнена его обязанность по предупреждению работодателя о расторжении трудового договора в письменной форме не позднее чем за месяц до его расторжения и никаких приказов об увольнении истца с должности администратора торговой точки по адресу: <адрес> по иным основаниям в материалы дела представлено не было, то суд приходит к выводу о признании ФИО3 уволенной с должности администратора торговой точки по адресу: <адрес> дата, поскольку факт подачи истцом соответствующего заявления об увольнении установлен в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МаксМаркет Ф.» о расторжении трудового договора – удовлетворить.

Расторгнуть трудовой договор № СТ30-03/2022 от датаг., заключенным между ООО «МаксМаркет Ф.» и ФИО3.

Признать ФИО3 уволенной с должности администратора торговой точки по адресу: <адрес> дата.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Судья Е.В. Степанова