Апелляционное постановление № 22-408/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-446/2019

Судья Шестакова А.О. Дело № 22-0408


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

при секретаре Филковской Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Осоловского Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Смагина О.П., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Осоловского Д.В. на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, ранее судимый:

- 23 октября 2003 года Онежским городским судом Архангельской области (с учетом постановлений Онежского городского суда Архангельской области от 24 мая 2004 года и Исакогорского районного суда города Архангельска от 17 октября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 июля 2014 года по отбытии срока наказания,

- 9 июля 2015 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Исакогорского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2016 года освобожден 26 апреля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 12 дней,

осужденный

- 20 февраля 2018 года Исакогорским районным судом города Архангельска по ч. 2 ст. 280 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе СМИ, на срок 1 год, 19 февраля 2019 года освобожден из исправительной колонии по отбытии срока лишения свободы,

осужден по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Исакогорского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2018 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе СМИ, на срок 1 год.

В срок лишения свободы зачтено:

- наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Исакогорского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2018 года,

- время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 25 ноября 2017 года по 23 марта 2018 года и с 24 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок дополнительного наказания зачтен период отбывания данного вида наказания по приговору Исакогорского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Осоловского Д.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ворсина Д.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

25 ноября 2017 года ФИО1 совместно и по предварительному сговору с Е.К.С. в подъезде <адрес> совершил покушение на тайное хищение 14 светильников, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» (4 светильников СА-7008У «Персей» и 10 светильников СПБ-2Д), стоимостью 10 384 рубля 12 копеек, однако довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как на выходе из подъезда с похищенным были задержаны сотрудниками полиции.

В суде первой инстанции ФИО1 участие в краже отрицал. Утверждал, что Е.К.С. самостоятельно собрал светильники в пакет. Один из светильников не поместился и выпал. Он (ФИО1) светильник подобрал и спрятал под куртку. На выходе из подъезда они были задержаны, светильники изъяты.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смагин О.П. указывает о неверном применении судом положений ч.5 ст. 69 УК РФ и просит дополнить приговор решением о полном сложении с наказанием, назначенным за вновь совершенное преступление, дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого считает, что своими показаниями ФИО1 изобличал соучастника преступления Е.К.С. и данное обстоятельство следует признать смягчающим, со снижением назначенного осужденному срока наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Осоловский Д.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения судом требований ст. 252 УПК РФ.

Так, ФИО1 предъявлено обвинении в хищении 6 светильников СА-7006У «Персей» и 9 светильников СА-7008У «Персей».

При личном досмотре у ФИО1 и Е.К.С. изъято 4 светильника СА-7008У «Актей» и 10 светильников СПБ-2Д. Марка светильников «Актей» подтверждается фототаблицей к протоколу их осмотра.

Представитель потерпевшего Л.Э.Д. о хищении светильников СПБ-2Д не сообщала, счет-фактуру с их стоимостью не предоставляла и указывала изначально о хищении 15 светильников. Отсутствие аналогичного количества светильников зафиксировано протоколом осмотра места происшествия.

Тем не менее, суд осудил ФИО1 за хищение 4 светильников СА-7008У «Персей» и 10 светильников СПБ-2Д, изменив как наименование, так и стоимость светильников. Считает, что изменение обвинение является нарушением права осужденного на защиту, так как ему вменялось в вину хищение иного имущества.

Стоимость светильников на момент хищения судом не устанавливались, их оценка судом реальной цене не соответствует. В проведении товароведческой экспертизы судом необоснованно отказано.

Свидетель П.И.С. показала, что за полтора месяца до хищения управляющая компания поменяла в подъезде новые светильники на старые, при этом с жильцов за светильники были собраны деньги.

То обстоятельство, что светильники были не новыми, подтверждают ФИО1, Е.К.С. и задержавшие их сотрудники полиции.

По материалам уголовного дела светильники были переданы представителю потерпевшего, который их надлежащую сохранность не обеспечил. Это лишило сторону защиты возможности исследовать вещественные доказательства.

Светильники, представленные государственным обвинителем в суд первой инстанции, не соответствовали светильникам, которые изъяты у ФИО1 и Е.К.С.

На основании приведенных доводов автор ставит под сомнение наличие самого факта материальной ценности светильников ввиду их естественного износа, сроков эксплуатации, отсутствия балансовой стоимости.

Кроме этого в основу приговора положены показания Е.К.С., от которых последний в суде отказался. При этом Е.К.С. объяснил, что оговорил ФИО1 в обмен на освобождение из-под стражи. Данные полученные из следственного изолятора подтверждают, что в указанное в протоколе время допрос Е.К.С. не производился. Следователь покинула следственный изолятор в 11 часов 39 минут, а время окончания допроса указано 11 часов 50 минут.

Полагает, что участие ФИО1 в преступлении и его вина не доказаны, просит осужденного оправдать.

В своей жалобе защитник также обращает внимание на необоснованное применение судом ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку наказание по приговору от 20 февраля 2018 года ФИО1 отбыл полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 так же утверждает о своей невиновности, неверной оценке судом фактических обстоятельств дела и просит оправдать. Оспаривает размер наказания, так как наказание по приговору от 20 февраля 2018 года отбыл полностью. Ссылается на изменения, внесенные в уголовный закон 27 декабря 2018 года, декриминализировавшими деяния, за которые он осужден по ч.2 ст. 280 и ч.1 ст. 282 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 дополнил, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие детей и состояние его здоровья.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> Коваева Л.В. полагает, что фактические обстоятельства судом установлены и оценены правильно, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит доказанным предъявленное ФИО1 обвинение в совершении покушения на кражу.

В основу приговора положены показания соучастника Е.К.С. на предварительном следствии о том, что он совместно с ФИО1 похитил светильники в подъезде. При этом он (Е.К.С.) откручивал светильники, а ФИО1 складывал их в пакет. Когда выходили из подъезда, он (Е.К.С.) нес пакет со светильниками, один светильник ФИО1 спрятал под одежду, так как он не поместился в пакет. В подъезд дома они зашли с целью совершения кражи светильников, о чем договорились заранее.

Показания Е.К.С. получены в присутствии защитника, их допустимость сомнений не вызывает. Сам Е.К.С. факт допроса не отрицает. Каких-либо данных о применении к нему недозволенных методов ведения следствия материалы уголовного дела не содержат.

Вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Е.К.С. осужден по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу 4 светильников СА-7008У «Персей» и 10 светильников СПБ-2Д, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в подъезде <адрес>.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 от указанных выше показаний Е.К.С. отказался, заявив, что оговорил осужденного.

Данное заявление Е.К.С. проверено и суд обоснованно пришел к выводу о его недостоверности, поскольку обстоятельства совершения кражи, изложенные Е.К.С. при допросе на предварительном следствии, полностью согласуются с показаниями сотрудников полиции В.В.А. и П.А.М., которые пресекли преступление.

Указанные свидетели видели, как Е.К.С. и ФИО1 зашли в подъезд дома. Через окна подъезда они могли наблюдать силуэты Е.К.С. и ФИО1, которые спускались с 9 этажа. При этом на этажах подъезда по ходу их движения последовательно переставал гореть свет. На выходе из подъезда они задержали Е.К.С. и ФИО1

При личном досмотре у Е.К.С. из пакета и одежды изъято: 2 отвертки, 3 светильников СА-7008У и 10 светильников СПБ-2Д, у ФИО2 – один светильник СА-7008У.

В ходе осмотра места происшествия установлено отсутствие 15 светильников на площадках подъезда с первого по девятый этаж.

Стоимость светильников установлена из показаний представителя ООО «<данные изъяты>» Л.Э.Д., документов об их приобретении: СА-7008У по цене 1 091 рубль 53 копейки за штуку, СПБ-2Д – 601 рубль 80 копеек за штуку.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 совместно и по предварительному сговору с Е.К.С. покушения на кражу чужого имущества. Действия осужденного по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

На предварительном следствии ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении при тех же обстоятельствах покушения на кражу 6 светильников СА-7006У «Персей» и 9 светильников СА-7008У «Персей», общей стоимостью 15 219 рублей 69 копеек.

В судебном заседании суд уточнил наименование и стоимость предмета преступления, что нарушением требований ст. 252 УПК РФ не является, так как не повлекло нарушения права на защиту осужденного или увеличение объема обвинения.

Необходимость в проведении товароведческой экспертизы, как об этом ставит вопрос защитник, отсутствовала, поскольку длительность использования светильников, как и взаимоотношения между управляющей компанией с жильцами по поводу использования общедомового имущества, для рассмотрения настоящего дела значения не имеют.

Все светильники на момент преступления были исправны, находились в подъезде жилого дома, обслуживаемого ООО «<данные изъяты>», хищение повлекло причинение имущественного ущерба в размере стоимости их приобретения.

Зафиксированный при осмотре места происшествия факт отсутствия 15 светильников не порождает сомнений, что светильники, обнаруженные у Е.К.С. и ФИО1, были похищены именно из этого подъезда.

Надпись «Актей» на лицевой части светильников не является их моделью СА-7008У «Персей», по которой они обозначены в протоколе личного досмотра, протоколе осмотра вещественных доказательств, показаниях представителя потерпевшего и представленных документах об их стоимости.

Светильники каждого вида в судебном заседании были осмотрены и суд непосредственно убедился, что они соответствуют тем светильникам, которые были изъяты у Е.К.С. и ФИО1

Ненадлежащее хранение представителем потерпевшего вещественных доказательств, в результате чего не все светильники были представлены для осмотра в суд, не является обстоятельством, реабилитирующим осужденного.

При назначении наказания судом учтены характер и степень тяжести содеянного, данные о личности виновного, наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья осужденного и его ребенка, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание; рецидив преступлений - как обстоятельство, отягчающее наказание.

ФИО1 свое участие в преступлении отрицал и не сообщал сведений, которые бы способствовали расследованию. Для признания в его действия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований нет.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ему за преступление, не превышает пределов, установленных законом, справедливо, а потому смягчению не подлежит.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до осуждения по приговору от 20 февраля 2018 года, суд правильно применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ и назначил ему окончательное наказание по совокупности преступлений.

То обстоятельство, что основное наказание по приговору от 20 февраля 2018 года ФИО1 отбыл полностью, а дополнительное частично, не препятствует назначению наказания по совокупности преступлений. Наказание, отбытое осужденным по приговору от 20 февраля 2018 года, полностью зачтено в срок наказания, назначенного на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, определяя размер наказания по совокупности преступлений, судом не учтены положения ст. 10 УК РФ, в соответствии с которой Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По приговору Исакогорского районного суда <адрес> от 20 февраля 2018 года ФИО1 осужден:

- по ч.2 ст. 280 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в СМИ на срок 1 года,

- по ч.1 ст. 282 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе СМИ, на срок 1 год.

Федеральным законом от 27.12.2018 №519-ФЗ в ч.1 ст. 282 УК РФ внесены изменения, декриминилизировавшие деяние, за которое по указанной статье ФИО1 осужден 20 февраля 2018 года.

В этой связи наказание по ч.1 ст. 282 УК РФ во внимание принимать нельзя и суду первой инстанции при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ следовало исходить, что по приговору от 20 февраля 2018 года ФИО1 осужден только по ч.2 ст. 280 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым снизить осужденному размер основного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 10 УК РФ.

Полное сложение дополнительного наказания, назначенного по приговору от 20 февраля 2018 года, судом применено правильно.

В ч.2 ст. 280 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, принесенные по делу апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ломоносовского районного суда <адрес> от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить,

на основании ст. 10 УК РФ смягчить наказание, назначение ФИО1 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе СМИ, на срок 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Смагина О.П., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Осоловского Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Голдобов