Приговор № 1-91/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 1-91/2026

Дело № 1-91/2026

УИД52RS0001-01-2026-000062-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 2 марта 2026 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката адвокатской конторы №20 Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3, с участием потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Яшуниной Е.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца гор. Нижний Новгород, образование среднее специальное, самозанятого, разведенного, имеющего на иждивении двоих детей, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

29 сентября 2025 г. около 22 часов 09 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «3009D3» (по типу «ГАЗель»), государственный регистрационный знак [ Номер ], двигался по проезжей части дороги [ Адрес ] со стороны [ Адрес ] в направлении заезда на прилегающую территорию, на которую намеревался осуществить заезд и продолжить свое движение в направлении [ Адрес ] г.Н.Новгорода. В этот момент на проезжей части дороги прилегающей территории сидел пешеход [ ФИО ]1

Спокойная дорожная обстановка, с учетом времени суток и достаточных условий видимости и обзорности, позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а выполнение предстоящего маневра поворота направо требовало от него особой внимательности и предусмотрительности. Однако водитель ФИО2 обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, имея реальную возможность своевременно обнаружить сидящего пешехода, на проезжей части и уступить дорогу пешеходу, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требование п. 10.1. Правил, вместо этого, начал осуществлять маневр правого поворота и не убедившись в том, что на проезжей части прилегающей территории, на которую он поворачивает, отсутствуют пешеходы, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи обязанным уступить дорогу пешеходу, находящегося на проезжей части дороги, продолжил движение и в нарушение требований пунктов 8.1., 8.3. Правил, осуществляя маневр поворота направо, 29 сентября 2025 г. около 22 часов 09 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в районе [ Адрес ] г.Н.Новгорода не уступил дорогу пешеходу [ ФИО ]1, сидевшему на проезжей части дороги прилегающей территории, в результате чего совершил на него наезд.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3., 8.1., 8.3., 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3.: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»;

- пункт 8.1.: «…При выполнении манёвра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

- пункт 8.3.: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.»;

- пункт 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

В результате наезда пешеход [ ФИО ]1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] при экспертизе трупа [ ФИО ]1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, было выявлено:

Комбинированная травма тела:

-
-

Основываясь на морфологических особенностях повреждений (см. описание), они образовались прижизненно от действий тупых твердых предметов (механизм – удар, трение, сдавление, растяжение, сдвиг), кроме царапин, которые возникли от действия предмета(-ов) имеющего в своем составе острый или заостренный край или кромку (механизм – при касательном давлении на кожу травмирующего предмета, при одновременном протягивании орудия происходит разделение кожи), практически единовременно, в период времени от нескольких секунд и возможно, до нескольких десятков секунд до момента наступления смерти, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.5.1.1.6., п.5.1.1.7., п.5.1.1.8., п.5.1.1.10., п.5.1.1.11. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 г. №172 н).

Учитывая механизм и давность возникновения повреждений, а также их количество и расположение, они возникли от ударного воздействия твердых тупых частей кузова автотранспортного средства (при наезде), с последующим отбрасыванием тела [ ФИО ]1 и дальнейшим соударением об окружающие твердые поверхности и предметы, а также от воздействия предмета(-ов) имеющего в своем составе острый или заостренный край или кромку, при обстоятельствах и в сроки указанных в постановлении ([ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 09 минут).

Смерть [ ФИО ]1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, наступила от повреждений, входящих в комплекс комбинированной травмы тела (множественных переломов костей грудной клетки и позвоночника, кровоизлияний во внутренние органы с их разрывом), что подтверждается характерными данными, полученными при секционном и гистологическом исследовании трупа. Между повреждениями, входящими в комплекс комбинированной травмы тела, и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Тем самым ФИО2 нарушил требование пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Наступившие последствия, в виде причинения по неосторожности смерти [ ФИО ]1, находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.3., 10.1. Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, просит назначить ФИО2 не строгое наказание, исковых требований к подсудимому не имеет, ущерб причинённый преступлением, а также моральный вред возмещен в полном объёме, подсудимым принесены извинения. Принесенные извинения приняты потерпевшим Потерпевший №1

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд постановляет обвинительный приговор, признает подсудимого виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

ФИО2 ранее не судим (т. 1 л.д.176-178), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 180,182); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 192).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд, в силу ст.61 УК РФ признает: состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу требований п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего ответственность ФИО2 наличие у него двоих детей, состояние их здоровья.

В силу требований п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего ответственность ФИО2 добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого приводят суд к твёрдому убеждению о том, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ, а также применения ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Вместе с изложенным, поскольку ФИО2 не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, то оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

По тем же основаниям, суд не применяет при назначении наказания ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО2 суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО2 на стадии предварительного расследования, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания - самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить – без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «3009D3» (по типу ГАЗель), государственный регистрационный знак [ Номер ], переданный на ответственное хранение ФИО2 - считать переданным по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин