Решение № 2-109/2020 2-109/2020(2-1894/2019;)~М-1846/2019 2-1894/2019 М-1846/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-109/2020

Дело № 2-109/2020

УИД 91RS0001-01-2019-003826-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

с участием:

представителей истца – ФИО1, адвоката Демченко М.Ж.,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3,

представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Инспекция по труду Республики Крым о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с требованиями к ФИО3, третье лицо Инспекция по труду Республики Крым, о взыскании морального вреда в связи с сокрытием травмы по страховому случаю на производстве. С учетом уточнённых в ходе рассмотрения дела исковых требований просила суд взыскать с ответчика моральный вред, причиненный травмой на производстве в размере 400 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлась сотрудником предприятия «Добрый жук», ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на территории предприятия «Добрый жук», расположенного по адресу: <адрес> получила травму: оскольчатый внутрисуставной перелом дистальной трети левой лучевой кости, со смещением отломков по длине, ширине и под углом, открытым к тылу кости. В больнице по просьбе бухгалтера истец сказала, что получила травму на улице, воспользовавшись этим руководство скрыло получение травмы истцом в рабочее время, результаты расследования по факту получения травмы на производстве получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями руководство предприятия лишило истца получить выплату за страховой случай и сохранение полной заработной платы во время нахождения на больничном. Безразличным отношением директора предприятия ФИО3, а также его действиями по сокрытию случая травмирования, истцу причинены моральные страдания. Кроме того, ответчиком было допущено нарушение охраны труда, лечение и восстановление после травмы, произошедшей по вине ответчика в результате несчастного случая на производстве сопровождается не только физическими страданиями, но и нравственными, поскольку ответчик не признает своей вины.

Определением судьи от 23.09.2019 исковое заявление ФИО9 к ФИО3, третье лицо Инспекция по труду Республики Крым, о взыскании морального вреда в связи с сокрытием травмы по страховому случаю на производстве принято к производству, назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 22.10.2019.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.10.2019 первоначальный ответчик по делу ФИО3 заменен на надлежащего ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением суда от 22.10.2019 окончена подготовка по делу и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 14.11.2019. Судебное заседание откладывалось.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

От истца в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, уполномоченный представитель в судебное заседание не явился.

Прокурор о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы, а моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО9 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3, занимала должность рабочего зеленого хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ, уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Из заключения государственного инспектора труда, составленного ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования несчастного случая в связи с поступлением заявления ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов с ФИО9, рабочим зеленого хозяйства по адресу: <адрес> произошел несчастный случай: падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания. В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был установлен диагноз: Закрытый перелом левой лучевой кости со смещением, степень тяжести – легкая.

Государственный инспектор труда пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в ИП ФИО3. Основная причина, вызвавшая несчастный случай: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев Код 15 – что выразилось в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 государственным инспектором труда выдано предписание №-П-2186-3 об устранении нарушения трудового законодательства, в частности составить акт формы Н-1 на ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 которым установлены обстоятельства несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 прибыла на работу в <адрес>, отправилась на производственную площадку для выполнения трудовых обязанностей. Перемещаясь с одной производственной площадки на другую, ФИО9 поскользнулась и упала на левую руку. Самостоятельно подняться не смогла и позвала на помощь сотрудника предприятия. На помощь подошла ФИО4 начальник участка, которая находилась на 2 производственной площадке. ФИО7 Е.С. спросила что произошло и позвала на помощь ФИО5. ФИО5 находился в офисе, услышав, что ФИО7 Е.С. зовет его на помощь, направился на 4 производственную площадку, где ФИО9 сидела на «корточках» и держалась за левую руку. ФИО9 в сопровождении ФИО7 Е.С. проследовала к административному корпусу за личными вещами. ФИО7 ФИО14. предложила вызвать скорую медицинскую помощь, но ФИО9 от вызова скорой медицинской помощи отказалась. Тогда ФИО7 Е.С. попросила ФИО6, находящегося на территории питомника доставить ФИО9 в город Симферополь в медицинское учреждение. ФИО9 в сопровождении ФИО7 Е.С. на личном автомобиле ФИО6 была доставлена в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6». Вид происшествия – падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания (код 0212). Основная причина несчастного случая – прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев Код 15-что выразилось в падении пострадавшей вследствие ложного шага либо проскальзывания. Сопутствующие – недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда в том числе не проведение инструктажа по охране труда код 1010 нарушение ст. 212 ТК РФ, неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспеченности ими работодателем код 111, нарушение ст. 212, 221 ТК РФ. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда – индивидуальный предприниматель ФИО3.

Постановлением должностного лица Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-П-2186-3-05/1 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 Е.С. пояснила, что она является супругой индивидуального предпринимателя ФИО3, с ФИО9 находилась в дружеских отношениях. После падения ФИО9 сама отказалась от вызова медицинской помощи в связи с чем, ФИО7 Е.С. организовала доставку ФИО9 в больницу, при этом находилась рядом с ней в больнице 2-3 часа, позвонила ее мужу. В день падения на ФИО2 была надета обувь на размер больше, поскольку накануне она сделала тау на ноге. На следующий день ФИО7 Е.С. по просьбе истца отвезла ей в больницу денежные средства в размере 4 600,00 руб., – ее аванс, а затем домой привезла еще 12 000,00 руб. в качестве помощи от семьи. После травмы ФИО2 продолжает вести активную социальную жизнь, занимается танцами, выступала в Гагаринском парке.

Свидетель ФИО12, член КФХ ФИО7, пояснила, что руководство предприятия собиралось оказать помощь ФИО9, предложили выплатить 20 000,00 руб. на что ФИО9 сначала согласилась, а затем отказалась, перестала отвечать на звонки.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Учитывая приведенные обстоятельства, степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, степень нравственных страданий ФИО9, последствия несчастного случая в виде лёгкого причинения вреда здоровью истца, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000,00 руб.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб. (пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300, 00 руб. (триста рубелей 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 21.01.2020.

Судья Н.Г. Плиева